СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4389/2025-ГК

г. Пермь

22 августа 2025 года

Дело № А50-446/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:  

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом; 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2025, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Экспресс",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2025 года по делу № А50-446/2025  

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Экспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возложении обязанности освободить часть земельного участка от своего имущества, очистить от мусора и передать земельный участок по акту приема- передачи; взыскании судебной неустойки,  

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Экспресс" (далее – ответчик, ООО «Импорт-Экспресс») о возложении обязанности освободить часть земельного  

участка по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 13 км ПК 5+80 от своего имущества, очистить от мусора и передать земельный участок по акту приема-передачи; взыскании судебной неустойки в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить часть земельного участка от своего имущества, в том числе торговых павильонов некапитального типа и иных объектов, очистить участок от строительного мусора и передать земельный участок истцу в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, присудил судебную неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического его исполнения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить либо изменить решение в части.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной судебной неустойки является чрезмерным, просит снизить размер неустойки до 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда. Также апеллянт не согласен со сроком установленным судом для освобождения земельного участка и передачи его ОАО «РЖД», считая, что 30-дневный срок не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как для освобождения участка от объектов которые размещались на участке в течении 10 лет осуществления деятельности требуется гораздо больше временных затрат. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика об избрании истцом неверного способа защиты права, поскольку требования заявлены в период действия договора.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1032256,50 кв.м с кадастровым номером 59:01:0010000:0013 на основании договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью от 20.12.2007 № 1210/08. С учетом соглашения от 05.05.2015 указанный договор заключен на срок 49 лет (п. 2.1 в редакции указанного дополнительного соглашения).  

Подпунктом 4.3.2 договора аренды ОАО «РЖД» предоставлено право передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам.  

Между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО "Импорт-Экспресс" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 22.10.2015 № ЦРИ/04/СА/5314/15/001478 (далее – договор субаренды), по условиям которого субарендатор принял и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:0013, общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, Соликамская, 13 км ПК 5+80.  

В рамках договора субаренды ответчику в пользование предоставлен земельный участок площадью 3 000 кв.м с целью использования: для размещения торговых павильонов некапитального типа.  

Участок передан в пользование по акту приема-передачи 22.10.2015. 

Срок действия договора субаренды в соответствии с п. 2 определен 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания.  

По окончании срока действия договора субаренды стороны не заявили возражений против его продолжения, субарендатор продолжил пользоваться участком, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях на неопределенный срок.  

Согласно п. 9.6 договора субаренды в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством РФ, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.  

25.09.2024 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, указав дату расторжения с 01.12.2024, которое получено ответчиком 19.11.2024.  

Согласно подп. 5.4.8 договора субарендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты прекращения договора передать участок арендатору по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, указанного в разделе 1 договора, в том числе за свой счет.  

В нарушение принятых на себя обязательств субарендатор в установленный договором срок (до 06.12.2024) участок не освободил и ОАО «РЖД» по акту приема передачи не вернул. Согласно акту натурного обследования земельного участка полосы отвода железной дороги, используемого ООО «Импорт-экспресс» от 10.12.2024, участок продолжает использоваться для размещения торговых павильонов некапитального типа и иных объектов, представителю ОАО «РЖД» по акту приема-передачи не передавался.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного земельного участка, обязанности ответчика возвратить участок истцу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".  

Правоотношения сторон были урегулированы договором субаренды земельного участка от 22.10.2015 № ЦРИ/04/СА/5314/15/001478, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:0013, расторгнутым по инициативе арендодателя с 01.12.2024.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).  

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Субарендатор обязан передать участок арендатору (ОАО «РЖД») по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 5 дней с даты прекращения настоящего договора (п. 5.4.8 договора субаренды).  

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком, а равно уклонения истца от принятия земельного участка не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Установив, что договор субаренды земельного участка от 22.10.2015 № ЦРИ/04/СА/5314/15/001478 расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка, и не представлены доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, обязав ответчика в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, очистить участок от строительного мусора и передать истцу земельный участок по акту приема-передачи.  

Довод ответчика о недостаточности установленного судом срока исполнения судебного акта отклоняется.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд  

учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Поскольку апеллянтом не приведено доказательств недостаточности 

установленного судом срока либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить решение суда в установленные сроки, нельзя признать доводы ответчика в указанной части обоснованными.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскивании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 6 000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.  

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о праве истца требовать  

присуждения в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при этом размер компенсации не должен приводить к необоснованному обогащению кредитора, суд обоснованно установил неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического его исполнения.  

Доводы апеллянта о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и не соответствует принципам соразмерности и справедливости, отклоняются.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, заявитель жалобы не привел доводов и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки является явно несоразмерным по отношению к установленным судом обстоятельствам (ст. 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание цель побуждения к исполнению судебного акта, принципы справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.  

Изложенный в обоснование апелляционной жалобы довод об избрании истцом неверного способа защиты права заявлен безосновательно, основан на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2025 года по  

делу № А50-446/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи О.Г. Дружинина 

С.В. Коньшина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 23:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА