ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-91818/2023

Дело № А40-180507/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-180507/23 по иску ФГБУ «Акваинфотека» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Строительные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «Таурусс» о расторжении договора и взыскании,   

без вызова сторон,

                                                   УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГБУ «Акваинфотека» с иском к ООО «Строительные технологии» о расторжении договора №24062021 от 24.06.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 599 000 руб., убытков в размере 34 483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 254 руб. 22 коп.  

Определением от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2021 между ФГБУ «Акваинфотека» и ООО «Строительные технологии был заключен гражданско-правой договор № 24062021 на оказание услуг по проверке достоверности проектно-сметной документации с подготовкой экспертной оценки для ФГБУ «Акваинфотека». Разработчиком проектно-сметной документации, экспертная оценка которой проводилась ответчиком, является ООО «Таурусс» - по договору от 31.03.2021 № 03-ПСД.

В соответствие с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать заказчику услуги по проверке достоверности проектно-сметной документации с подготовкой экспертной оценки для ФГБУ «Акваинфотека (далее -Услуги).

Пунктом 1.1.1. договора предусмотрено, что требования к характеристикам Услуг, их качеству, порядку и сроку оказания указаны в Задании (Приложение № 1 к договору).

08.12.2021 по результатам проверки оказанных услуг истцом был подписан Акт.

Подписанный Сторонами Акт явился основанием для возникновения обязательства у истца по оплате оказанных услуг ответчику.

В соответствии с п. 4.2.2. договора заказчик оплачивает Услуги, оказанные исполнителем по договору в течение 10 рабочих дней с даты приемки Заказчиком услуг и подписания им Акта.

Истец свои обязательства по оплате услуг перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере суммы 599 000 руб., на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 838822 от 15.12.2021.

Полагаясь на достоверность положительной негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, предоставленной экспертами ООО «ЭнергоЭкспертСтрой» в Заключениях № 77-36 от 27.08.2021 и № 35-1-0037-21 от 09.09.2021, Истцом размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Извещение от 22.11.2021 № 0373100012821000050, о проведении открытого аукциона в электронный форме на выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных на 4 и 5 этажах по адресу: 

<

...>. начальная (максимальная) цена контракта которого составила - 23 161 310 руб. 

По результатам проведенной закупки (Извещение № 0373100012821000050 от 22.11.2021) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.12.2021 № 0373100012821000050-3 был заключен гражданско-правовой договор от 17.12.2021 № 50-ЭА/АК-2021 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных на 4 и 5 этаже по адресу: 

<

...>. к. 2 (идентификационный код закупки 211772717672277280100100500504339244) между истцом и ООО «РСУ-2» (сокращенное наименование - ООО «РСУ-2». ИНН 

<

***>).

Цена договора от 17.12.2021 № 50-ЭА/АК-2021. с учетом аукционного снижения, составила - 13 861 838 руб. 46 коп. 

На этапе подготовки к производству работ на Объекте Подрядчиком (ООО «РСУ-2») были выявлены значительные расхождения видов и объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Таурусс», с фактическими работами, необходимыми для выполнения текущего ремонта, в соответствие с условиями заключенного договора, о чем ООО «РСУ-2» уведомило Истца в своем Письме от 23.12.2021 исх. № 3.

Обнаруженные недостатки ООО «РСУ-2» были существенными и неустранимыми, не подлежащими устранению, что влекло полную переработку проектно-сметной документации, с приведением ее в соответствие к фактическим объемам, действующим нормам и правилам.

В связи с чем, договорные отношения с Подрядчиком (ООО «РСУ-2») были прекращены, на основании Соглашения о расторжении гражданско-правового договора от 17.12.2021 № 50-ЭА/АК-2021 от «22» марта 2022 года.

До даты расторжения договора подрядчиком были выполнены работы, только в отношении частичного монтажа окон и оплачены истцом в размере - 1 444 824 руб. 86 коп. 

Производство работ в остальной части, вследствие существенных недостатков проектно-сметной документации, не представлялось возможным.

По причине некачественно оказанной услуги, как со стороны проектировщика - ООО «Таурусс», так и со стороны экспертной организацией - ООО «Строительные технологии» истцом не достигнута главная цель - работы по текущему ремонту не выполнены, использование результатов оказанных услуг не представлялась возможной, что послужило основанием для предъявления требований (претензии) как к проектировщику, так и к экспертной организации.

Истец обратился в ФГБВУ «Центррегионводхоз» (являющееся членом Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования «Саморегулируемая организация «Совет проектировщиков», per. № СРО-П-011-16072009). с просьбой оказать содействие в проведении независимой оценки проектно-сметной документации на выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных на 4 и 5 этажах по адресу: 

<

...>, для подготовки требований (претензии) в том числе в адрес Ответчика, с более подробным обоснованием недостатков экспертных заключений Ответчика (Письмо от 03.06.2022 № ИСХ-46/0284-13/2022).

Специалистами ФГБВУ «Центррегионводхоз» проведена независимая оценка проектно-сметной документации, разработанной ООО «Таурусс» (в том числе с выездом специалистов на Объект), по итогам которой предоставлено - Экспертное заключение от 17.06.2022 по результатам обследования технического состояния части нежилых помещений с кадастровым номером № 77:06:003004:3679 на 4-м и 5-м этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, корп. 2.» (далее - Заключение ФГБВУ «Центррегионводхоз»).

Истец считает, что ответчиком обязательства по спорному договору 24.06.2021 № 24062021 выполнены ненадлежащим образом, так как по результатам оказания услуг истцу были предоставлены положительные заключения экспертизы, в которых неверно сделаны выводы о пригодности проектно-сметной документации к производству работ по текущему ремонту помещений.

Соответственно, у истца имеются все основания для расторжения договора от 24.06.2021 № 24062021, а у ответчика отсутствуют основания для получения оплаты по указанному договору.

Предоставленные результаты услуг ответчиком, ненадлежащего качества, не могут быть использованы в той мере, в которой предусмотрено условиями договора, и теряют потребительскую ценность для истца.

Также ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, уплаченные истцом за некачественно оказанную ответчиком услугу по договору в размере 599 000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2021 (дата перечисления денежных средств истцом ответчику по платежному поручению) по 01.08.2023 - дата составления настоящего Искового заявления, что по его расчету составляет 92 254 руб. 22 коп. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлен факт существенного нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем, на основании ст. 450 ГК РФ, требование истца в части расторжения договора признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с расторжением договора в судебном порядке. Основания для удержания аванса ответчиком не имеется. 

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика и его размер подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средства суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт возникновения ущерба истца в размере 34 483 руб. по вине ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер причиненного ущерба

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что перевыпущенная с неустранимыми недостатками проектно-сметная документация ООО «Таурусс» (проектировщиком), не является подтверждением того, что первоначальная проектно-сметная документация являлась недостоверной.

ООО «Таурусс», также как и ответчику, была направлена Претензия от 08.07.2022 № ИСХ-46/0361-13/2022, в которой сообщалось обо всех обнаруженных недостатках в документации и о возврате неосновательного обогащения, путем расторжения договора по соглашению сторон, в том числе с приложением копий Заключений ФГБВУ «Центррегионводхоз» и Технического отчета специалиста ФИО1

ООО «Таурусс» после ознакомления с предоставленными доказательствами в претензии истца, выразило согласие о наличии существенных недостатков в первоначальной документации и выступило с предложением о безвозмездном устранении всех недостатков в документации.

После чего стороны приняли решение о подписании Акта № 01/2022 от 18.08.2022 о выявленных недостатках в документации, разработанной ООО «Таурусс» по договору от 31.03.2021 № 03-ПСД на разработку технической и сметной документации (далее - Акт), с перечнем подлежащих устранению проектировщиком существенных недостатков (Приложение № 1 к Претензии № 3 от 26.08.2022 № ИСХ-46/0474-13/2022, приложение № 22 к иску).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ истец воспользовался своим правом требования от ООО «Таурусс» безвозмездного устранения недостатков, допущенных им при составлении ТЗК и разработки проектной документации, что также предусмотрено п. 4 Акта.

Выявленные недостатки, были существенными и неустранимыми, и не представляющим возможность лишь частичного внесения изменений в первоначальную документацию, в виду чего ООО «Таурусс» проектно-сметной документации была перевыпущена, с приведением ее в соответствие к фактическим объемам, действующим нормам и правилам, в том числе к изменению сметной стоимости работ.

Подписанный между ООО «Таурусс» и истцом Акт, а также перевыпущенная документация является в том числе подтверждением, ненадлежащее оказанной услуги ответчиком по договору.

Доводы ответчика о проведенной истцом повторной негосударственной экспертизы ООО «НТЦ «Перспектива» перевыпущенной документации, также не состоятельны.

Решение о проведении негосударственной экспертизы перевыпущенной проектной документации в части ее проверки на предмет достоверности определения сметной стоимости по текущему ремонту помещений, расположенных на 5-ом и 4-ом этажах административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, принято истцом в виду следующего:

Истец является получателем бюджетных средств из федерального бюджета субсидии в соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 78.1 БК РФ, цена контракта на текущий ремонт помещений определяется в соответствии с п. 4 раздела 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть проектно-сметным методом.

С целью исключения возникновения дополнительных финансовых и временных затрат по проведению работ по текущему ремонту помещений, Истец обратился в экспертную организацию -ООО «НТЦ «Перспектива», в свою очередь являющейся аккредитованной в Федеральной службе по аккредитации «Росаккредитация» номер свидетельства об аккредитации № КА.К11 612190 № 0002319 от 16.08.2022, на право проведения негосударственной экспертизы документации.

Более того, подтверждением того, что перевыпущенная ООО «Таурусс» документация выполнена надлежаще, и полученная на нее положительная негосударственная экспертиза ООО «НТЦ «Перспектива», свидетельствует фактическое выполнение работ по текущему ремонту в полном объеме.

Доводы Ответчика, относительно расторжения Договора с ООО «РСУ-2» (подрядчиком) по соглашению сторон, также не находят своего подтверждения.

Обнаруженные недостатки ООО «РСУ-2», были существенными и неустранимыми, повлекшие в последующем полную переработку проектно-сметной документации, с приведением ее в соответствие к фактическим объемам, действующим нормам и правилам, в том числе изменению сметной стоимости работ, соответственно еще одно существенное условие было в последующем изменено - описание объекта закупки, в том числе состоящее из проектной документации.

ООО «РСУ-2» не имело права на производство работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и контрактом, в результате чего работы по текущему ремонту не выполнены, а договор подлежал расторжению.

Договорные отношения сторон были прекращены по соглашению сторон, ввиду того что производство работ, не представлялось возможным, в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 743 ГК РФ, а также по причине того, что положениями ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. в числе исчерпывающих оснований для изменения существенных условия контракта, не предусмотрены изменение цены контракта более чем на 10 процентов и изменение срока исполнения контракта.

Расторжение контракта по соглашению сторон, было прямо предусмотрено как условиями контракта, так и положениями Федерального закона № 44-ФЗ. на основании которого был заключен контракт и не является нарушением или злоупотреблением правом.

В части приведенного ответчиком довода о подписании Сторонами указанного Акта оказанных услуг, со ссылкой на п. 3.5. спорного договора и о том, что услуги считаются оказанными с момента подписания Акта, то суд указывает на следующее.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по качеству работ и не является препятствием к применению положений п. 3 и п. 4 ст. 723 ГК РФ:

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Полагаясь на добросовестность ответчика, учитывая специфику оказываемых ответчиком услуг, так как услуги надлежит оказывать экспертам, прошедших аттестацию Минстроя России с правом подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, у истца не могло возникнуть сомнений в профессиональности и квалификации экспертов, а выявленные существенные недостатки, в предоставленных отчетных документах оказанных услуг по спорному договору, не могли быть установлены истцом при обычном способе приемки услуг. 

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023 по делу №А40-180507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                               А.М. Елоев