Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183036/24-140-1277

18 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН: 

<

***>, 117519, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОГО МАЯКА, Д. 8, К. 2, КВ. 226)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 717 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 558,48 руб. по договору от 01.06.2020 № 01/06/2020-1

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-М" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/06/2020-1 от 01.06.2023 в размере 1 717 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 558,48 руб. за период с 20.11.2020 по 04.06.2024.

Представитель Истца заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком до рассмотрения дела по существу направлено ходатайство о снижении размера процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, а также о рассрочке исполнения решения суда.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что 01 июня 2020 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки №01 /06/2020-1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался поставить товар, а Истец принять и оплатить его.

Стороны согласовали, что расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (п. 3.1. Договора).

Из материалов дела усматривается, что Истец внес предоплату, оплатив выставленные счета №опт1873 от 13.10.2021, №опт1927 от 19.11.2021г., что подтверждается платёжными поручениями №46 от 17.01.2022г. и №64 от 18.01.2022г. в общей сумме 1 635 750 руб. 00 коп. с целью приобретения товара: «Дестиляторы для воды бытовой» и «Озонаторы для воды и воздуха».

Ранее, в 2020г., Истец произвел оплату товара еще на сумму 87 660 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1324 и 1329 от 12.11.2020г., №1356 и 1357 от 25.11.2020г. 

Ответчик не заявил возражений по суммам предоплаты, внесенным Истцом на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ Поставщик обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары Покупателю.

Судом установлено, что п. 8.3. Договора стороны согласовали заключение Договора на неопределенный срок.

Датой поставки считается дата получения товара Истцом, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной (п. 4.4. Договора). 

Согласно ст. 70 ч. 3.1. АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Товар был поставлен частично, на сумму 5 970 руб. 00 коп. Доказательств поставки товара на сумму предоплаты в размере 1 717 440 рублей Ответчиком не представлено. Сумма поставленного товара Ответчиком не опровергается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик в переписке, признав факт невозможности поставки товара, предложил произвести возврат полученных денежных средств ежемесячными платежами. Истец согласился с предложенными условиями, гарантировав, в случае выплат, неприменение к ответчику штрафных санкций и принудительного взыскания задолженности.

Ответчик не выполнил данных обязательств по возврату денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено. Задолженность Ответчика подтверждается Актом сверки расчетов сторон, подписанного за 2022г. в размере 1 717 440 рублей.

Таким образом, Ответчик не выполнил принятые на себя обязательств, как в части поставки оплаченного товара, а так и возврата денежных средств.

Во исполнение п. 7.2. Договора и целью досудебного урегулирования спора истец 05.06.2024г. (идентификатор ED328280051RU) направил ответчику Требование о необходимости исполнения обязательств по Договору. Истец в Требовании уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора. Ответчик заявленные требования не исполнил, сумму долга и неустойку не оспорил, задолженность не погасил.

На дату рассмотрения дела судом сумма задолженности Поставщика по поставке оплаченного товара составляет: 1 717 440 (Один миллион семьсот семнадцать тысяч четыреста сорок) рублей, с учетом изложенного требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 558,48 руб. 

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в рамках ст. 395 ГК РФ суд принимает во внимание следующее.

Стороны согласовали предварительную оплату товара (п. 487 ГК РФ). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету Истца неустойка подлежит уплате за период с 20.11.2020 по 04.06.2024.

Расчет процентов по 395 ГК РФ судом проверен в части суммы и периода, а также методики начисления и в отсутствии возражений Ответчика признан судом обоснованным.

Ответчик просил снизить размер процентов соразмерно нарушенным обязательствам. Контррасчета процентов Ответчиком не представлено.

Ходатайство Ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ суд не может снизить проценты за пользование чужими денежными средства ниже размера ключевой ставки. Данная норма основана на том факте, что ключевая ставка – минимальная плата за пользование чужими денежными средствами. 

Суд принимает во внимание, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по ключевой ставке не могут быть уменьшены.

Кроме того, законодатель не производит деление ключевой ставки на ординарную и на ставку, установленную в условиях неких чрезвычайных обстоятельств. Мотивы установления ЦБ РФ того или иного размера ключевой ставки для целей ст. 395 ГК РФ также не имеют значения с позиции нормативного регулирования.

Кроме того, пункт 6 ст. 395 ГК РФ должен применяться в совокупности с иными нормами гражданского законодательства и их общего смысла института гражданско-правовой ответственности. В частности, это нормы о недопустимости возникновения выгоды при осуществлении незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются формой гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе носит компенсационный характер, что аналогично неустойке. При этом, Ответчик, заявляя о снижении размера, не приводит мотивированного обоснования этому, а также контррасчета. Суд также учитывает значительный период просрочки обязательства и тот факт, что Ответчиком не предпринимаются попытки к погашению задолженности более 3-х лет.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 558,48 руб. по договору от 01.06.2020 № 01/06/2020-1 обоснованные и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Ответчиком заявлено о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование ходатайства Ответчик указывает, что исполнить решение суда, в случае удовлетворения требований Истца своевременно не представляется возможным, в связи с тяжелым финансовым положением Ответчика, в результате наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. Указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по счету с действующими мерами ограничения. По мнению Ответчика, увеличение суммы задолженности и применение мер принудительного характера, вследствие рассмотрения настоящего спора, может привести к банкротству Ответчика. Указанные обстоятельства явно не соответствуют интересам сторон указанного спора и не обеспечат желаемого результата.

Суд находит заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Таких доказательств, по мнению суда, Ответчиком не представлено.

Представленная Ответчиком выписка с расчетного счета в Банке с действующими ограничениями не подтверждает наличие денежных средств в размере требований Истца, с учетом наличия иных кредиторов.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.2 АПК РФ ) при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления отсрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

Предоставление судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта рассматривается законодательством и судебной практикой как исключительная мера, направленная на предотвращение негативных для должника последствий, тяжесть которых существенно превышает негативные для взыскателя последствия от неисполнения судебного акта в том виде, в каком он был принят.

Суд, при рассмотрении вопроса о рассрочке, обращает внимание на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, следовательно, при обычных обстоятельствах, когда исполнение судебного акта не угрожает тяжелыми последствиями должнику, рассрочка или отсрочка не должны предоставляться произвольно.

Исследовав указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 324 АПК, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления в рассматриваемом случае отсутствуют.  Ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия у него реальной возможности исполнить решение суда в течение запрошенных им 6 (шести) месяцев.

Действуя на принципах свободной реализации, принадлежащих участниками процесса гражданских прав – взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах суд отказывает в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-М" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН: 

<

***>, 117519, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОГО МАЯКА, Д. 8, К. 2, КВ. 226 ) задолженность в размере 1 717 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 558,48 руб. по договору от 01.06.2020 № 01/06/2020-1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 435 руб.

В удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                             О.Ю. Паршукова