РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3234/17-72-35

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алексеевского района», Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьина Роща», Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Останкинского района», Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ростокино», Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Ярославского района»

к ответчику  –  Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения  и предписания  от 10.10.2016 г. по делу № 1-00-1790/77-16

Третьи лица: 1) ЗАО СУ «Электрожилремонт», 2) ЗАО «Элмаш-К», 3) ООО «Техрегламент»

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенности от 12.12.2016 г., от 02.02.2017 г., от 02.12.2016 г., от 01.12.2016 г., от 07.12.2016 г., ФИО3, доверенности от 12.12.2016 г., от 02.02.2017 г., от 02.12.2016 г., от 01.12.2016 г., от 07.12.2016 г.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.12.2016 г. №3-50

от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 09.01.2017 г., ФИО6, доверенность от 21.02.2017 г., 2) ФИО7, доверенность от 01.01.2017 г., 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ГБУ «Жилищник Алексеевского района»), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» (ГБУ «Жилищник района Марьина Роща»), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Останкинского района» (ГБУ «Жилищник Останкинского района»), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Ростокино» (ГБУ «Жилищник района Ростокино»), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Ярославского района» (ГБУ «Жилищник Ярославского района»), (далее – заявители, заказчики) обратились в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения от 10.10.2016 г. по делу № 1-00-1790/77-16 и предписания от 10.10.2016 г. по делу № 1-00-1790/77-16 Московского Управления Федеральной Антимонопольной службы России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о нарушении процедуры торговли порядка заключения договоров 

Заинтересованное лицо, против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва. 

Судебное заседание проводится в отсутствие ООО «Техрегламент»  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями соблюден. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  ГБУ «Жилищник Алексеевского района», ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», ГБУ «Жилищник Останкинского района», ГБУ «Жилищник района Ростокино», ГБУ «Жилищник Ярославского района», в соответствии с требованиями федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках) и в соответствии с типовой формой, утвержденной совместным приказом Департамента города Москвы по конкурентной политике, Департамента городского имущества города Москвы и Главного контрольного управления города Москвы, разработали, утвердили и разместили на официальном сайте РФ «ПОЛОЖЕНИЕ О ЗАКУПКЕ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ», (далее - Положение) которые регулирует отношения, связанные с проведением закупок.

Для проведения совместной закупки Заказчиками в соответствии с ч. 12. Положения подписано соглашение о проведении совместной закупки, где организатором по данной закупке определено ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (далее Организатор закупки).

Руководствуясь соглашением о проведении совместной закупки и Положением,  Организатором закупки разработана и 25.08.2016 года размещена документация о закупке с приложениями (далее документация о закупке) о проведении Совместного конкурса в электронной форме на право заключения договоров по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в жилых домах повышенной этажности в пяти районах СВАО города Москвы (закупка осуществляется посредством электронной площадки: https://com.roseltorg.ru (номер закупки на ЕЭТП (на электронной площадке: https://com.гоseltorg.ru): COM31081600014, номер извещения в ЕИС (официальный сайт РФ - www.zakupki.gov.ru): 31604050012).

Документацией о закупке и техническим заданием в соответствии с Положением были определены и конкретизированы как услуги (работы), которые необходимо оказать (выполнить) Исполнителю в случае победы, так и условия проведения закупки, условия участия и сведения которые необходимо указывать в заявке Участнику, и в том числе применяемые критерии оценки и порядок оценки сведений (предложений) участников, в соответствии с Положением.

Данная информация со всеми приложениями, включая применяемую форму заявки для заполнения, применяемые критерии оценки их значимость и порядок сопоставления (оценки) заявок на участие в конкурсе, были доступны всем желающим (т.е. неограниченному кругу) с 25.08.2016 года по до 11 часов 00 минут по московскому времени 22 сентября 2016 года для определения своих сил и возможностей для оказания данного вида услуг (выполнения работ) и в объеме, установленном документацией о закупке и необходимых документах предоставляемых участниками, как для допуска так для оценки из заявок.

В соответствии с п. 15 части 2. ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА определены время и дата окончания подачи заявок: 11 часов 00 мин 22.09.2016 г., в электронном виде на ЕЭТП адресу: https://com.roseltorg.ru.

На момент окончания срока подачи заявок на электронную площадку было подано 3 заявки от участников; с порядковыми номерами: 1,2,3. 

В соответствии с п.25 документации о закупке данные заявки были рассмотрены и все участники допущены и признаны участниками закупки (протокол рассмотрения заявок от 27 сентября 2016 г.).

Согласно проведенной комиссией оценке победителем конкурса признан участник закупки, с номером заявки № 3: ЗАО "ЭЛМАШ-К".

10.10.2016 года Комиссией УФАС по городу Москве была рассмотрена жалоба ЗАО СУ «Электрожилремонт».

Согласно решению комиссии Московского УФАС от 10.10.2016 г. по делу № 1-00-1790/77-16 доводы данной жалобы признаны обоснованной, а действия Заказчика признаны нарушающими пункты 1, 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.  

На основании указанного решения Заказчику также выдано обязательное для исполнения предписание от 10.10.2016 г. по делу № 1-00-1790/77-16 об устранении выявленных нарушений.

Согласно решению Ответчика в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения пунктов, а именно:

Полагая указанное решение и предписание незаконными, заявители обратились в суд с настоящими требованиями. 

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При этом суд отклоняет приведенные заявителями доводы о превышении антимонопольным органом предоставленных ему полномочий в рамках рассмотрения поступившей жалобы, поскольку поданная в антимонопольный орган жалоба была рассмотрена названным органом в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая, в свою очередь, не содержат каких-либо ограничений по перечню действий, которые могут быть обжалованы в антимонопольный орган, равно как и по перечню нарушений, которые могут быть выявлены контролирующим органом.

Также судом отклоняются и ссылки заявителей на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения в части превышения установленного ст. 46 Закона о защите конкуренции срока для отложения рассмотрения дела и для объявления перерыва в заседании комиссии подлежат отклонению, поскольку приведенная норма права спорные правоотношения не регулирует.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из недоказанности антимонопольным органом вмененного заявителям нарушения законодательства о закупках, а также принимает во внимание наличие в оспариваемом решении противоречивых выводов, устранение которых невозможно на стадии судебного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В данном случае материалами дела подтверждается, что поданная в антимонопольный орган жалоба общества ЗАО СУ «Электрожилремонт» была мотивирована исключительно несогласием последнего с оценкой заявки по показателям (СЗ) «Предложение участником закупки отражающие совокупность действий (методов, технологий, способов организации производства работ и построения деятельности при исполнении требований технического задания), воплощаемых при выполнении работ, (мероприятий) предусмотренных Техническим заданием», а так же по критерию «Квалификация участников закупки».

Между тем, как следует из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган по доводам жалобы относительно оценки заявки по указанным показателям не высказывался, выводы о недопустимости применения использованных в ней критериев оценки и сопоставления заявок упомянутом органом не сделаны.

В то же самое время, признавая закупочную процедуру проведенной с нарушением требований п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, уполномоченный орган сослался на неправильный расчет баллов, присвоенных заявителями заявке общества СУ «Электрожилремонт». 

Так, антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает на нарушение заявителями порядка оценки и сопоставления заявок по показателям критерия «Квалификация участников конкурса», коими являются «Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера» и «Деловая репутация участника закупки».

Согласно п. 3.1 приложения № 1 к конкурсной документации по показателю «Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера» комиссией будет оцениваться наличие опыта выполнения работ (оказания услуг) сопоставимого характера за последние два года до даты публикации извещения по настоящей закупке, обязательств, исполненных без замечаний и штрафных санкций. В качестве подтверждения по данному показателю представляются копии актов по выполнению обязательств в рамках заключенных контрактов (договоров) с государственными и/или муниципальными заказчиками о выполнении работ, подтверждающих опыт успешного выполнения работ сопоставимого характера по предмету закупки за последние два года до даты публикации извещения по настоящей закупке. Данный показатель оценивается следующим образом: заявке, в которой содержится наибольшее количество актов об исполнении обязательств по заключенным контрактам (договорам) с государственными и/или муниципальными заказчиками из числа всех поступивших заявок, присваивается максимальное количество баллов, предусмотренных по данному показателю, остальным участникам присуждаются баллы пропорционально уменьшению контрактов в заявке по приведенной в документации формуле.

В свою очередь, по показателю «Деловая репутация участника закупки» (п. 3.2 приложения № 1 к конкурсной документации) комиссией будет оцениваться количество государственных или муниципальных заказчиков, привлекающих участника закупки к выполнению работ по предмету закупки за последние два года до даты публикации извещения по настоящей закупке. В качестве подтверждения по данному показателю представляются копии контрактов (договоров) с государственными или муниципальными заказчиками об оказании участником услуг по предмету закупки за последние два года до даты публикации извещения по настоящей закупке. Данный показатель оценивается следующим образом: заявке, в которой содержится наибольшее совокупное количество (договоров) с государственными и/или муниципальными заказчиками об оказании участником услуг по предмету закупки за последние два года по настоящей закупке из числа всех поступивших заявок, присваивается максимальное количество баллов, предусмотренных по данному показателю, остальным участникам присуждаются баллы пропорционально уменьшению совокупного количества представленной и подтвержденной информации в заявке по приведенной в документации формуле.

Указывая на несправедливое занижение заявке общества ЗАО СУ «Электрожилремонт» баллов по указанным показателям, антимонопольный орган указывает на необходимость оценки по первому показателю всех актов, составленных за последние два года, предшествующие дате опубликования извещения о проведении закупки в настоящем случае, вне зависимости от даты заключение договора, а по второму — количества (договоров) с государственными и/или муниципальными заказчиками об оказании услуг.

При этом, учитывая факт оценки заявителями актов, подтверждающих исполнение договоров, заключенных за последние два года до даты публикации извещения о проведении закупки, а также количество государственных или муниципальных заказчиков, привлекающих участника закупки к выполнению работ по предмету закупки за последние два года до даты публикации извещения по настоящей закупке, административный орган сделал вывод о нарушении заявителями условий собственной закупочной документации в указанной части.

Вместе с тем, оценивая условия закупочной документации в указанной части, суд считает выводы антимонопольного органа ошибочными и основанными на собственном толковании приведенных условий, что могло бы явиться основанием к признанию закупочной документации сформированной с нарушением требований действующего законодательства и допускающей ее двоякое толкование, но не основанием для выводов о нарушении ее условий, поскольку из п. 3.2 приложения № 1 к конкурсной документации допускается оценка поданных заявок по количеству государственных или муниципальных заказчиков. 

Причины, по которым административный орган счел собственное толкование положений конкурсной документации правильным и достаточным для признания закупочной процедуры проведенной с нарушением требований законодательства о закупках, в оспариваемом решении не раскрыты. 

Указание в оспариваемом решении на невозможность объективной оценки деловой репутации по показателю «Деловая репутация участника закупки» в случае ее оценки по количеству государственных (муниципальных) заказчиков отклоняется судом как не имеющее документально подтверждения и противоречащее условиям конкурсной документации.

Приведенные доводы в полном объеме касаются и сделанных антимонопольным органом выводов о нарушении заявителями порядка оценка и сопоставления заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Так, в оспариваемом решении административный орган указывает на необоснованное начисление заявке общества ЗАО СУ «Электрожилремонт» 5 баллов по показателю СЗ — предложенные участником закупки отражающие совокупность действий (методов, технологий, способов организации производства работ и построения деятельности при исполнении требований технического задания), воплощаемых при выполнении работ (мероприятий), предусмотренных техническим заданием, поскольку, по мнению административного органа, заявка упомянутого общества содержала предложения, выходящие за рамки Технического задания, а потому не могла быть оценена в 5 баллов.

В то же время, закупочная документация заявителя в настоящем случае была составлена таким образом, что предусматривала возможность начисления только конкретных баллов (0, 5, 20,45), что в рамках настоящего спора не было признано антимонопольным органом ненадлежащим составлением конкурсной документации.

Приведенным заявителями доводам о том, что заявка общества ЗАО СУ «Электрожилремонт» не могла быть оценена в 20 баллов по причине отсутствия в ней конкретного перечня дополнительных работ, подлежащих выполнению, а также отсутствия в предложении участника таких параметров, как «схемы (описания) процесса контроля качества выполнения работ»; «проработанное (полное) описание производства работ на всех стадиях выполнения работ»; «иные дополнительные предложения участника», в оспариваемом решении оценка не дана.

Доводы административного органа об отсутствии в закупочной документации необходимости указания данных параметров отдельными графами в техническом предложении участника, изложенные в отзыве на заявление, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении. 

Оценивая же приведенные антимонопольным органом доводы в оспариваемом решении, суд учитывает, что выводы ФАС России  в части неправомерности начисления баллов заявке общества ЗАО СУ «Электрожилремонт» основаны на несогласии контролирующего органа с положениями закупочной документации, которая не признана  им незаконной в установленном порядке, что свидетельствует о непоследовательности выводов антимонопольного органа применительно к имеющимся фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заявителей нарушения требований п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, поскольку материалы дела не содержат доказательств применения положений конкурсной документации в неравной степени ко всем участникам закупки и оценку заявок по критериям и в порядке, которые не указаны в конкурсной документации. Оспариваемое решение ФАС России ссылок на такие доказательства также не содержит, ограничиваясь лишь формальной констатацией наличия вмененных нарушений по причине иного прочтения контролирующим органом положений конкурсной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителей, как заказчиков, необоснованно возлагая на них указанные в предписании обязанности, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.10.2016 г. по делу № 1-00-1790/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» 600 (шестьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» 600 (шестьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» 600 (шестьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» 600 (шестьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» 600 (шестьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    О.Ю. Немова