АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-7155/2017

10.11.2017 

07.11.2017  – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло-генерирующая компания - № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 225 397,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Международный центр технологии и торговли» (далее – ООО «МЦТТ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло-генерирующая компания - № 1» (далее – ООО «АТГК-№1») с иском о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору на поставку угля каменного марки ДР 0-300 от 29.08.2016 № 05-УГ/16.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил исковые требования до 1 225 397,70 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в сумме 255 872,68 руб. за период с 14.04.2017 по 20.09.2017.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТГК-№1» (заказчик) и ООО «МЦТТ» (поставщик) заключен договор поставки угля каменного Марки ДР 0-300 от 29.08.2016 №03-УГ/16 от 29.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 1 (л.д. 14-24), согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку угля каменного марки ДР 0-300 для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1)

Объемы поставки и сроки поставки указаны в графике поставки (приложение к техническому заданию) (пункт 1.2).

Цена договора составляет 15 299 472 руб. (пункт 2.1 редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту оказания услуг, в течение 4-х месяцев (80 рабочих дней) со дня подписания сторонами товарных накладных.

Сроки поставки товара: в период с 01.09.2016 по 31.08.2017 согласно графику поставки (приложение № 2) (пункт 4.1).

Во исполнение договора №03-УГ/16 от 29.08.2016 ООО «МЦТТ» поставил ответчику товар на сумму в размере 14 245 359,30 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными (л.д. 25-43). 

Принятый товар ответчиком оплачен частично (л.д. 44-70), размер задолженности по расчету истца составил 1 225 397,70 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2017 с просьбой об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 10-13). Претензия была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, обстоятельств, на которые ссылается истец, не представил.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства по оплате за поставленный ему товар в сумме 1 225 397,70 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

С учетом увеличения исковых требований 22 253,98 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло-генерирующая компания - № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» 1 225 397,70 руб. основного долга, 3000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 228 397,70 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло-генерирующая компания - № 1» в доход федерального бюджета 22 253,98 руб. государственной пошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Д.А. Гребенников