﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37625/2019

г. Краснодар

08 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2020 года.

	Постановление в  полном  объеме изготовлено 08 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                      при участии в судебном заседании от заявителя – муниципального казенного                         предприятия «Ростгорсвет» (ИНН 6164246452, ОГРН1066164020405) – Адиловой М.Г. (доверенность от 30.01.2020), в отсутствие заинтересованных лиц – Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751) и Департамента жилищно-коммунального хозяйства                                           и энергетики города Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном                       сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного предприятия                        «Ростгорсвет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020                                    и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020                                     по делу № А53-37625/2019, установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее – управление) и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент) 7 685 892 рублей 91 копейки субсидии (уточненные требования                       в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не доказало                          правомерность требований об обязании управления и казначейства уплатить предприятию в качестве субсидии 7 685 892 рублей 91 копейки, взысканных  с предприятия                                      по решению суда за пользование земельным участком.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли,                      что затраты предприятия на выполнение обязательств по договору с управлением                                      от 13.02.2019 № 16 фактически составили 157 319 131 рубль 35 копеек, а  получены – в размере 149 633 239 рублей; затраты предприятия в размере 7 685 592 рублей 91 копейки (оплата за пользование земельными участками  по решению суда) не возмещены;  предприятие не обращалось с заявлением о возмещении судебных расходов по делам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, а заявило требование о взыскании субсидии на возмещение затрат на обеспечение бесперебойного функционирования сетей уличного освещения города Ростова-на-Дону. Суды не учли, что если при рассмотрении дела установлены обстоятельства,                                 которые указывают на необходимость взыскания лишь с одного из солидарных ответчиков, то суд должен удовлетворить иск в части взыскания с  этого ответчика,                                    а в отношении остальных – отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением                             Администрации города Ростова-на-Дону от 01.11.2017 № 1068 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий муниципальным предприятиям                         жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону» (далее – Положение о порядке предоставления субсидии) и распоряжением департамента от 23.01.2019 № 08-р «Об утверждении перечня муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, которым предоставляется субсидия из бюджета города                               в 2019 году» между управлением и предприятием (получатель) заключен договор                                 от 13.02.2019 № 16 на предоставление субсидии на возмещение затрат на обеспечение бесперебойного функционирования сетей уличного освещения (далее – договор субсидирования).

Согласно пункту 1.1 договора субсидирования предметом договора                                  является предоставление предприятию из бюджета города Ростова-на-Дону в 2019 году субсидии: в целях возмещения затрат, связанных с содержанием объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципальной собственности по обеспечению                    бесперебойного функционирования сетей уличного освещения (техническое обслуживание, ремонт, наладка электрических сетей наружного освещения и праздничной декоративной подсветки (иллюминации), ликвидация повреждений электрических сетей, осветительной арматуры и оборудования, оплата электроэнергии, содержание                оперативно-диспетчерской службы); в целях реализации получателем основного мероприятия «Содержание, восстановление и модернизация сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности».

Предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных пунктом 1.1.1 договора субсидирования (пункт 1.1.2 договора субсидирования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субсидирования субсидия,                            предусмотренная пунктом 1.1 договора, предоставляется получателю в 2019 году на основании бюджетной сметы управления в пределах лимитов бюджетных обязательств,                       в размере 315 942 300 рублей, в том числе – 52 606 130 рублей 31 копейка НДС.

Пунктом 2.2 договора субсидирования  установлено, что предоставление                        субсидии осуществляется ежемесячно в порядке, установленном Администрацией                                    города Ростова-на-Дону.

В силу пункта 4.1. договора субсидирования управление обязано обеспечить своевременное предоставление субсидии.

Предприятие направило в адрес управления претензию от 18.09.2019                                             с требованием до 26.09.2019  уплатить 7 685 892 рубля 91 копейку задолженности, которое обосновало следующим: предприятие получило 149 633 239 рублей                                субсидии   и по состоянию на 17.09.2019 затраты предприятия составили                                                 157 319 131 рубль 35 копеек, при этом  предприятию не компенсированы затраты в размере 7 685 892 рублей 91 копейки на оплату за пользование земельными участками                          по решению суда.

Письмом от 24.09.2019 № 59.73-1922/4 управление уведомило предприятие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, указав, что                            возможность включения в расчет субсидии каких-либо расходов или затрат, размер которых устанавливается по результатам судебного спора, не предусмотрен ни Положением о порядке предоставления субсидии, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг» (далее – постановление № 887).

В связи с отказом управления в перечислении 7 685 892 рублей 91 копейки субсидии, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном  взыскании денежных средств.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                      их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                     в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали предприятию в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован                           статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим                         лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного                                  бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии                                  с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ услуг, утвержденных постановлением № 887, размер субсидии и (или) порядок расчета размера субсидии подлежит указанию с учетом информации, обосновывающей ее размер (формулы расчета и порядок их                            применения, нормативы затрат, статистические данные и иная информация исходя                              из целей предоставления субсидии), и источника ее получения. 

Суды указали, что в обоснование требований предприятие ссылается на то,                                   что Уставом предприятия в качестве основного вида деятельности предусмотрено выполнение полного комплекса работ по обеспечению освещения городской                                 территории, т. е. фактически функция муниципального образования –                                                   «Города Ростова-на-Дону» по организации освещения улиц города (пункт 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону) передана предприятию. При этом предприятие не наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (муниципальным образованием – «Город Ростов-на-Дону»). Для выполнения мероприятий по содержанию (эксплуатации) сетей наружного освещения (ремонт и техническое обслуживание сетей наружного освещения) в предприятии выделены районы по эксплуатации сетей наружного освещения, участок по содержанию восстановлению иллюминации. 

На основании договора о порядке осуществления права оперативного                        пользования от 25.05.2006 в 2006 году департамент закрепил за предприятием на праве оперативного управления имущественный комплекс в соответствии с целями и                        предметом деятельности предприятия, указанными в уставе. В составе переданного имущественного комплекса значится недвижимое имущество, которое предприятие использует для размещения персонала (бригады сотрудников по эксплуатации и                          ремонту сетей наружного освещения, административный персонал), хранения и обслуживания спецтехники при организации бесперебойного функционирования сетей наружного освещения, имущество не передается в аренду третьим лицам. Используя указанное недвижимое имущество в целях уставной деятельности, предприятие использовало и земельный участок, занятый указанным недвижимым имуществом.

С 2006 года по 2013 год департамент не выставлял предприятию требования                            об уплате арендной платы за пользование земельным участком  ввиду отсутствия у департамента  правоустанавливающих документов на землю.

В 2013 – 2014 годах на основании решений Арбитражного суда Ростовской                     области с предприятия взыскано 2 305 263 рублей 35 копеек. Данные затраты компенсированы предприятию из бюджета города в составе субсидии, выделяемой на обеспечение бесперебойного функционирования сетей наружного освещения.

Суды учли, что предприятие совместно с департаментом и Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону проводит работу по подготовке имущества (зданий, земельного участка) для его получения в безвозмездное                              пользование предприятия, однако ввиду отсутствия у собственника необходимых для оформления актуальных документов процедура  получения данных объектов в безвозмездное пользование предприятия затягивается на неопределенное время.                               В этой связи предприятие не имеет законных оснований  для уплаты  за пользование имуществом, соответственно, их взыскание производится в судебном порядке, что исключает  возможность планирования таких расходов.

Суды указали, что размер требований департамента по уплате за                                     пользование  предприятием земельными участками с 2016 по 2018 годы составляет                           10 116 101 рубль 24 копеек.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия                         11 873 596 рублей 58 копеек за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2012 по 30.06.2018; 2 326 783 рублей 43 копеек процентов за пользование                           чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 10.08.2018; процентов, начисленных на долг (11 873 596 рублей 58 копеек) с 11.08.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018                                          по делу № А53-25413/2018 с предприятия в пользу департамента взыскано                                     7 557 554 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 965 891 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2018 по день фактической уплаты; в остальной части иска отказано. Данная сумма рассчитана на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 № 580 «О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков,                          находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону"» и равна размеру земельного налога на конкретный земельный участок.

Суды указали, что предприятие получает субсидию на возмещение понесенных                        им затрат, связанных с обеспечением бесперебойного функционирования сетей наружного освещения города. Целевое назначение субсидии – возмещение затрат, связанных с содержанием объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципальной собственности (техническое обслуживание, ремонт, наладка электрических сетей наружного освещения и праздничной декоративной подсветки (иллюминации), ликвидация повреждений электрических сетей, осветительной арматуры и оборудования, оплата электроэнергии, содержание оперативно-диспетчерской службы). 

Суды обоснованно отклонили довод предприятия о том, что поскольку                            субсидия выделяется на фактически понесенные ее получателем расходы, а предприятие понесло  фактические расходы  на уплату за пользование земельным участком,                                              то соответствующие денежные средства подлежат взысканию с управления и департамента.

При этом суды верно исходили из следующего.

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке предоставления субсидий целью предоставления субсидии муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – муниципальные предприятия) является возмещение затрат по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципальной собственности на: обеспечение безопасности на гидротехнических сооружениях и противопаводковые мероприятия (содержание, эксплуатация, ремонт, предотвращение и ликвидация аварий гидротехнических сооружений, механическая и биологическая очистка стока рек, пропуск паводковых вод для предотвращения подтоплений территории города); содержание и ремонт систем водопонижения (содержание, ремонт, эксплуатация и техническое обслуживание систем водопонижения, промывка трубопроводов, ударноканатное бурение скважин); обеспечение бесперебойного функционирования сетей уличного освещения (техническое обслуживание, ремонт, наладка электрических сетей наружного освещения и                       праздничной декоративной подсветки (иллюминации), ликвидация повреждений электрических сетей, осветительной арматуры и оборудования, оплата электроэнергии, содержание оперативно-диспетчерской службы).

Пунктом 2.8 Положения о порядке предоставления субсидий установлено,                              что размер субсидии определяется на основании расчета затрат (сметы) на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципальной собственности.                                   Субсидия предоставляется из средств городского и (или) областного бюджетов. Уточнение (изменение) размера субсидии осуществляется по согласованию с департаментом и оформляется дополнительным соглашением к договору о предоставлении субсидий.

Суды указали, что в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий субсидия предоставляется предприятию в целях возмещения затрат по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципальной                      собственности на обеспечение бесперебойного функционирования сетей уличного освещения (техническое обслуживание, ремонт, наладка электрических сетей                          наружного освещения и праздничной декоративной подсветки (иллюминации), ликвидация повреждений электрических сетей, осветительной арматуры и                            оборудования, оплата электроэнергии, содержание оперативно-диспетчерской                           службы. Компенсация иных расходов Положением о порядке предоставления субсидий                        не предусмотрена.

Суды правомерно отклонили довод предприятия относительно солидарной ответственности управления и департамента, указав, что Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств. В соответствии со статьей 242.5 Кодекса  возможна лишь субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств по неисполненным полностью или частично неисполненным исполнительным                              документам по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств.

Лицом, которому как получателю бюджетных средств города Ростова-на-Дону доводятся лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является управление,                             которое является стороной по договору на предоставление субсидий на возмещение                   затрат на обеспечение бесперебойного функционирования сетей уличного освещения. Субсидия на иные цели договором между управлением и предприятием                                              не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предприятию в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с управления и департамента                              7 685 892 рублей 91 копейки субсидии.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                         законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                           материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                           обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                           которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.02.2020                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2020                             по делу № А53-37625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Т.В. Прокофьева