АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-23410/2021

г. Калуга

13 января 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа Леонова Л.В. рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А83-23410/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Красногвардейская центральная районная больница") о взыскании задолженности по договору от 31.03.2021 № 149 в размере 27 378,00 рублей, процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 841, 97 рублей. 

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения заявленных требований). Взысканы с ГБУЗ РК "Красногвардейская центральная районная больница" в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 028,95 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 72,00 рублей, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 928,00 рублей.

04.05.2022 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 698,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ГБУЗ РК "Красногвардейская центральная районная больница" в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (доверителем) и ФИО2 (адвокатом) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи 01.09.2021 № 29.

Согласно пункту 1.1 указанного Соглашения, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в качестве представителя.

Предметом поручения выступает оказание юридической помощи и при необходимости представление интересов доверителя при разрешении вопроса о взыскании задолженности в связи с неисполнением ГБУЗ РК "Красногвардейская центральная районная больница" условий договора (контракта) поставки от 31.03.2021 № 149.

Срок действия соглашения с момента подписания соглашения до момента исполнения сторонами обязательств поданному соглашению в полном объеме (пункт 1.6 договора).

В соответствии с разделом 2 Соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере, согласованном сторонами в окончательном акте выполнения работ, после исполнения адвокатом всех своих обязательств в полном объеме. При этом стоимость работ по каждому способу исполнения обязательств не может быть ниже размера, установленного за аналогичные услуги решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.09.2021 № 1 адвокатом по договору оказаны, а доверителем оплачены юридические услуги на общую сумму 100 000,00 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденных, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", суды пришли к обоснованному выводу о достаточности и разумности расходов истца на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 15 000,00 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая вышеизложенное, суд также принял во внимание, что основная сумма иска была удовлетворена ответчиком до подачи заявления в суд. Судебные расходы в испрашиваемой сумме также неразумны и несоразмерны объему затрат представителя истца с учетом сложности спора, размера исковых требований, наличия многочисленной и однозначной судебной практики по данной категории дел. Тексты досудебной претензии, заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления имеют дублирующий характер и содержат повторяющиеся доводы.

При указанных обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А83-23410/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Леонова