ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44722/2018

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 года

15АП-21947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от администрации Хостинского внутригородского района города Сочи - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-44722/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам - администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313236610200053) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 01.12.2015 № 4922001096; о применении последствий недействительности сделки: обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи, освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, путем демонтажа бетонного мощения, на котором установлена металлокаркасная конструкция приблизительной площадью 130 кв. м; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, в первоначальное положение и убрать после демонтажа строительный мусор в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации Хостинского внутригородского района города Сочи неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения. 

Истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский; запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2, и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, кроме работ, связанных демонтажем спорного объекта. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении обеспечительных мер по запрету Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:4903, запрета ИП ФИО2 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:4903, кроме работ, связанных с демонтажем спорного объекта, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных и иных работ до рассмотрения настоящего дела по существу связаны с предметом  спора, соразмерны заявленным требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска. В настоящее время, как следует из жалобы, ответчик, несмотря на то, что не имеет никаких прав размещения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, пользуется спорным объектом без каких-либо ограничений. Апеллянт указал, что принятие обеспечительных мер будет защищать права истца и  третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В целях пресечения самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:4903, заявитель полагает необходимым принять обеспечительные меры. Кроме того, в Хостинском районном суде города Сочи ФИО2 предъявлено исковое заявление о признании права собственности на торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 134 кв.м.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой апеллянтом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Доказательств ведения строительных работ на земельном участке истцом не представлено, поэтому соответствующая обеспечительная мера также не подлежит применению.

Кроме того, видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу. В то же время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-44722/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин