АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42697/2019

12 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42697/2019 по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1181712 рублей 56 коп.

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3812990 рублей 71 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 09.01.2020;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении спора судом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1181712 рублей 56 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором транспортных услуг №58 от 27.12.2017, согласно универсальным передаточным документам.

В предварительное судебное заседание 29.08.2019 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание 29.08.2019 представил отзыв на исковое заявление.

Истец в обосновании направления претензии прикладывает письмо исх.№025 от 05.03.2019. Данное письмо не содержит указания на то, что оно является претензионным письмом.

На основании изложенного, ответчик считает, что исковое заявление подлежит возвращению согласно ст.129 АПК РФ.

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании основного долга. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1513 от 20.05.2019. Однако в счет оказания услуг ответчиком перечислено истцу по п/п №297 от 05.02.2019 500000 рублей, п/п №453 от 07.12.2018 500000 рублей, п/п №3625 от 11.12.2018 250000 рублей. Таким образом, задолженности по представленным УПД нет.

В адрес истца 06 апреля 2018 года ответчиком была направлена претензия №109 о возмещении ущерба. До настоящего момента истцом ущерб не возмещен.

В судебном заседании 10.10.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании штрафных неустоек в размере 3812990 рублей 71 коп., принятое судом к производству.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Автопроект» указывает на то, что ООС «РосХимСбыт» был нарушен пункт 2.1.14. договора об оказании транспортных услуг №58 о 27.12.2017 в части несвоевременного предоставления комплекта документов необходимого для подтверждения оказания услуг.

Так же ООО «Автопрект» предъявляет требование о взыскании штрафа исчисляемого соответствии с пунктом 4.9 договора, а именно 23 февраля 2018 года сотрудниками охраны ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ханты-Мансийск» на КПП «Центральный» Кондинского месторождения выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО3

По данному факту с ООО «РосХимСбыт» в добровольном порядке удержана денежная сумма, отраженная в акте сверки взаимных расчетов предоставленном ООО «Автопроект» период с 01.01.2018 по 05.02.2019 в графе «Документ» санкции (185 от 01.04.2018) в сумме 300000 рублей. Таким образом, ООО «Автопроект» повторно заявляет требования, которые на сегодняшний день исполнены со стороны ООО «РосХимСбыт».

В тексте встречного искового заявления ООО «Автопроект» указывает на то, что ООО «РосХимСбыт» несвоевременно предоставлены следующие документы: УПД №113 от 30.04.2018, УПД №114 от 30.04.2019, УПД №148 от 31.07.2018, УПД №149 от 31.07.2018, УПД №150 от 31.07.2018, УПД №151 от 31.07.2018, УПД №181 от 11.10.2018, УПД №112 от 30.04.2018, УПД №201 от 31.10.2018, УПД №202 от 31.10.2018, УПД №207 от 31.10.2018, УПД №200 от 31.10.2018, УПД №199 от 31.10.2018, УПД №227 от 31.10.2018, однако в акте сверки взаимных расчетов предоставленном ООО «Автопроект» за период с 01.01.2018 по 05.02.2019 все вышеназванные УПД приняты к учету и отражены.

О том, что ООО «РосХимСбыт» своевременно направляло данные документы, подтверждают почтовые квитанции (почтовый чек 116 от 27.04.2018, 63 от 30.05.2018, 43 от 10.06.2018, 83 от 17.05.2018, от 13.06.2018, 16636 от 12.07.2018, 17777 от 23.07.2018, 36 от 17.08.2018, 42 от 05.09.2018, от 20.09.2018, от 04.10.2018, 105 от 25.10.2018, 66 от 31.10.2018, от 02,11.2018, от 13.11.2018).

Далее по тексту встречного искового заявления ООО «Автопроект» утверждает, что до настоящего момента ООО «РосХимСбыт» не передало в полном объеме весь пакет документов. А вот какие именно документы не переданы и в каком объеме, каким доказательствами подтверждается данный факт.

Истцом также заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4. Данный свидетель осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Автопроект» со 2 мая 2017 года по 30 августа 2018 года в должности логиста и должности руководителя проекта коммерческой службы. Принимал участие в процессе оформления, проверки и корректировке документов, поступающих от ООО «РосХимСбыт» в адрес ООО «Автопроект» по договору об оказании транспортных услуг №58 от 27.12.2017. В том числе он может пояснить имело ли место нарушение пункта 2.1.14 договора в части несвоевременного предоставления комплекта документов со стороны ООО «РосХимСбыт». Так же может пояснить своевременно ли происходила проверка ООО «Автопроект» поступающей документации от ООО «РосХимСбыт». То есть из показаний свидетеля можно сделать вывод о том, имела место просрочка должника при исполнении обязательства (ст.405 ГК РФ) либо имело место просрочка кредитора при исполнении договорных обязательств (ст.406 ГК РФ).

Данное ходатайство удовлетворено судом, в судебном заседании заслушан в качестве свидетеля ФИО4

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в соответствии со ст.51 АПРК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющееся фактическим заказчиком спорных услуг, в связи с чем на права и законные интересы указанного лица может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание 10.10.2019 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 12.11.2019 истец заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения неустойки.

Ответчик в судебное заседание 12.11.2019 представил дополнительные документы.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с истца штрафных неустоек в размере 2631278 рублей 15 коп.

Ходатайство ответчика об уточнении встречных требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО «Нефтяная компания «Конданефть» в судебное заседание 12.11.2019 не явилось, представило пояснения.

АО «НК «Конданефть» подтверждает предъявление требований к ООО «Автопроект» о взыскании штрафа в рамках договора №КОН-00742 от 28.11.2017, в связи с выявлением 23.02.2018 факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО3 28.05.2018 платежным поручением №323 ООО «Автопроект» осуществил оплату штрафа в размере 300000 рублей Касаемо повторного предъявления требований ООО «Автопроект» к ООО «РосХимСбыт» у АО «НК «Конданефть» не имеется возможности поддержать чью-либо позицию сторон, т.к. в адрес третьего лица, документы подтверждающие оплату в добровольном порядке ООО «РосХимСбыт» не поступали. В части остальных требований сторон, третье лицо не может пояснить, ввиду отсутствия причастности к обстоятельствам дела.

Третьим лицом направлены запрашиваемые документы, согласно определению.

Истец в  судебное заседание 03.12.2019 представил письменные пояснения.

В акте сверки взаимных расчетов предоставленном ООО «Автопроект» за период с 01.01.2018 по 05.02.2019, все УПД приняты к учету ООО «Автопроект» без замечаний. Если бы данные документы были направлены не в полном объеме и оформлены ненадлежащим образом, то ООО «Автопроект» могло бы не принимать к учету до момента, когда ООО «РосХимСбыт» предоставило бы по мнению ООО «Автопроект» надлежащим образом и в срок оформленные УПД. Со стороны ООО «Автопроект» никаких претензий не поступало до момента предъявления ООО «РосХимСбыт» иска в Арбитражный суд Свердловской области. Вся бухгалтерская документация оформлялась в соответствии со ст.168, ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

О своевременном исполнении обязательств ООО «РосХимСбыт» перед ООО «Автопроект» дополнительно подтверждает информация, предоставленная третьим лицом АО НК «Конданефть» (основной заказчик). Объемы выполненных работ приняты АО НК «Конданефть» полностью, оплата по ним произведена ООО «Автопроект».

Сумму в размере 450000 рублей ООО «Автопроект» считает штрафом, а не убытками, к такому выводу можно прийти, обратив внимание на встречное исковое заявление, так как делая материально-правовое обеспечение иска ООО «Автопроект» ссылается на нормы статей 330, 420, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ООО «РосХимСбыт» сумму штрафных неустоек. В заявлении об уточнении встречного иска, так же просит взыскать штрафные неустойки. В претензии ООО «Автопроект» исх. №б/н от 13 марта 2018 года предложило зачесть сумму штрафа в счет оплаты услуг исполнителя. ООО «РосХимСбыт» оплатило ООО «Автопроект» 300000 рублей за нарушение пункта 2.1.6 и пункта 2.1.10 договора №58 от 27.12.2017.

Размер ответственности ООО «РосХимСбыт» превышает размер ответственности ООО «Автопроект» перед основным заказчиком АО НК «Конданефть», тем самым нарушается баланс ответственности сторон. За один и тот же факт нарушения договора (оплаченный со стороны ООО «РосХимСбыт») ООО «Автопроект» желает получить возмещение убытков и взыскание неустойки, что в свою очередь противоречит ч.1 ст.394 ГК РФ и положениям договора №58 от 27.12.2017.

Неустойка за нарушение пункта 4.11 договора об оказании транспортныхуслуг №58 от 27.12.2017 рассчитана в размере 20% от суммы, указанной внесвоевременно предоставленных документах УПД. ООО «РосХиСбыт» считает произведенный расчет неустойки ООО «Автопроект» не верным, так как между сторонами 27 декабря 2017 года взаимно подписанным протоколом были согласованы разногласия к договору №58 от 27.12.2017. Пункт 4.11 изложен в следующей редакции: В случае несоблюдения исполнителем сроков предоставления документов заказчику в порядке пункта 2.1.14 настоящего договора, а равно в случае просрочки предоставления откорректированных по требованию заказчика документов более чем на 3 (Три) рабочих дня, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы, указанной в несвоевременно предоставленных документах, а также возместить причиненные заказчику убытки (расходы на уплату штрафных санкций от третьих лиц, вызванных несвоевременнымпредоставлением документов по грузоперевозкам) в полном объеме сверх неустойки». Таким образом, размер неустойки пересмотрен сторонами, снижен и определен 0,01%) от суммы, указанной в несвоевременно предоставленныхдокументах. В денежном выражении согласно встречному искового требования16814953.33 руб. х 0,01% = 1681.50 рублей сумма неустойки.

Раздел 8 договора №58 от 27.12.2017 содержит сведения о почтовом адресе сторон и адресе электронной почты ООО «Автопроект» - info@avtoprotkt.ru и ООО «РосХимСбыт» - roshimsbit@mail.ru. Согласно электронной переписки предоставленной представителем ООО «Автопроект» адресов электронной почты, указанной в договоре не прослеживается, к какому договору относится данная переписка так же не понятно.

Почтовые отправления идентификатор:

62860918813422 от 27.04.2018г. вес 0.783 кг.;

62861619419030 от 30.05.2018г. вес 0.020 кг.;

62861619411539 от 10.06.028г. вес 0.113 кг.;

№83 от 17.05.2018г. вес 0.522 кг.;

62861619433852 от 13.06.2018г. вес 0.011 кг.;

62861619449280 от 12.07.2018г. вес 0.311 кг.; 

62861623454874 от 23.07.2018г. вес 0.181 кг.; 

62861623469885 от 17.08.2018г. вес 0.206 кг.; 

62861623428518 от 05.09.2018г. вес 0.101 кг.; 

от 20.09.2018г. вес 0.022 кг.; 

62861623502650 от 25.10.2018г. вес 0,673 кг.; 

62861623509079 от 31.10.2018г. вес 0.064 кг.; 

от 18.11.2018г. вес 0.182 кг.

Получая данные письма ООО «Автопроект» не составляло никаких актов недостающих, по их мнению, документов, или неверно оформленных документов. Что в свою очередь говорит о том все направляемые бухгалтерские документы (счета-фактуры) направлены ООО «РосХимСбыт» и были приняты к учету ООО «Автопроект».

В связи с представлением истцом дополнительных документов ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях проверки доводов об установлении иного размера неустойки.

Истец в судебном заседании 14.01.2020 поддержал исковые требования в полном объеме

Ответчик в судебном заседании 14.01.2020 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 452160 рублей 57 коп. штрафной неустойки в соответствии с договором транспортных услуг №58 от 27.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание 14.01.2020 не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

В судебное заседание 05.06.2020 истец не явился, направил письменные пояснения, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик в судебном заседании 05.06.2020 поддержал встречные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №58 от 27.12.2017, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора принял на себя обязательство посредством собственных транспортных средств оказать транспортные услуги (перевозка грузов) на условиях, указанных в договоре, а заказчик – уплачивать за соответствующие транспортные услуги установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре (п.1.1 договора).

В рамках вышеуказанного договора истцом в период сентябрь, ноябрь 2018 года оказаны транспортные услуги спецтехникой, по факту оказания сторонами подписаны универсальные передаточные документы:

- №201 от 31.10.2018 на сумму 1940530 рублей,

- №202 от 31.10.2018 на сумму 227000 рублей,

- №207 от 31.10.2018 на сумму 145642 рубля 13 коп.,

- №228 от 03.11.2018 на сумму 137790 рублей.

Универсальные передаточные документы сформированы на основании реестров отработанного времени №50, 51, 52 от 31.10.2018 и №61 от 03.11.2018, подписанных сторонами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствии с п.3.2 договора №58 от 27.12.2017 стоимость фактически оказанных услуг за отчетный месяц оплачивается в течение 45 календарных дней с момента подписания заказчиком надлежаще оформленных документов исполнителя, указанных в п.2.1.14 договора.

По расчетам истца, у ответчика имеется непогашенная задолженность по универсальным передаточным документам, поименованным ранее, в размере 1181712 рублей 56 коп.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, долг на момент рассмотрения дела не погашен. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенного, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 1181712 рублей 56 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, мотивированные отсутствием указания в письме истца исх.№025 от 05.03.2019 на претензионный характер требований, основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора несоблюденным не является.

Истцом ответчику направлено требование об уплате задолженности, содержание которого не позволяет усомниться в заявленных требованиях, вследствие чего судом спор рассмотрен по существу.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены встречные требования, принятые судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о взыскании с истца (с учетом принятых судом уточнений) неустойки в размере 452160 рублей 57 коп., в том числе:

- 450000 рублей неустойки на основании п.4.9 договора №58 от 27.12.2017,

- 2160 рублей 57 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.11 договора №58 от 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.2.1.10 договора №58 от 27.12.2017 при установлении факта нахождения работников Исполнителя в состоянии алкогольного или токсического опьянения на объектах Заказчика или третьих лиц, работающих по договору с Заказчиком, исполнитель обязан немедленно отозвать работника и принять меры по недопущению повторного нахождения данного работника на вышеуказанных объектах.

За нарушение требований, установленных пунктами 2.1.9,2.1.10,2.1.11 договора, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 450000 рублей за каждый случай (в частности, но не ограничиваясь, в случае установления нахождения работника Исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, при попытке провоза, проноса на территории режимных объектов алкогольной и прочей запрещенной Положениями, указанными в пункте 2.1.6 настоящего Договора, продукции). Фиксация факта появления работника Исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на режимных объектах или в вахтовых общежитиях веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение может осуществляться любым из нижеперечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, письменными объяснениями и (или) актами, составленными работниками Заказчика, Исполнителя или третьих лиц, работающих по договору с Заказчиком, другими способами (п.4.9 договора).

По факту наличия обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п.4.9 договора №58 от 27.12.2017, разногласия между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, при формировании размера задолженности истцом учтены требования ответчика о возмещении убытков в размере выставленного третьим лицом ответчику штрафа за появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 23.02.2018 (фактические расходы понесены ответчиком платежным поручением №323 от 28.05.2018 на сумму 300000 рублей).

Согласно п.4.8 договора №58 от 27.12.2017 все штрафы, возлагаемые на заказчика со стороны третьих лиц, работающих по договору с заказчиком, в связи с нарушением исполнителем положений, указанных в пункте 2.1.6 договора, подлежат компенсации и (или) оплате со стороны исполнителя заказчику в полном объеме.

Таким образом, договором прямо предусмотрено право ответчика предъявить одновременно требования о возмещении убытков и взыскании неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение истцом положений п.2.1.10 договора №58 от 27.12.2017, требование ответчика о взыскании с истца 450000 рублей штрафа заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, пунктом 4.11 договора №58 от 27.12.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2017 установлена ответственность исполнителя за несоблюдение сроков предоставления документов заказчику в порядке пункта 2.1.14 договора, а равно в случае просрочки предоставления откорректированных по требованию заказчика документов более чем на 3 (Три) рабочих дня, в размере 0,01% от суммы, указанной в несвоевременно представленных документах.

Согласно п.2.1.14 договора №58 от 27.12.2017 исполнитель обязан не позднее 28 (Двадцать восьмого) числа отчетного месяца предоставить заказчику комплект документов, необходимых для подтверждения оказания услуг и инициирования их оплаты заказчиком, в электронном виде (на электронную почту заказчика) для проверки правильности оформления. В комплект документов входят: акт оказанных услуг, оригинал счета-фактуры, оригиналы подтверждающих документов (реестр путевых листов за отчетный месяц с указанием марки и гос.рег.номера ТС, фамилии водителя, дат и маршрутов рейсов, подлинные путевые листы и талоны к ним, транспортные накладные, акты-наряды и т.п.). Заказчик проводит проверку документов и направляет Исполнителю свои замечания или сообщает об их отсутствии.

Оригиналы документов предоставляются Заказчику: в случае отсутствия замечаний - в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным; при наличии замечаний Исполнитель вносит исправления и направляет Заказчику оригиналы в срок до 3 (Трех) рабочих дней с момента поступления замечаний.

Как следует из материалов дела, УПД №113 от 30.04.2018, УПД №114 от 30.04.2019, УПД №148 от 31.07.2018, УПД №149 от 31.07.2018, УПД №150 от 31.07.2018, УПД №151 от 31.07.2018, УПД №181 от 11.10.2018, УПД №112 от 30.04.2018, УПД №201 от 31.10.2018, УПД №202 от 31.10.2018, УПД №207 от 31.10.2018, УПД №200 от 31.10.2018, УПД №199 от 31.10.2018, УПД №227 от 31.10.2018, указанные ответчиком во встречном иске (до уточнения исковых требований), сформированы по факту оказания услуг за период февраль – сентябрь, отсутствуют отрывные талоны путевых листов УПД №110 от 30.04.2018, УПД №71 от 30.04.2018, УПД №116 от 31.05.2018, УПД №129 от 30.06.2018, УПД №152 от 31.07.2018, УПД №173 от 31.08.2018, УПД №181 от 11.10.2018 сформированы в отсутствие отрывных талонов путевых листов.

В обоснование заявленных возражений по надлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств в части документооборота ответчиком в материалы дела представлена переписка, акт приема-передачи оригиналов документов от 25.07.2019.

Поскольку сторонами регламентирован перечень документов, подлежащих обязательному предоставлению исполнителем заказчику, согласованы сроки предоставления таких документов, а также ответственность за нарушение условий договора в указанной части, принимая во внимание, что представленными ответчиком документами факт нарушения истцом условий договора подтвержден, требование ответчика о взыскании с истца неустойки, начисленной на основании п.4.11 договора №58 от 27.12.2017, признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном ответчиком размере, составляющем 2160 рублей 57 коп.

Заявленное истцом ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как по первоначальному, так и по встречному иску с учетом результата рассмотрения спора судом.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ" 1181712 рублей 56 коп. основного долга, а также 24817 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" 452160 рублей 57 коп. неустойки, а также 12043 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30022 рубля, перечисленную по платежному поручению №2092 от 28.08.2019 в составе общей суммы 42065 рублей.

6. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ" 729551  рубль 99 коп. основного долга, а также 12774 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских