АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58448/2021

г. Краснодар

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 06.04.2025), от третьего лица – акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО4 (доверенность от 11.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-58448/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 4 020 516 рублей 22 копеек стоимости безучетного потреблении электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация). 

Решением суда от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить иск без рассмотрения либо отказать в иске, либо изменить судебные акты, удовлетворив иск частично. По мнению заявителя, обществом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку почтовое отправление с претензией возвращено отправителю «по иным обстоятельствам». Представленный в материалы дела технический акт завода-изготовителя от 12.10.2021 № 152/367 является ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку исследование прибора учета проведено без уведомления и участия предпринимателя. Спорный счетчик в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку и признан пригодным к эксплуатации. Экспертом не установлены внешние повреждения счетчика; на корпусе счетчика установлена пломба визуального контроля сетевой организации, целостность которой не нарушена. Приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит сведений об упаковке спорного счетчика. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии следовало производить с момента проведения контрольного съема показаний прибора учета, а именно с 28.06.2021 по 07.09.2021. Осуществление безучетного потребления электроэнергии ответчиком и способ такого потребления истцом не доказаны.

В отзывах на кассационную жалобу общество и сетевая организация отклонили доводы предпринимателя, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 05.06.2025.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества и сетевой организации возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.02.2020 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 23031001573, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки потребителю, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

7 сентября 2021 года сетевая организация провела проверку прибора учета электрической энергии СЕ-303 № 009217148468862 (далее – прибор учета) потребителя в точке поставки № 1, указанной в приложении № 2 к договору: земельный участок для туристического обслуживания по адресу: Краснодарский край, Мостовский р-н, пгт. Мостовской, район Мостовского Лесокомбината (Курортная), база отдыха «Аквамарин», максимальная мощность 100 кВт.

В ходе проведения проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении оттиска клейма пломбы государственного поверителя на кожухе прибора учета электроэнергии, а также в результате сканирования с помощью рентгенотелевизионной установки типа ШТОК-ПО-14 в корпусе прибора учета выявлено наличие электронных компонентов, не предусмотренных заводом-изготовителем. О выявленном факте сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.09.2021 № 18040307.

Проверка проведена и акт составлен в присутствии брата потребителя – ФИО5, подписавшего акт. Копия акта вручена ФИО5, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из акта проверки от 07.09.2021 № 120333215, сотрудники сетевой организации в присутствии представителя потребителя ФИО5 сняли прибор учета и упаковали его в сейф-пакет № АВ9796435 для направления на экспертизу в адрес завода-изготовителя: 

<

...> в срок до 07.10.2021 или в иную специализированную лабораторию по выбору потребителя.

Согласно техническому акту филиала АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» ЗИП «Энергомера» от 12.10.2021 № 152/367 при проведении проверки комиссией завода-изготовителя установлено следующее: счетчик СЕ303 заводской № 009217148468862, 2020 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; счетчик поступил в картонной коробке, запечатанный в сейф-пакет № АВ9796435, целостность которых не нарушена; оттиски пломб ОТК и поверителя, установленных на счетчике, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя; данное неизвестное устройство подключено к токовым цепям счетчика и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии; внутри счетчика на электронной пломбе крышки с обратной стороны установлено короткое замыкание для предотвращения срабатывания вскрытия электронной пломбы и фиксации событий в журналах; счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.09.2021 № 18040307 общество произвело расчет, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии за расчетный период с 08.03.2021 по 07.09.2023 за вычетом полезного отпуска составил 425 202 кВт·ч на сумму 4 020 516 рублей 22 копейки. 

Поскольку претензия от 13.10.2021, направленная в адрес предпринимателя, с требованием об оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии последним не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 155, 169, 170, 172, 176, 177, 178, 186, 187, пунктом 1 Приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (действовали в спорный период; срок действия – до 06.01.2023; далее – Правила № 6), правовыми позициями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Кроме того, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (пункт 5 Обзора от 22.12.2021).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Таким образом, наличие в приборе учета предпринимателя электронных компонентов, не предусмотренных заводом-изготовителем, и нарушение оттиска клейма пломбы поверителя на кожухе прибора учета электроэнергии обоснованно расценены судами в соответствии с положениями пункта 2 Основных положений № 442 как достаточные признаки безучетного потребления электрической энергии.

Наличие указанных в акте от 07.09.2021 № 18040307 признаков безучетного потребления электроэнергии также подтверждается представленным в материалы дела фото- и видеосъемкой при проведении проверки, техническим актом завода-изготовителя от 12.10.2021 № 152/367 и предпринимателем документально не опровергнуто.

Суды отметили, что на предпринимателе как собственнике энергопринимающих устройств лежит обязанность осуществлять контроль за состоянием прибора учета, ограничением доступа к нему посторонних лиц в силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил № 6 (действовали в спорный период).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности расчетного счетчика и пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Суды критически оценили довод предпринимателя о том, что ответственность за прибор учета электроэнергии несет сетевая организация, которая выполняла работы по осуществлению технологического присоединения объекта потребителя. Судами установлено, что вплоть до 28.02.2020 (подача напряжения и допуск прибора учета к расчету) прибор учета электроэнергии находился у предпринимателя, был приобретен и установлен самим предпринимателем и за его счет, что соответствует техническим условиям от 24.01.2020 № 04-03/0026-20 (пункт 11.6) и акту об осуществлении технологического присоединения от 28.02.2020 (пункт 3). Все мероприятия, связанные с установкой прибора учета возложены на потребителя; прибор учета находится на балансе потребителя. Доказательств приобретения и установки прибора учета сетевой организацией предприниматель в материалы дела не представил.

При этом положениями законодательства, действовавшего на момент установки счетчика (пункт 145 Основных положений № 442), обязанность по установке прибора учета возлагалась на потребителя; показания прибора учета с 2020 года использовались предпринимателем в расчетах с обществом, каких-либо возражений относительно процедуры ввода его в эксплуатацию предпринимателем до выявления факта неучтенного потребления электроэнергии не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела технический акт от 12.10.2021 № 152/367 является ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку исследование прибора учета проведено без уведомления и участия предпринимателя, подлежит отклонению с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что проверка прибора учета проведена в присутствии представителя предпринимателя (брата) ФИО5, полномочия которого оценены судами как явствовавшие из обстановки, поскольку он обеспечил доступ проверяющих к прибору учета, расположенному во внутреннем дворе на охраняемой территории с пропускной системой, свободный доступ к которому исключен. Прибор учета установлен в подстанции, находящейся на территории и на балансе потребителя; ФИО5 обеспечил доступ проверяющих внутрь подстанции.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка – как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и пункте 5 Обзора от 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Суды приняли во внимание представленную в материалы дела аудиозапись, согласно которой сотрудник сетевой организации уведомил в телефонном режиме предпринимателя о проводимой проверке прибора учета электроэнергии, выявленном факте нарушения пломб и пригласил для участия в проверке прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии. В свою очередь, предприниматель пояснил, что в данный момент он находится в г. Сочи, а на территории базы находится его брат – ФИО5, который уполномочен присутствовать при проведении проверки и подписании акта. Также предприниматель уведомлен по телефону о том, что в присутствии его представителя ФИО5 прибор учета будет упакован в сейф-пакет и направлен для проведения проверки в адрес завода-изготовителя.

Согласно видеозаписи, которая велась 07.09.2021 при осмотре прибора учета на территории потребителя, представитель предпринимателя уведомлен о направлении счетчика для исследования в адрес завода-изготовителя, возражений относительно подобного исследования не заявил.

Довод кассационной жалобы о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит сведений об упаковке спорного счетчика, противоречит содержанию данной записи.

Кроме того, в пункте 8 акта от 07.09.2021 № 18040307 зафиксировано, что прибор учета в присутствии представителя потребителя ФИО5 упакован в сейф-пакет № АВ9796435 для направления на исследование по адресу: 

<

...> (адрес филиала АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» ЗИП «Энергомера») или в иную специализированную лабораторию по выбору потребителя с указанием даты: не позднее 07.10.2021. В указанной части акт возражений представителя потребителя не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждается осведомленность потребителя о предстоящем исследовании прибора учета на заводе-изготовителе и сроках такого исследования, в связи с чем предприниматель мог получить информацию, касающуюся проведения исследования. Вместе с тем доказательств обращения предпринимателя к сетевой организации или заводу-изготовителю за предоставлением такой информации в материалы дела не представлено.

В техническом акте от 12.10.2021 № 152/367 отражено, что целостность сейф-пакета № АВ9796435, в котором поступил счетчик, не нарушена.

Из технического акта следует, что представители сетевой организации также не принимали участия в процедуре вскрытия и исследования прибора учета. Таким образом, баланс интересов сетевой организации и потребителя не нарушен.

В акте о неучтенном потреблении потребителю разъяснено, что вскрытие пакета возможно в присутствии потребителя или его законного представителя совместно с представителем сетевой организации, однако, потребитель о необходимости своего участия в процедуре вскрытия пакета не заявлял.

Потребитель также не воспользовался своим правом и не предложил в установленный срок иную специализированную лабораторию для проведения исследования прибора учета, о чем ему было разъяснено в акте о неучтенном потреблении.

Кроме того, довод о проведении исследования прибора учета без уведомления и участия предпринимателя не опровергает факт безучетного потребления. В данном случае факт безучетного потребления, выразившийся в нарушении пломбы поверителя и наличии электронных компонентов, не предусмотренных заводом-изготовителем, выявлен и акт составлен в день проведения проверки – 07.09.2021. Нарушение пломбы поверителя установлено сотрудниками сетевой организации путем ее визуального осмотра, а наличие электронных компонентов, не предусмотренных заводом-изготовителем, – путем сканирования прибора учета с помощью мобильной рентгенотелевизионной установки типа ШТОК-ПО-14 непосредственно в месте проведения проверки, что подтверждается представленной видеозаписью. Следовательно, акт о неучтенном потреблении составлен не по результатам проведения исследования завода-изготовителя, а на основании выявленных непосредственно в ходе проверки нарушений. Акт технического исследования завода-изготовителя лишь подтверждает выявленные в ходе проведения проверки нарушения; отсутствие такого акта не опровергает выявленный и зафиксированный сетевой организацией в установленном порядке факт безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения фактов нарушения пломбы поверителя и наличия в приборе учета электронных компонентов, не предусмотренных заводом-изготовителем, не заявлял.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что спорный счетчик в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку и признан пригодным к эксплуатации, не опровергает возможность осуществления вмешательства в конструкцию прибора учета в период с момента его приобретения до установки.

Отсутствие внешних повреждений счетчика также не исключает возможность вмешательства в его конструкцию без нарушения целостности его корпуса с учетом выявленного факта нарушения пломбы поверителя.

При рассмотрении дела суды также учли, что согласно представленным сетевой организацией сведениям после замены прибора учета значительно изменился объем потребляемой предпринимателем электроэнергии, который возрос в несколько раз (т. 1, л.д. 123).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии, объем которого определен на основании пункта 187 Основных положений № 442. 

Судами установлено, что предыдущая проверка системы учета предпринимателя проводилась 28.02.2020 (акт допуска № 19102926). Расчет безучетного потребления ресурса произведен с 08.03.2021 по 07.09.2021 (182,5 дней = 4380 часов), то есть в пределах нормативно установленного периода, что соответствует подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442.

Ссылка предпринимателя на факт контрольного съема показаний прибора учета 28.06.2021 как на основание для уменьшения периода безучетного потребления электроэнергии судом округа отклоняется. Определение периода безучетного потребления электрической энергии с даты составления акта контрольного снятия показаний противоречит абзацу 5 пункта 187 Основных положений № 442, в силу которого период безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, – определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Контрольное снятие показаний (пункты 159, 161 Основных положений № 442) и проверка расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений № 442) – это разные действия, имеющие разные цели. В ходе снятия показаний представитель сетевой организации фиксирует показания прибора и на большее не уполномочен, тогда как в ходе проведения проверки помимо фиксации показаний проверяется соблюдение требований действующего законодательства и условий договора в части обеспечения учета потребленной электрической энергии. Кроме того, в данном случае потребителю вменяется наличие в корпусе прибора учета электронных компонентов, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые выявлены путем сканирования прибора учета с помощью мобильной рентгенотелевизионной установки типа ШТОК-ПО-14, поэтому при снятии показаний факт безучетного потребления выявлен быть не мог.

Аргумент предпринимателя о недоказанности осуществления им безучетного потребления электроэнергии и способа такого потребления судом округа отклоняется, поскольку в силу примененных судами норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, как нарушение пломбы государственного поверителя, так и наличие в приборе учета вмонтированного в него постороннего устройства, влечет для потребителя последствия, наступающие при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению с учетом имеющихся в деле доказательств направления в адрес предпринимателя претензии от 13.10.2021 с описью вложения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения предпринимателя не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами нижестоящих судов, произведенной оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-58448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         А.В. Тамахин

Судьи

                                          Р.А. Алексеев 

                                        И.М. Денека