Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56798/2024

27 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

ответчик: некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 253 848 руб. 75 коп. убытков

 

при участии:

- от истца: представитель  ФИО1 доверенность б/н от 01.09.2023;

- от ответчика: представитель ФИО2 доверенность №147 от 29.12.2023; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» (далее – Общество, подрядчик, принципал, истец) обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, заказчик, бенефициар ответчик) убытков в размере 1 461 010 руб. 75 коп.

В  ходе  рассмотрения  дела  истцом  заявлено ходатайство об уточнении  исковых  требований, в  порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

09.10.2024 в судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2024  09:10. После перерыва продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства,  арбитражный  суд,  установил,  что  между сторонами заключен договор №15-341/А/КР/2022 от 29.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам (далее – объект (-ы)) согласно Приложению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Приложением №1 к договору предусмотрено, что подрядчик производит работы по капитальному ремонту крыш (наплавляемая кровля) в многоквартирных домах, расположенных по пяти объектам (адресам):

- Беговая ул., д.5 корп. 1 литера А (далее «Объект № 1»);

- Богатырский пр., д.11 литера А (далее «Объект № 2»);

- Богатырский пр., д.9 литера А (далее «Объект № 3»);

- ФИО3 ул., д. 15 корп. 2 литера А (далее «Объект № 4»);

- Ситцевая ул., д.3 корп. 1 литера А (далее «Объект № 5»).

Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) 25.03.2022 года выдана банковская гарантия № 10356679 (далее – гарантия), согласно которой банк обязуется выплатить НО "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" денежную сумму в размере, не превышающем 10 306 429,92 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Балт Инвест Строй" своих обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 15-341/А/КР/2022 от 29.03.2022г. (далее – договор). Срок действия гарантии с 25.03.2022 по 31.07.2023 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора течение срока выполнения работ, предусмотренных договором, начинается на следующий день после дня подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1. договора и с учетом Дополнительных соглашений №1 от 26.08.2022, №2 от 06.09.2022, №3 от 09.09.2022, №4 от 12.09.2022, №5 от 09.12.2022 составляет 24 762 894  рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок окончания выполнения работ по договору установлен через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

С учетом того, что объекты были переданы подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту крыши 05.04.2022, срок окончания выполнения работ по Договору приходится на 30.08.2022.

Согласно пункту 2.2. договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее - акт приемки выполненных работ (оказанных услуг)) по форме приложения № 4 к договору.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте №1 подписан рабочей комиссией 05.09.2022, таким образом, просрочка окончания выполнения работ по договору за период с 31.08.2022 по 05.09.2022 включительно составила 6 (шесть) календарных дней.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте №2 подписан рабочей комиссией 13.09.2022, просрочка окончания выполнения работ подрядчиком за период с 31.08.2022 по 13.09.2022 включительно составила 14 (четырнадцать) календарных дней.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте №3 подписан рабочей комиссией 10.12.2022, следовательно, просрочка выполнения работ по договору за период с 31.08.2022 по 10.12.2022 включительно составила 102 календарных дня.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте №4 подписан рабочей комиссией 12.09.2022, следовательно, просрочка выполнения работ по договору за период с 31.08.2022 по 12.09.2022 включительно составила 13 календарных дней.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте №5 подписан рабочей комиссией 29.08.2022, следовательно, нарушение срока выполнения работ по договору на данном объекте отсутствует.

Таким образом, подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору на 102 календарных дня.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 4 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору.

23.12.2022 заказчик на основании пункта 11.5 договора направил в адрес подрядчика претензию №2-57191/22 с требованием оплатить неустойку в размере 2 525 815 рублей 19 копеек в связи с нарушением срока окончания выполнения работ по договору.

28.12.2022 в адрес заказчика поступили возражения №71683-02-01/22, в которых подрядчик указывал на препятствия к выполнению работ по причине неблагоприятных погодных условий и длительного согласования изменений к сметной документации.

19.07.2023г. подрядчик получил от заказчика уточнение к претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (письмо исх.№ 2-27510/23 от 19.07.2023г.), а именно о нарушении сроков окончания выполнения работ по договору, с требованием уплатить пени в сумме 1 461 010,75 рублей. Из текста претензии следует, что заказчик согласился с возражениями подрядчика в части наличия основания для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ по договору на 43 дня в связи с длительным периодом согласования замеры материалов.

22.07.2023г. в ответ на полученное уточнение к претензии подрядчиком в семидневный срок было направлен мотивированный письменный отказ от удовлетворения претензии (письмо исх.№ 50/2023 от 22.07.2023г.),

27.07.2023 заказчик направил в адрес банка требование №1-28972/23 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 25.03.2022 №10356679 в размере 1 461 010 рублей 75 копеек по причине отказа подрядчика от удовлетворения требований заказчика, направив копию требования в адрес подрядчика.

В пункте 4 банковской гарантии указано, что обязательства гаранта перед бенефициаром возникают в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по договору.

Пунктом 6 банковской гарантии предусмотрена обязанность гаранта выплатить денежную сумму бенефициару после получения его первого письменного требования.

Банк удовлетворил требования заказчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7311 от 18.08.2023.

Не согласившись с требованием Фонда к Банку о раскрытии банковской гарантии, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным требования об уплате по банковской гарантии. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-73721/2023 от 02.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024  подрядчику было отказано в признании недействительным требования Некоммерческой  организации  «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего  имущества  в  многоквартирных  домах» к  Банку от 27.07.2023 № 1-28972/23 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 10356679 от 25.03.2022 в размере 1 461 010,75 рублей. При этом суд округа указал, что ООО «Балт Иневст Строй» был избран неверный способ защиты своего нарушенного права. Суды трех инстанций указали о возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления иска к Фонду о взыскании убытков.

Банк обратился к ООО «Балт Инвест Строй» с требованием о возмещении по раскрытой банковской гарантии, входе рассмотрения дела №А56-99631/2023 было заключено мировое соглашение между подрядчиком и Банком, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024.

Платежным поручением об уплате размера раскрытой банковской гарантии № 7 от 09.02.2024 на сумму 1 476 620,70 руб. ООО «Балт Инвест Строй» исполнило определение арбитражного суда о заключении мирового соглашения между Подрядчиком и Банком.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате сумм понесенных истцом убытков, 

Поскольку ответчик отказался выполнить требования истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исковое заявление подрядчика мотивировано необоснованным раскрытием заказчиком банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств. По мнению истца, ответчик необоснованно и немотивированно потребовал от Банка раскрытия  банковской гарантии и что существуют обстоятельства,  явно следующих как о незаконности начисления неустойки за задержку сроков по всем пяти объектам договора, а также о задержке сроков выполнения истцом строительных работ по вине самого Бенефициара (Фонда), что явилось причиной раскрытия банковской гарантии, а именно:  долгое несогласование работ, затем несвоевременное согласование сданной исполнительной документации по формам КС-2 и КС-3, погодные условия, виды работ, материалы приходилось пересогласовывать, на что постоянно требовалось время и Фонд об этом постоянно письменно уведомлялся;  сумма неустойки Фондом была насчитана на полную (общую) сумму контракта по пяти объектам, при том что по одному из сданных объектов сроков задержки не было совсем, по второму – 6 дней, по третьему -14 дней, по четвертому 82 дня, по пятому – 102 дня. Фонд получил возмещение не только за просроченные не по своей вине обязательства Подрядчика, но и за обязательства, которые были выполнены либо надлежащим образом, либо не с таким большим периодом просрочки. Истец полагает, что существует и вина Фонда в нарушении обязательств (Определение ВС РФ от 24.03.2020 по делу №А79-362/2019), то есть  ООО «Балт Инвест Строй» полагает в принципе предъявление требования Фондом к Банку о раскрытии банковской гарантии (как пеней за задержку сроков выполнения работ) незаконным, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере 1 476 620,70 руб., что подтверждается платежным поручением об уплате размера раскрытой банковской гарантии № 7 от 09.02.2024 на сумму 1 476 620,70 руб.

Оценив доводы сторон, и, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению  исходя  из  следующих  обстоятельств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ч. 2 ст. 719 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по общему правилу истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Принимая во внимание, что подрядчиком не могли быть выполнены работы по договору вследствие ненадлежащего выполнения заказчиком своих встречных обязательств, его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, отказ от договора как совершенный заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ нельзя признать правомерным, в связи с чем исходя из статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков.

Оценив представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованы и правомерны, в связи с чем возмещенные истцом в порядке регресса Банку денежные средства в размере 1 253 848 руб. 75 коп. составляют убытки истца, причиненные ответчиком в результате необоснованного получения денежных средств в указанном размере по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку уменьшение исковых требований принято судом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 228 руб. 00 коп, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать  с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» 1 253 848 руб. 75 коп. убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 538 руб. 00 коп.  

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 228 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 24 от 07.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Болотова Л.Д.