Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.02.2023 года Дело № А50-24690/21

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Гремячинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 618270, 

<

...>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320595800041499, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 614097, 

<

...>) 

об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту,

третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго – Комфорт» (618270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2.министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 7 от 01.01.2023, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 14 от 08.11.2021, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Гремячинского городского округа, обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

20.01.2023 от третьего лица № 2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве указывает, что допущенные ответчиком нарушения положений ГК РФ и контракта привели к возникновению недостатков в выполненных ответчиком работах, просит судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

14.12.2022 от третьего лица № 1 поступили пояснения о техническом надзоре по спорному объекту, в пояснениях третье лицо № 1 указывает, что по итогам обследования оно подтверждает факт нарушения правил эксплуатации объекта, особенно в зимний период и в период весеннего таяния снега.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению от 23.01.2023, представил рецензионное заключение специалиста № 160 от 16.01.2022, подготовленное ООО Группа компаний «Феллини», заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, просит заменить истца, Администрацию Гремячинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 618270, 

<

...>), на его правопреемника – Администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края (618250, Пермский край, Губахинский г.о., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом ходатайство истца о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменных пояснений на представленную истцом в материалы дела рецензию.

Истец в отношении объявления перерыва в судебном заседании не возражал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании в 11 час. 06 мин. 24 января 2023 года объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 30 января 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 34 мин. 30 января 2023 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в присутствии представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 14 от 08.11.2021, предъявлен паспорт; в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

30.01.2023 от истца в материалы дела поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в дополнениях истец указывает на недостатки проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании после перерыва просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление от 27.01.2023.

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным Федеральным законом. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов. 

Согласно части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 данного Федерального закона. 

В силу положений Закона № 131-ФЗ вновь образованное городское поселение является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения в силу прямого указания Закона. 

В соответствии с Законом Пермского края от 22.03.2022 № 64-ПК «Об образовании нового муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края» (далее – Закон) объединены Гремячинский городской округ и Губахинский городской округ Пермского края. Новое муниципальное образование, образованное путем проведения преобразования, указанного в абзаце первом настоящей части, наделено статусом муниципального округа (далее - Губахинский муниципальный округ Пермского края).

Губахинский муниципальный округ Пермского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Гремячинский городской округ и Губахинский городской округ Пермского края утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона (ч. 5 ст. 1 Закона). 

Органы местного самоуправления Губахинского муниципального округа Пермского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Губахинского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (ч. 1 ст. 3 Закона).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. 

Таким образом, заявление истца о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.07.2020 между Администрацией Гремячинского городского округа (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0156600011120000089 Мероприятия по благоустройству территории, площади за Дворцом культуры, ул. Ленина, 193 (контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить мероприятия по благоустройству территории, площади за Дворцом культуры, ул. Ленина, 193 (далее - работа), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 4 103 527 рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с применяемой Подрядчиком системой налогообложения:УСН (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.10 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена не более чем на десять процентов цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Контракту с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации.

23.11.2020 стороны по контракту заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту №0156600011120000089 Мероприятия по благоустройству территории, площади за Дворцом культуры, ул. Ленина, 193, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта пропорционально дополнительному объему работ на 381 967,92 руб., что не превышает 10% от первоначальной цены контракта. Общая цена контракта в итоге составляет 4 485 494,92 руб.

Подрядчик обязан письменно известить Заказчика о готовности к сдаче работ не менее чем за 5(пять) рабочих дней с даты их готовности к сдаче, предоставляет Заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также подписанный Подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.5 контракта установлено, что для проверки выполненных работ (ее результатов) подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Работа (ее результат), предусмотренная контрактом, считается выполненной с даты подписания сторонами документа о приемке (пункт 3.10 контракта).

Пунктом 4.1.4 предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки, в течение гарантийного срока (при его установлении в контракте)

Пунктом 4.5 контракта установлено, что в случае, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) работ, то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, указанные в настоящем контракте и приложениях к нему.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ (их результата), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов), в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями, установленными настоящим Контрактом и приложениями к нему в течение 36 месяцев с даты подписания документа о приемке (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что гарантия качества распространяется на выполненные работы и материалы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

19.11.2020 стороны по контракту подписали акт выполненных работ формы КС-2, в соответствии с которым заказчик принял выполненные подрядчиком работы по контракту на сумму 4 485 494,92 руб., что также подтверждается истцом.

Платежными поручениями № 12273 от 07.12.2020, № 12274 от 07.12.2020 истец оплатил ответчику стоимость выполненных по контракту работ.

11.06.2021 комиссией в составе представителей истца, заместителя администрации Гремячинского городского округа ФИО4 и специалиста 1 категории ФИО5, представителя организации ООО «ТЭКОМ» (третье лицо № 1), осуществлявшей строительный контроль, ФИО6, в отсутствие представителя ответчика, был проведен осмотр плитки территории за Дворцом культуры ул. Ленина, 193, о чем был составлен акт, в соответствии с актом по результатам осмотра установлено, по всей территории площади за ДК (ул. Ленина, 193), пешеходных дорожек, в том числе под МАФ, прослеживается повреждение плиточного покрытия: неровности, перекосы, вспучивания и пустоты под плиткой; МАФ находятся в надлежащем состоянии.

27.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № И-1699/01-18 с требованием об устранении выявленных недостатков, являющихся гарантийным случаем по контракту, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты и недостатки в выполненных ответчиком работах. Указанные недостатки зафиксированы истцом в акте осмотра от 11.06.2021.

Обязанность по уведомлению подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ исполнена истцом путем направления в адрес ответчика  претензии № И-1699/01-18 от 27.07.2021 с указанием на выявление недостатков. Требование заказчика об устранении недостатков работ заявлено в пределах гарантийного срока.

В целях определения причин образования дефектов и их объемов, определением суда от 21.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614007, 

<

...>, этаж 13, офис 1300/2), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлен вопрос:

«Определить причину возникновения недостатков (в частности продавливания, вспучивания, смещения) тротуарной плитки, уложенной ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта №0156600011120000089 от 28.07.2020 года на выполнение работ по благоустройству территории, площади за Дворцом культуры в 

<

...>?»

20.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-эксперт» в суд поступило заключение экспертов № 053-Э/22 от 17.06.2022 по делу № А50-24690/2021.

По результатам исследования при ответе на поставленный судом вопрос экспертами сделан следующий вывод:

Причинами выявленных местных неровностей тротуарного покрытия, выполненного ИП ФИО1, в рамках муниципального контракта № 0156600011120000089 от 28.07.2020 года на выполнение работ по благоустройству территории, площади за Дворцом культуры в 

<

...>, являются просадки водонасыщенного грунтового основания тротуарного покрытия в связи с отсутствием мероприятий по устройству систем водоотведения (дренажей) и (или) водопонижения уровня грунтовых вод, а также воздействием на покрытие транспортных средств.

Также экспертами представлены письменные пояснения по вопросам истца, согласно которым установка дренажа не предусмотрена условиями муниципального контракта, вместе с тем, производство спорных работ в отсутствие информации о наличии дренажа было возможно, основной причиной возникновения неровностей плитки является движение по плитке крупногабаритной техники, что также подтверждается материалами проведенной экспертизы. Также эксперты указывают, что водонасыщение грунтового основания тротуарного покрытия возникло в том числе в связи с отсутствием мероприятий по сбору и удалению воды, водонасыщение грунта способствовало тому, что основание покрытия из тротуарной плитки стало более подвержено деформации.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Истец в судебном заседании оспорил результаты судебной экспертизы, представил рецензионное заключение специалиста № 160, произведенное в период с 13.01.2023 по 16.01.2023 специалистом ООО ГК «Феллини» ФИО10, по результатам изучения и научно-методического анализа Заключения экспертов № 053-Э/22 от 17.06.2022. В соответствии с указанной рецензией специалистом сделан вывод о том, что исследовательская часть и выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № 053-Э/22 от 17.06.2022, не являются полными, всесторонними и объективными, противоречат действующим нормативным и законодательным актам.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом представленное истцом рецензионное заключение специалиста № 160 не принимается в качестве надлежащего доказательства, а доводы истца, основанные на указанном заключении, отклоняются, поскольку указанное рецензионное заключение является исследованием, проведенным по поручению истца вне рамок рассмотрения спора, вместе с тем, заключение экспертов № 053-Э/22 от 17.06.2022 по делу № А50-24690/2021 получено в рамках судебного процесса, суд учитывает, что эксперты назначены судом и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судебной экспертизы, методике исследования, судом не выявлено.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из представленных третьим лицом № 1 пояснений и фотоматериалов следует, что по итогам обследования третье лицо № 1 как лицо, осуществляющее технический надзор (строительный контроль) по контракту, пришло к выводу о том, что дефекты, возникшие на спорном объекте, образовались из-за неправильной эксплуатации объекта, были замечены на тротуарной плитке следы автомобильной техники на площади за дворцом культуры и на тротуарах, в зимнее время производилась расчистка снега автомобильным погрузчиком типа АМКАДОР-732, весом 9,1 тонны у блочной котельной, а также очистка снега при проведении праздника «Русская зима». В период эксплуатации объекта нарушено требование ГОСТ 17608-17 г., то есть в процессе эксплуатации объекта применялось воздействие 8-тонной осевой нагрузки от транспортных средств и более. По итогам обследования третье лицо № 1 подтверждает факт нарушения правил эксплуатации объекта особенно в зимний период времени и в период весеннего таяния снега.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что качество работ на момент сдачи заказчику соответствовало условиям контракта, требованиям СНиП, технических регламентов и иным обязательным условиям. Дефекты и недостатки, выявленные экспертом при осмотре, возникли в процессе эксплуатации.

Таким образом, с учетом вывода экспертов, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов, на которые ссылается истец, являются обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по устранению данных дефектов на основании положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, судом отклоняется с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, дополнительных ответов экспертов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца, Администрации Гремячинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 618270, 

<

...>), на его правопреемника – Администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края (618250, Пермский край, Губахинский г.о., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (618250, Пермский край, Губахинский г.о., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320595800041499, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 614097, 

<

...>) 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина