ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39039/2023

Дело № А40-25757/23

г. Москва

18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ - СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-25757/2023, 

по иску публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ- СЕРВИС" (Г. МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 50 261,08 рублей,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ- СЕРВИС" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 50 261,08 руб. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

05.04.2023г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-25757/2023, которым отказал ООО "САМОЛЕТ - СЕРВИС" в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело соответчика ООО «Абсолют Страхование» и взыскал с ООО "САМОЛЕТ - СЕРВИС" в пользу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" ущерб в сумме 50 261 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 010 руб. 00 коп.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 18.05.2023г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества № R004577 00173623. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

 05.10.2022 произошел залив в квартире № 222 по адресу: Московская обл., г. Люберцы, мкр. ФИО2 Самолет, ул. Вертолетная, д. 4, кор. 1. 

Согласно Акту о заливе помещения от 05.10.2022, составленного ООО «Самолет-Сервис», застрахованному имуществу причинен материальный вред вследствие затопления по причине негерметичности стыка лежака канализациии и тройника канализации. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Поскольку квартира № 222 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 50 261,08 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (gosuslugi.ru), являющейся официальным источником раскрытия информация о способах управления многоквартирными домами, дом № 4 кор. 1 по адресу: Московская обл., г. Люберцы, мкр. ФИО2 Самолет, ул. Вертолетная находился в управлении ООО «СамолетСервис». 

Исходя из изложенного, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ООО «Самолет-Сервис», ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования. 

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены

Как утверждает ответчик в поданной им апелляционной жалобе, Ответчиком 09.03.2023г. в Арбитражный суд города Москвы направлено ходатайство о привлечении к участию в деле второго соответчика - ООО «Абсолют Страхование», с указанием на то, что согласно условиям Полиса № 001- 039-007043/21 от «06» апреля 2021 года по страхованию общей гражданской ответственности, выданному страховщиком ООО «Абсолют Страхование» объектом страхования, в соответствии с условиями Полиса, являются имущественные интересы Страхователя и Застрахованных лиц, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как поясняет ответчик в жалобе, 22.03.2023г. ООО «Абсолют Страхование» производило выплату по страховому случаю в пользу собственника кв. 222, расположенной в многоквартирном доме № 4 к. 1. по ул. Вертолетная в г. Люберцы, в размере 17 818,75 руб. Документы, касающиеся выплаты по страховому случаю в настоящее время находятся у ООО «Абсолют Страхование».

Как считает заявитель жалобы, Арбитражный суд города Москвы не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что ООО «Абсолют Страхование» 22.03.2023г., уже производило выплату по страховому случаю в пользу собственника кв. 222 в размере 17 818,75 руб. 

По мнению апеллянта, указанная сумма должна была быть вычтена из суммы исковых требований. Кроме того, Арбитражный суд проигнорировал указание ответчика на наличие в Полисе № 001-039-007043/21 от «06» апреля 2021 года условия о безусловной франшизе в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

 Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании с. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в результате произошедшего залива пострадало застрахованное имущество в квартире № 222 по адресу: Московская обл., г. Люберцы, мкр. ФИО2 Самолет, ул. Вертолетная, д. 4, кор. 1. 

Факт произошедшего страхового события зафиксирован в Акте о заливе помещения от 05.10.2022, составленного ООО «Самолет-Сервис».

Ответчик не привел мотивированных доводов, которые бы оспорили данные документы и факт произошедшего события.

Истцом произведена выплата потерпевшему лицу.

В добровольном порядке ответчик не компенсировал истцу, причиненные убытки. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Страховой компании за счет Управляющей компании, сделав верный вывод о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Компания, которая обязана обеспечивать надлежащее содержание дома, однако не сделала этого.

Одной из обязанностей управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Факт наличия убытков и их размер подтверждается материалами дела и не оспаривается Управляющей компанией.

В данном случае, иск рассматривается в рамках взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации с причинителя время  

Довод о произведенной оплаты страховщиком ООО «Абсолют Страхование» в пользу собственника не освобождает ответчика от возмещения истцу выплаченной суммы страхового возмещения.

Противоправность поведения Компании заключается в ненадлежащем исполнении возложенного на нее законом и договором управления обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО «Абсолют Страхование» в качестве соответчика, поскольку, правоотношения, касающиеся исполнения Полиса по страхованию общей гражданской ответственности от 06.04.2021г, заключенного между ответчиком и ООО «Абсолют Страхование»  не входят в круг обстоятельств подлежащих исследованию.

В силу с. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее- обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец произвел выплату страхового возмещения на основании заключенного договора со страхователем квартиры, который носит взаимный характер, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт исполнения принятых страховой компании на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, право на возмещение убытков перешло к истцу.

В пунктах 41, 42 Правил № 491 указано, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила N 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми организациями обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 2.3.5 Правил N 170 установлено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Из пункта 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Учитывая указанные положения, оценив в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Наличие ущерба вызванного залива, его размер и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом доказан истцом надлежащим образом.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт залива застрахованного помещения по вине ответчика. 

В связи с этим, судом апелляционной инстанции установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями данного лица, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества.

Поскольку обязанность обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование инженерных систем общедомового оборудования действующим законодательством возложена на ответчика, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ответчика возместить ущерб истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику помещения.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования с учетом положений статей 15, 965 ГК РФ, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно

Размер причиненных убытков в части страхового возмещения истцом поврежденного имущества страхователя также надлежащим образом доказан материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023г. по делу № А40-25757/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     Е.Н. Янина