106/2018-39367(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-320/2018

г. Вологда

27 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу № А05-320/2018  (судья Распопин М.В.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (место нахождения:  163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и  радиовещательная компания» в лице филиала Федерального государственного  унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и  радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и  радиовещательная компания «Поморье» (место нахождения: 125040, Москва,  5-я улица Ямского поля, д.19-21; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Компания, ВГТРК ГТРК «Поморье») о признании незаконными  действий Компании по отклонению заявки Общества по причине, указанной в  протоколе от 25.12.2017 № 8, и возложении обязанности допустить  рассмотренную заявку Общества до оценки и сопоставления заявок.  

Определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское  предприятие противопожарной автоматики».  

Протокольным определением от 26.03.2018 суд заменил 

ненадлежащее третье лицо на надлежащее – общество с ограниченной  ответственностью «Специализированное монтажное предприятие  «Пожавтоматика».  

Решением суда от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный  акт. Аргументов, в соответствии с которыми истец не согласен с судебным  актом, апелляционная жалоба не содержит.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 на официальном сайте  Компании размещено извещение о проведении запроса предложений на право  заключения договора по монтажу автоматической пожарной сигнализации и  системы оповещения и управления эвакуацией людей филиала ВГТРК ГТРК  «Поморье» на объектах имущественного комплекс филиала.  

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению и оценке  заявок в проведении запроса предложений от 25.12.2017 № 8 победителем  конкурсных процедур на право заключения договора признано общество с  ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное предприятие  «Пожавтоматика», с которым 12.12.2018 заключен договор № 05-01/12 на  выполнение монтажных и пусконаладочных работ.  

Общество также являлось участником закупочных процедур, однако его  заявка была отклонена, как несоответствующая требованиям запроса  предложений, поскольку истцом не была представлена локальная смета.  

Полагая действия комиссии по рассмотрению и оценке заявок  незаконными, считая, что именно оно должно было быть признано победителем  конкурсных процедур, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции признал его необоснованным по праву.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым  решением.  

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ)  установлен порядок закупок товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц, к числу которых в соответствии с частью 2 статьи 1 данного  закона отнесены федеральные государственные унитарные предприятиями,  имеющие существенное значение для обеспечения прав и законных интересов  граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности  государства, перечень которых утверждается Правительством Российской  Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской  Федерации.  

Ответчик включен в указанный перечень, утвержденный распоряжением  Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 2931-р.  

Частями 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в  соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей  статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положением  о закупке).  

Порядок подготовки и проведения процедур закупок и условия их  применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в  соответствии с Законом № 223-ФЗ положения о закупке, являющегося  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и  исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения.  

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Компании  утверждено приказом Компании от 20.04.2016 № 187 (в редакции приказов  

от 08.12.2016 № 743, от 23.10.2017, № 814, от 11.12.2017 № 912) (далее – Положение). 

Статьей 11 Положения в качестве одного из способов закупок  предусмотрен запрос предложений, под которым понимается закупочная  процедура (открытая/закрытая) при проведении которой победитель  определяется на основе нескольких критериев.  

Согласно статье 29 Положения, подача заявки осуществляется в срок,  указанный в извещении о проведении запроса предложений. К заявке  прилагаются анкета, техническое предложение и иные документы,  предусмотренные документацией, которые оформляются либо по формам  Предприятия либо в свободной форме.  

Из изложенного следует, что при проведении закупки в форме запроса  предложений Компания самостоятельно определяет перечень документов,  которые должны быть приложены к заявке, исходя из особенностей конкретной  закупки. Каких-либо ограничений в данной части Положение не содержит, в  связи с чем ответчик вправе был выдвинуть требование о необходимости  предоставления локального сметного расчета.  

Пунктом 2 статьи 30 Положения предусмотрено, что комиссия не  рассматривает и отклоняет заявки в случае, если они не соответствуют  требованиям пункта 1 статьи 8 Положения, а также требованиям,  установленным в извещении о проведении запроса предложений.  

В рассматриваемой ситуации из раздела «форма представления  предложения участником» части II Извещения о проведении запроса  предложений следует, что ценовое предложение оформляется лицом, подавшим  заявку, в локальной смете. При этом Компания прямо указала, что заявки без  представления сметного расчета будут отклоняться от рассмотрения.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

Как следует из представленной заявки, Общество в пункте 1 таблицы № 1  указало предлагаемую стоимость работ в сумме 6 750 000 руб. К таблице 1  истцом приложена смета, представляющая собой стоимость работ по каждому  из 6 объектов (зданий) ответчика.  

При этом представленная смета не позволяет определить предлагаемый  истцом за обусловленную цену состав работ, перечень подлежащего установке  оборудования и необходимых материалов и их стоимость, временные затраты и  расценки на проведение каждого вида операций.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы  и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из  положений указанных выше норм, а также представленной Обществом заявки,  пришёл к обоснованному выводу о правомерности отклонения заявки  Общества, поскольку данная заявка изначально не соответствовала условиям  запроса предложений.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Как следует из извещения о проведении запроса предложений, оценка  заявок участников проводилась по следующим критериям: цена договора, опыт  выполнения подобных работ, срок предоставления гарантийный обязательств,  срок выполнения работ.  

Судом установлено, что предложенная Обществом стоимость работ  является максимальной из всех участников закупки, а из представленных 192  

договоров 190 являются идентичными (заключены с одним заказчиком, в один  день и имеют единый срок исполнения).  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, истец не  доказал тот факт, что с ним безусловно был бы заключен муниципальный  контракт.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства судом первой  инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска  сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о  неправильном применении норм материального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких  обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 

2018 года по делу № А05-320/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова