ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21054/2020

г. Киров

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 по делу № А82-21054/2020

по заявлению ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО9, Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле третьего лица: ФИО10

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия по устранению допущенных прав и законных интересов,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Заволжский РОСП г.Ярославля), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области, Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по розыску, бездействия руководства Заволжского РОСП города Ярославля и УФССП по Ярославской области в части ненадлежащего контроля, об обязании совершить действия по устранению допущенных прав и законных интересов путем надлежащего исполнения обязанностей, предписанных действующим законодательством РФ, а именно: осуществить точное местонахождение должника и депортацию ее за пределы о. Кипр; наложить арест на пенсионные выплаты из ПФР, осуществляемые ФИО10, как пенсионерке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Заволжского РОСП города Ярославля и УФССП по Ярославской области в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8337/2003-7, повлекшее за собой выезд должника ФИО11 за пределы Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. Апелляционная жалоба УФССП по Ярославской области мотивирована тем, что права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству бездействием по ненадлежащему контролю за ведением исполнительного производства старшим судебным приставом не нарушены, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого можно исполнитель требования исполнительного документа.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 05.11.2015 судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Ярославля на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области 03.03.2009 по делу № 82-8337/03-7, возбуждено исполнительное производство № 40719/15/76002-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 392 789,33 руб., в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО3 (т.1 л.д.29-30).

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества должника и кредитные организации о наличии денежных средств.

По сообщению кредитных учреждений, должник имеет расчетные счета, открытые в Северном банке Сбербанка России, в ПАО «ВТБ 24», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в вышеуказанные кредитные организации постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту проживания должника: 

<

...>, в ходе которого установлено, что должник ФИО10 по вышеуказанному адресу не зарегистрирована и не проживает. Согласно ответа ИЦ УВД ФИО12 выбыл по адресу Волгоградская область, город Волжский.

В адрес Заволжского РОСП г. Ярославля от взыскателя ФИО3 поступило заявление об объявлении в розыск должника и его имущества.

29.02.2016 вынесено постановление об объявлении розыска должника. На основании данного процессуального документа заведено разыскное дело.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может являться получателем пенсии по старости. 09.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ПФР по городу Ярославлю (межрайонное). Согласно ответу ПФР по ЯО от 30.03.2016, должник ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

Ввиду того, что должник ФИО13 снялась с регистрационного учета и выбыла в г. Волжский, 24.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР город Волжский Волгоградской области. До настоящего времени денежных средств, удержанных из пенсии должника, на депозитный счет отдела не поступало.

18.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

01.02.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС в целях получения информации о браке, расторжения брака, перемене ФИО. Согласно ответу из органов ЗАГСа - вышеуказанные сведения по данному лицу отсутствуют.

22.02.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УПФР г. Волжский о принятии к исполнению постановления направленного на пенсию должника. Ответ из ПФР до настоящего времени не поступил.

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход в адрес должника, однако, дверь квартиры никто не открыл.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в УПФР города Волжский о неисполнении постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, в виду отсутствия сведений о регистрации и фактического проживания должника 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УМВД России по городу Волжский Волгоградской области, с целью установления места регистрации должника ФИО13 Согласно поступившей информации должник ФИО10 получателем пенсии в УПФР города Волжский не значится.

Согласно ответу УМВД России по г. Волжский Волгоградской области должник ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована - Волгоградская область, город Волжский. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выдаче поручения, с целью установления фактического проживания должника по месту регистрации и направлено в УФССП по Волгоградской обл. По решению суда ФИО14 снята с регистрационного учета.

Предпринятые в отношении должника меры, включая ранее принятые постановления о запрете на выезд должника с территории Российской Федерации (в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах) были применены и сняты в отношении должника.

В рамках разыскного дела, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля по розыску ФИО4 в 2020 году (на дату 14.10.2020 указанным должностным лицом заявителю направлена соответствующая справка), установлено, что на дату 29.01.2019 должник выбыл на постоянное место жительства на о. Кипр, на территории Российской Федерации отсутствует постоянная регистрация, а также какое-либо движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Согласно сведений из ПФР должник за начислением ей пенсионных выплат не обращался.

На дату 08.04.2021 ответчиком от должника ФИО15 получены письменные объяснения о том, что в настоящее время она проживает в 

<

...>, имущества не имеет, проживает на квартире на основании договора аренды от 15.03.2021 (приобщены в материалы дела).

Полагая, что судебными приставами-исполнителями Заволжского РОСП города Ярославля допущено противоправное бездействие как по розыску должника, так и по контрою за нижестоящими приставами-исполнителями, что повлекло за собой неисполнение судебного акта и выезд должника с территории Российской Федерации, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Ярославля в части ненадлежащего контроля незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Управление обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемых действий (бездействия) старшего судебного пристава Заволжского РОСП г.Ярославля арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании части 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2015 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Ярославля на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области 03.03.2009 по делу № 82-8337/03-7, возбуждено исполнительное производство № 40719/15/76002-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 392 789,33 рублей, в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО3.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 40719/15/76002-ИП 18.11.2016, 26.05.2017, 22.02.2018, 19.02.2019, 30.08.2019, 07.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Указанное исполнительное действие применено судебным приставом-исполнителем, поскольку должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля от 18.11.2016, 26.05.2017, 22.02.2018, 19.02.2019, 30.08.2019 (т.1 л.д. 149-150, 155-156, 157-158, т.2 л.д. 67-68, 69-70, 71-72) истечение шестимесячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного постановлениями ограничения на выезд из Российской Федерации (пункт 4 постановлений).

Поскольку после вынесения 22.02.2018 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствующее исполнительное действие должностным лицом службы судебных приставов  не совершалось, а старший судебный пристав Заволжского РОСП города Ярославля не осуществил надлежащий контроль за исполнительным производством в указанной части, должник выбыл на о. Кипр.

Так, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 14.10.2020 должностным лицом службы судебных  приставов заявителю направлена справка, согласно которой на дату 29.01.2019 должник выбыл на о. Кипр.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконном бездействии старшего судебного пристава Заволжского РОСП города Ярославля, выразившемся в не принятии мер по надлежащему контролю за ходом исполнительного производства от 05.11.2015 № 40719/15/76002-ИП.

Ссылка УФССП по Ярославской области на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является несостоятельной.

По убеждению апелляционного суда, непринятие старшим судебным приставом мер по контролю за исполнительным производством, в связи с чем должник выбыл из Российской Федерации (несмотря на последующий возврат ФИО10 на территорию Российской Федерации), нарушает права взыскателя и не отвечает критерию своевременности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия старшего судебного пристава Заволжского РОСП города Ярославля в части ненадлежащего контроля.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 по делу № А82-21054/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 по делу № А82-21054/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО16

ФИО1