Дело №А11-1289/2017

20 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тредокс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, подъезд 6, оф.728) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Полистиролбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 сроком действия один год;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тредокс Групп» (далее - ООО «Тредокс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Полистиролбетон» (далее - ООО «НПО Полистиролбетон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 752 531 руб. 91 коп., неустойки за период с 10.06.2016 по 15.02.2017 в сумме 737 626 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом товара в рамках договора поставки. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонил в виду отсутствия процессуальных оснований. Судом не установлено наличие объективно препятствующих рассмотрению дела обстоятельств.

При этом суд считает необходимым отметить, что ранее определением от 23.05.2017 судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для принятия мер к рассмотрению вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2015 между ООО «Тредокс Групп» (поставщиком) и ООО «НПО Полистиролбетон» (покупателем) заключен договор поставки оборудования (товаров) №001-12, в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование (товары) в соответствии со спецификацией поставки оборудования (товаров) (приложение №1), а покупатель обязался обеспечить приемку и оплату принятого оборудования (товаров) (пункт 1.1 договора).

Срок поставки 4-6 недель от даты зачисления 50% авансового платежа на расчетный счет поставщика (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость поставки оборудования (товаров) по договору составила 29 752 531 руб. 91 коп. в том числе НДС 18% - 4 538 521 руб. 82 коп., при этом авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Окончательный платеж в размере 50% производится заказчиком в течение 3 (трех) месяцев после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего договора, а именно даты (дня) подписания сторонами товарной накладной (пункты 2.1 - 2.2.2 договора).

Платежными поручениями от 22.12.2015 №9719, от 25.12.2015 №9721 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика аванс в размере              15 000 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец 10.03.2016 поставил товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №01/03.

Однако до настоящего времени окончательный платеж в размере                      14 752 531 руб. 91 коп. ответчик не произвел.

В адрес ответчика 17.06.2016 истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт передачи товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе товарной накладной, которая свидетельствует о передаче истцом товара ответчику, товар принят ответчиком без каких-либо возражений, содержит оттиск печати ответчика.  

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, арбитражный суд на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2016 по 15.02.2017 в сумме 737 626 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку оплаты товара взимаются пени в размере 0,1% в день от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.3 договора поставки.

Расчет пени за период с 10.06.2016 по 15.02.2017 (с учетом установленного ограничения - не более 5%) в сумме 737 626 руб. 60 коп. судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 100 451 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Полистиролбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тредокс Групп» задолженность в размере 14 752 531 руб. 91 коп., неустойку за период с 10.06.2016 по 15.02.2017 в сумме 737 626 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Полистиролбетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 451 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           С.В. Кутузова