Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78945/17-121-742

г. Москва

13 июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи Е.А.Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.К. Шармазанян 

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.07.2002, 450097, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу №3 УФССП России по Москве ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004,  125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третье лицо – ООО «ЭМ 1»  

о признании незаконным бездействия 

с участием: от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, удост. от 17.03.2014 №ТО 332247

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному административному округу №3 УФССП России по Москве Котовскому З.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №006627815, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры принудительного исполнения в отношении должника, не осуществлялись иные исполнительские действия.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Ответчиком также представлены письменные пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 24.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Инжиниринг» в пользу взыскателя ФКУ «Упрдор Уфа – Самара – Челябинск федерального дорожного агентства» об обязании  предоставить готовый проект с положительным заключением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» и взыскании задолженности по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801 «Федеральное казенное учреждение «Управление автомагистрали Самара-Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства» переименовано в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 24.01.2017.

07.06.2016 заявитель направил в адрес Таганского РОСП УФССП России по г.Москве письменное обращение о ходе исполнения решения суда по делу №А07-11722/2015, ответ Учреждением до настоящего времени не получен.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, не предпринимает надлежащих действий по исполнению требований исполнительного листа ФС №006627815, что и явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим заявлением.

       Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования  не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

      Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

     В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 этого же Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо, об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП ФИО2 24.11.2015г. было возбуждено исполнительное производство №24267/15/77019-ИП в отношении ООО «Инжиниринг».

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, к которому заявлены настоящие требования, никогда не находилось исполнительное производство №24267/15/77019-ИП, им не возбуждалось указанное исполнительное производство, ответчик не принимал на исполнение исполнительный лист ФС №006627815, решений об окончании исполнительного производства он также не принимал.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств УФССП России, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство  №42627/16/77055-СД в отношении должника ООО «Инжиниринг» о взыскании денежных средств, сведения о наличии в сводном исполнительном производстве указанного исполнительного документа отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС №006627815 должником не исполнены, что исполнительное производство №24267/15/77019-ИП окончено, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

     На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

решил:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу №3 УФССП России по Москве ФИО1, предусмотренное решением от 01.09.2015 №А07-117722/2015, отмене незаконно оконченного исполнительного производства в отношении должника ООО «Инжиниринг» - отказать.

     Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.А.Аксенова