АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года

Дело №

А21-12727/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва-Берлин» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А21-12727/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва-Берлин», адрес: 236006, Калининград, Ленинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Раша», адрес: 236039, Калининград, Киевская 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о расторжении договора подряда от 25.03.2019 № 01-03/2019 (далее – договор), а также о взыскании 1 829 660 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и 139 899 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 165 695 руб. задолженности по оплате работ по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Идеальный вариант» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 126 246 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Компании взыскано 165 695 руб. задолженности, 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 5 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Компании взыскано 110 419 руб. 46 коп.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021, решение от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Общества 309 151 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 179 151 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.08.2021 и постановление от 06.10.2021, принять новый судебный акт, которым снизить сумму взысканных судебных расходов до 10 000 руб. 

По мнению подателя жалобы, размер взысканных с истца судебных расходов является чрезмерным, а привлечение Компанией для участия в деле  нескольких представителей – неразумным. Также Общество считает недоказанной взаимосвязь суточных расходов представителя за 2 дня с продолжительностью рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае в составе судебных расходов Компания просила возместить за счет Общества 309 151 руб. затрат на оплату услуг представителей, защищавших ее интересы в судах первой и апелляционной инстанции, а также понесенных в связи с этим командировочных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Компания представила договор от 30.09.2019 № 06, акт от 14.05.2021, платежное поручение от 19.05.2021 № 117 на сумму 175 000 руб. договор от 12.07.2021 № 06-01, акт от 12.07.2021, платежное поручение от 15.07.2021 № 12 на сумму 30 000 руб. договор от 25.10.2019 № 02, акт от 29.04.2021, квитанцию от 29.04.2021 № 001277 на сумму 75 000 руб., доказательства несения командировочных расходов и стоимости авиабилетов ФИО2 в сумме 14 092 руб. (квитанции от 19.02.2021 года, от 02.03.2021 года), а также командировочных расходов и стоимости авиабилетов ФИО3 в сумме                       15 059 руб. (платежное поручение от 27.07.2021 № 20, расписка от 05.07.2021).

Суды признали документально подтвержденным факт несения судебных расходов Компанией в заявленном размере, а также то, что эти расходы связаны с рассмотрением дела.

Между тем, оценив доводы сторон и представленные в дело документы, исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, судебные инстанции признали заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерной и снизили ее до 179 151 руб., включая 150 000 руб. на оплату услуг представителей, 29 151 руб. командировочных расходов.

Судами принято во внимание количество времени затраченного  представителями доверителя в судебном процессе, а также степень сложности дела, не требующего значительных временных затрат на изучение правовых актов и сбор доказательств, поскольку по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика.

Доводы Общества о необоснованности привлечения Компанией нескольких представителей для участия в деле обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку действующее законодательство не запрещает стороне по делу прибегать к услугам нескольких представителей в целях защиты своих прав в судебном процессе.

Ссылка истца по первоначальному иску на иную стоимость соответствующих услуг представителей исследована судами и признана  несостоятельной, поскольку представленная Обществом информация, полученная с интернет-сайтов юридических компаний, по своему содержанию не соотносилась  с предметом спора и фактическим объемом оказанных представителями услуг по настоящему делу.

Между тем заслуживает внимания довод подателя жалобы о том, что суды, установив размер понесенных Компанией командировочных расходов в общей сумме 29 151 руб., необоснованно признали их полностью подлежащими возмещению за счет Общества. 

По мнению Общества, выплата представителю ответчика  ФИО2 6 000 руб. командировочных расходов (суточных) из расчета 3 000 руб. в день, связанных с его участием в судебном заседании апелляционного суда 24.02.2021, носит чрезмерный и неразумный характер.  

Как указано в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела апелляционным судом назначалось на 24.02.2021 на 15 час. 00 мин. и завершилось в этот же день объявлением резолютивной части постановления.

Однако в обоснование понесенных командировочных расходов в связи с привлечением представителя ФИО2 для участия в данном судебном заседании Компанией представлена квитанция от  19.02.2021 серии АВ                        № 014622, о выплате этому представителю  суточных в размере 6 000 руб., то есть за два дня командировки, что следует из условий пункта 3.3 договора от 25.10.2019 № 02.

Между тем доказательства производственной необходимости пребывания представителя Компании в городе Санкт-Петербурге по месту нахождения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в течение двух дней (24.02.2021 – 25.02.2021) с целью участия в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2021, в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи возмещение представителю суточных в размере 3 000 руб. за второй день пребывания в  городе Санкт-Петербурге за счет Общества не может быть признано разумным и обоснованным.

Удовлетворяя требования Компании в этой части, суды неправильно применили к установленным по делу обстоятельствам нормы процессуального права.  

 Поскольку установленные судами по настоящему делу обстоятельства  позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 03.08.2021 и постановление апелляционного суда  от 06.10.2021 подлежащими изменению с уменьшением размера удовлетворенных требований Компании на 3 000 руб..

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А21-12727/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения от 03.08.2021 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва-Берлин», адрес: 236006, Калининград, Ленинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест Раша», адрес: 236039, Калининград, Киевская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму 176 151 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева