Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11191/2021

г. Владивосток

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»,

апелляционное производство № 05АП-197/2022

на решение от 25.11.2021 судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-11191/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.07.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.08.2014) 

о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи 

при участии:

от истца: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпортСервис» (далее – ООО «Импорт-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ООО «Амур-Торг», ответчик) 388 800 руб. пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи №2169/105/20 от 15.12.2020. Истец также просит взыскать 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 388 800 рублей пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи №2169/105/20 от 15.12.2020 за период с 06.02.2021 по 26.04.2021, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10 776 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Амур-Торг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика, которому отказано в участии в судебном заседании онлайн. Настаивал, что продление приостановления международного сообщения в пункте таможенного пропуска Благовещенск – Хэйхэ после 25.01.2021 является форс-мажорным обстоятельством. Истцом в дело не представлено доказательств фактического несения убытков. Полагал, что суд проигнорировал положения статьи 10, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, а именно: ответчик предлагал истцу расторгнуть договор и вернуть аванс, однако истец настаивал на сделке и заверил ответчика, что готов ожидать поставки техники. Настаивает, что ставка пени является чрезмерно высокой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «Амур-Торг» (продавец), ООО «Импорт-Сервис» (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи от 15.12.2020  №2169/105/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определённых в настоящем договоре, спецтехнику (новую) в количестве и комплектации, указанных в спецификации, а покупатель обязуется заплатить за этот предмет лизинга обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.2 данного договора покупатель уведомляет продавца о том, что приобретаемый им предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды (лизинга) №2169/105/20 от 15.12.2020.

По спецификации предмета лизинга от 15.12.2020 стоимость автопогрузчика вилочного Dalian CPCD35 2020 г/в составила 1 620 000 руб., срок поставки предмета лизинга - до 30.01.2021 при условии осуществления покупателем предоплаты в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.1 договора.

Оплата предмета лизинга производится покупателем в следующем порядке: 2.3.1.Предоплата в размере 20 % от общей суммы договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

2.3.2.Окончательная оплата в размере 80 % от общей суммы договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента готовности предмета лизинга к отгрузке. продавец обязан направить в адрес покупателя письменное уведомление о готовности предмета лизинга к отгрузке (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и приложением №1-n, в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству и количеству, соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации. 

Согласно пункта 8.2 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки предмета лизинга более, чем на 5 рабочих дней, продавец уплачивает пени покупателю или лизингополучателю в размере 0,3 % от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 4259 от 21.12.2020 произведена предоплата 20 % покупателем в размере 324 000 рублей.

ООО «Амур-Торг» 20.04.2021 уведомил письменно ООО «Тайм-Лизинг» о готовности товара к передаче с просьбой произвести окончательный расчет по договору купли-продажи №2169/105/20 от 15.12.2020.

Платежным поручением № 1698 от 20.04.2021 покупатель произвел окончательный расчет по договору купли-продажи от 15.12.2020 (предмет лизинга №2169/105/20) в размере 80 % в сумме 1 296 000 рублей.

Сторонами в городе Уссурийске Приморского края договора 26.04.2021 подписан акт приемки-передачи автопогрузчика вилочного Dalian CPCD35 2020 г.в. стоимостью 1 620 000 рублей.

В нарушение пункта 3.2 договора продавец допустил просрочку поставки предмета лизинга на срок 80 дней. 

Досудебной претензией, направленной 28.05.2021, истец предъявил требование об уплате договорной пени в размере 388 800 руб. на расчетный счет ООО «Импорт-Сервис» в течении 15 рабочих дней с даты поступления настоящей претензии в почтовое отделение связи по месту нахождения ООО «Амур-Торг».

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 45, 456, 486 ГК РФ, установлен  факт поставки продавцом в адрес покупателя товара, своевременное несение последним предоплаты, нарушение продавцом срока поставки товара согласно материалов дела, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, заявленный период просрочки не оспаривался и считается признанным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет пени за период с 06.02.2021 по 26.04.2021 исходя из ставки 0,3% в день в общей сумме 388 800 руб. признается верным.

Возражая по предъявленному иску, ответчик ссылался на наступление обстоятельств непреодолимой силы, каковым ответчик полагает продление приостановления международного сообщения в пункте таможенного пропуска Благовещенск – Хэйхэ после 25.01.2021

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик должен доказать положенный в основу своих возражений чрезвычайный и непреодолимый характер обстоятельств, препятствовавших поставке товара.

Международное сообщение между пунктами пропуска Благовещенск – Хэйхэ было приостановлено с 22.11.2020, таким образом, заключая договор купли-продажи, ответчик знал о наличии указанных ограничений.

Само по себе указанное приостановление перевозок не является безусловно форс-мажорным обстоятельством, а может быть признано таковым в случае доказанности его соответствия, в частности, критерию чрезвычайности.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, ответчик, располагавший сведениями о приостановлении грузового сообщения по выбранному им маршруту, учитывать данные ограничения при заключении договора, должен был принять меры для обеспечения соблюдения сроков поставки, в том числе предусмотрев возможность перевозки товара по иному маршруту.

Также ответчик указывает, что указанные ограничения должны были быть сняты 25.01.2020, в соответствии с чем рассчитывался срок исполнения договора, однако не приводит источник данной информации, само по себе ожидание ответчиком восстановления транспортного сообщения с произвольной даты не свидетельствует о чрезвычайном характере обстоятельства продолжения приостановления грузоперевозок по маршруту Благовещенск – Хэйхэ.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не являются чрезвычайными и не могут послужить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Довод ответчика о возможности покупателя отказаться от договора со ссылкой на положения статей 10, 405 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем на ответчика возлагается бремя доказывания недобросовестности истца.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанная норма не возлагает на кредитора безусловную обязанность отказаться от договора в случае просрочки должника, а только предоставляет такое право.

При этом сама по себе просрочка поставки товара не подразумевает утраты интереса в его получении, напротив, намерение покупателя ожидать поставки товара свидетельствует о сохранении интереса в получении товара, равно как и сам факт его последующего принятия и оплаты, следовательно, интерес в исполнении договора покупателем не был утрачен, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» касаются рекомендаций порядка расчета сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в большем размере не является само по себе нарушением прав ответчика.

Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки, рассчитанной с применением договорной ставки 0,3% в день.

Условие о договорной неустойки (пени) определено по свободному усмотрению сторон, принятии на себя взаимных обязательств и в отсутствие спора по поводу чрезмерности согласованного размера пеней.

Определив соответствующий размер договорных пеней, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

При этом, согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Судом правомерно приняты пояснения истца о том, что просрочка поставки со стороны ответчика повлияла на предпринимательскую деятельность ООО «Импорт-Сервис», поскольку в целях предотвращения срыва договорных отношений с контрагентами истец вынужден был арендовать 80 календарных дней просрочки поставки автопогрузчика вилочного аналогичную спецтехнику у третьего лица по договору аренды, что в свою очередь принесло истцу убытки. Учитывая зачетную природу взыскиваемой неустойки, точного обоснования размера отмеченных убытков истца в настоящем случае не требуется, поскольку требование о взыскании убытков истцом не заявляется, что служит основанием для отклонения соответствующего довода жалобы.

В свою очередь, ответчиком какого-либо обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводится, сам по себе согласованный сторонами размер ставки пени таковым обоснованием не является.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод об отклонении ходатайства о рассмотрении дела посредством онлайн-заседания, отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции был вызван незаблаговременным направлением соответствующего ходатайства (21.11.2021, за два дня до дня судебного заседания 23.11.2021), что является недобросовестным поведением участника процесса.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании в помещении суда апеллянтом не обоснована, при этом ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось, напротив, в день судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения, приобщенные к делу. Таким образом, нарушение процессуальных прав ответчика не установлено.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 45 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 по делу №А51-11191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына