ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-750/2019

г. Вологда

20 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  организация  «14 район» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня                      2019 года по делу № А52-750/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  организация  «14 район» (ОГРН 

<

***>,                                        ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>,  офис 1; далее – УК, управляющая компания, общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения  и  (или) горячего водоснабжения  от  27.12.2011 № 2021/391-11 в размере 3 029 937 руб. 31 коп. за период с  марта  2017  года по август  2018  года.

Решением суда от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда отменить. В жалобе УК ссылается на то, что объем тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды, следует определять исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. 

Предприятие в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду следующего.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 27.12.2011                           № 2021/391-11 (далее – договор), согласно которому истец обязался поставлять УК через присоединенную тепловую сеть коммунальные ресурсы на объекты теплоснабжения (жилые дома, находящиеся в управлении ответчика) для предоставления коммунальных услуг отопления и (или) горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг на объектах теплоснабжения, а общество – принимать и своевременно оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы (пункт 1.1 договора).

         Согласно договору расчетным периодом является календарный месяц, оплата поставленных ресурсов производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.9.2 договора).

         Ссылаясь на то, что поставленный в рамках договора в период с марта 2017 года по август  2018  года коммунальный ресурс на содержание общего имущества (СОИ) многоквартирных домов (МКД) управляющей компанией в полном объем не оплачен, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и удовлетворил их в заявленном предприятием размере.

         Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о том, что требования предприятия подлежат частичному удовлетворению, задолженность УК перед истцом составит 1 309 133 руб.                 37 коп. ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила              № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

  При этом в соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

  С учетом изложенного ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         При этом УК в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

       Таким образом, с 01.01.2017 при управлении дома управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на СОИ, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

          В то же время эти расходы в спорной части, по сути, представляют собой плату за поставленный в МКД коммунальный ресурс на СОИ, которую собственники помещений МКД вносят исполнителю коммунальных услуг, ввиду этого расчет этих расходов следует производить в соответствии с требованиями Правил № 124 и 354.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

          Этот факт, как и обязанность оплатить стоимость ресурса, поставленного на СОИ в МКД, управляющая компания не оспаривает.

Как усматривается в материалах дела, разногласия сторон касаются определения объема тепловой энергии, использованной на подогрев воды для приготовления поставляемой горячей воды в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ), в целях СОИ за период с июня                   2017 по август 2018 года.

Предприятие рассчитало объем поставленного коммунального ресурса в эти дома за спорный период по показаниям ОДПУ, фиксирующих как количество поданной воды (компонент на холодную воду в м3), так и объем тепловой энергии (компонент на тепловую энергию в Гкал),  в виде разницы между  определенным по показаниям этих приборов учета объемом коммунальных ресурсов  и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354.

Истцом в расчетах применена формула, предусмотренная подпунктом «г» пункта 21 Правил № 124. 

Объем коммунальных  ресурсов в многоквартирных домах, не оборудованных  ОДПУ, рассчитан исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

По данным истца задолженность составила 3 029 937 руб. 31 коп. 

Управляющая организация не согласна с расчетом истца, считает, что объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды, следует определять расчетным способом как произведение количества потребленной воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 21.12.2016                   № 141-ОД, независимо от наличия в доме ОДПУ.

Соглашаясь с доводами предприятия, суд первой инстанции в том числе указал на то, что в силу положений действующего законодательства объем энергии, поставленной на СОИ, а также  сверхнормативный объем коммунального ресурса на СОИ подлежат отнесению на лицо, осуществляющее управление домом и отвечающее за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.

Суд апелляционной инстанции в данной ситуации не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает доводы, приведенные УК, обоснованными.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 года по делу № 305-ЭС19-1381 (далее – Определение от 16.05.2019) указано на то, что положения, предусмотренные частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД                   (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение 2 к Правилам № 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения 2).

В рассматриваемом случае предприятию, осуществлявшему в МКД  поставку горячей воды, в установленном порядке утвержден двухкомпонентный тариф.

В Определении от 16.05.2019 разъяснено, что порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как следует из пункта 27 названного Обзора, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину  - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Ввиду этого доводы ответчика и составленные им расчеты в порядке приведенных норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, следует признать обоснованными.

          По предложению апелляционного суда сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена совместная сверка расчетов и документов относительно расчетов объемов и стоимости коммунальной услуги, на которые ссылалась УК.

         По итогам этой сверки предприятие указало на наличие разногласий с управляющей компанией, касающихся разнесения платежей по платежным документам, на основании которых ответчиком производилась оплата стоимости тепловой энергии (сумма разногласий – 506 930 руб. 15 коп.), а также при определении суммарных часов остановки котельных, в течение которых поставка ресурса не осуществлялась (сумма разногласий – 662 руб.                18 коп.; том 9, листы 1-2). 

         Как следует из возражений ответчика на указанные доводы истца и предъявленных УК в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции документов (поступили в суд апелляционной инстанции 01.11.2019 и 05.11.2019), спорные платежи учтены управляющей компанией в своих расчетах исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях (за период с января 2017 года по июнь 2018 года).

         Также ответчик указал на то, что с учетом протяженности трубопровода факт запуска котельной сам по себе не означает наличие ресурса в МКД; управляющая компания в своих расчетах руководствовалась официальными данными органов местного самоуправления по вопросу остановки котельных на профилактический ремонт.

Данные доводы подателя жалобы истец не опроверг.

При этом доводы УК относительно учета ею в своих расчетах спорных платежей согласуются с предъявленными ответчиком платежными документами и нормами статей 319.1, 522 ГК РФ.

Как следует из пояснений сторон, сам факт отключения котельных сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются временного промежутка, в течение которого работа котельных была остановлена.

Не соглашаясь с расчетами УК, предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что перерыв в подаче в МКД ресурса в те дни, в которые в установленном порядке согласовано и производилось отключение котельных, фактически составил тот период времени, на который ссылается истец.   

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчеты УК является обоснованными как по праву, так и по размеру.

В связи с этим с управляющей компании в пользу предприятия подлежит взысканию 1 309 133 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2019 года по делу № А52-750/2019 отменить в части взыскания с общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация  «14 район» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети»            1 720 803 руб. 94 коп. долга, а также 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в части взыскания с общества  с  ограниченной ответственностью «Управляющая  организация  «14 район» в доход федерального бюджета                       8 647 руб. государственной пошлины.

         В удовлетворении требований муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» в указанной части отказать.

         В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2019 года по делу № А52-750/2019 оставить без изменения. 

         Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>) в доход федерального бюджета 8 647 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.      Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «14 район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов