Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2274/2019

г. Владивосток

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-8193/2019

на решение от 20.09.2019 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-2274/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску автономной некоммерческой организации «Наш Город» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон Инжиниринг»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 391 567 рублей 57 копеек убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сайт Сервис»,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Наш Город» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 391 567 рублей 57 копеек убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Решением арбитражного суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на вину истца в возникновении недостатков, поскольку конструкция неоднократно подвергалась вмешательству третьих лиц, что снимает с ответчика гарантийные обязательства. Утверждает, что названные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и показаниями свидетеля, которые не были приобщены к материалам дела, так как об их существовании ответчику стало известно недавно.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что доводы апеллянта являются бездоказательными, а для приобщения к материалам дела новых доказательств не имеется оснований, предусмотрены статьёй 268 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.11.2017 между Организацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор № 42 на выполнение работ по объекту «Устройство праздничного оформления к празднованию Нового 2018 года и Рождества Христова площади Ленина г. Южно-Сахалинска», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с дизайн-макетом (приложение № 1 к договору) и сметой (приложение № 2 к договору) на выполнение работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора.

Срок выполнения работ – до 15.12.2017 (пункт 1.2 договора).

Цена договора составила 1 440 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих ПУ, ГОСТ, ТУ, СНиП и других нормативных актов.  Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов составляет 5 лет с даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по его вине и выявленных при сдаче-приемке работ и в период гарантийного срока, включая ремонт, замену оборудования (пункт 5.3), устранение недостатков производится за счет подрядчика (пункт 5.4).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в письменной форме по факту обнаружения. Подрядчик обязан направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для установления перечня недостатков в течение 3 дней с даты получения уведомления (пункт 5.5).  

Заказчик вправе устранить недостатки и дефекты, обнаруженные как в ходе приемки работ, так и после приемки, в период гарантийного срока, своими силами или с привлечение третьих лиц и потребовать возмещения подрядчиком расходов на устранение выявленных недостатков и дефектов (пункт 5.6).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Работы по договору от 30.11.2017 выполнены и переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 14.12.2017 по форме КС-2, с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата работ произведена платёжным поручением № 207 от 29.12.2017.

04.10.2018 с участием представителей заказчика и подрядчика составлен комиссионный акт осмотра результатов работ (световая видеоконсоль), которым зафиксированы следующие недостатки работ: «южная консоль накренена, деформирована конструкция (внешняя), обрыв проводов, северная консоль - внешняя деформация». 

По факту выявленных недостатков в адрес подрядчика направлены претензии от 04.05.2018, 25.09.2019, 14.01.2019.

Поскольку подрядчик недостатки работ не устранил, заказчик привлек для устранения недостатков третье лицо – ООО «Сайт Сервис», заключив договор № 2 на выполнение ремонтных работ по объекту «Праздничные световые «Видеоконсоли» от 14.11.2018. 

Цена работ по указанному договору составила 391 567 рублей 54 копейки, НДС не облагается.

17.12.2018 работы по договору от 14.11.2018 приняты заказчиком по акту формы КС-2, акту № 95 от 17.12,2018 с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; оплата работ произведена на основании платёжного поручения № 271 от 19.12.2018 на сумму 391 567 рублей 54 копейки.

Расценив понесённые в связи с привлечением третьего лица для устранения недостатков выполненных работ расходы как убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также нормами главы 2 раздела 1 части первой ГК РФ об осуществлении и защите гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений вытекает различная правовая природа обязательств из договора и из деликта: если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиям, истец основывает их на факте возникновение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена общими нормами статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает из договора.

Содержащееся в вышеперечисленных нормах положение о том, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.  Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.  

Согласно статье 393 ГК РФ ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора (выполнение ответчиком работ по договору с недостатками), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками.

Судом из материалов дела верно установлено, что недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательств, опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы апеллянта об ином со ссылкой на имеющиеся у него новые доказательства вмешательства третьих лиц в результат выполненных работ не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку соответствующие новые доказательства апеллянтом суду для решения вопроса о возможности их приобщения к материалам дела в порядке статьи 269 АПК РФ не представлены.

Факт обращения заказчика с просьбой устранить недостатки работ силами подрядчика в порядке, предусмотренном пунктами 5.5 и 5.6 договора, до привлечения к устранению недостатков третьего лица (договор с ООО «Сайт Сервис» заключён 14.11.2018) подтверждается направленными в адрес подрядчика и полученными последним претензиями от 04.05.2018, 25.09.2018.

Таким образом, установленный законом и договором порядок устранения недостатков третьим лицом при уклонении подрядчика от такого устранения  истцом соблюден.

Доказательства устранения недостатков работ по требованию истца именно ответчиком суду также не представлено.

Размер и факт наличия убытков подтверждён документально, оснований сомневаться в нём не имеется, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом правомерно сочтены доказанными в порядке статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ основания для возложения на ответчика понесённых истцом убытков в идее расходов на устранение недостатков работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2019  по делу №А59-2274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева