СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3195/2023(7)-АК

Дело № А60-330/2023

07 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В. 

при участии в судебном заседании:

должника ФИО1 (паспорт), 

представителя должника ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2023) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 об оспаривании торгов; о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не включении в конкурсную массу и не реализации 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Династия»; об отказе в удовлетворении  жалобы ФИО4 и ФИО5 на бездействия финансового управляющего ФИО3; о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3, в деле о банкротстве ФИО1 и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Юниксис», в части распределения денежных средств, составляющих сумму невозвращенного задатка, поступивших на расчетный счет ФИО1, при проведении первых торгов по продаже залогового имущества (квартира по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Карла Маркса, дом *, квартира *), в размере 205 000 руб., - направив их на погашение текущих требований и требований кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк» и Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, вынесенное в рамках дела № А60-330/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Британский страховой дом», ФИО6, ФИО9 

Владимировна,                                                                             

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2023 поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),                             в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.08.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023, 14.11.2023,  08.02.2024 срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался. 

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, заявитель просит определить порядок распределения денежных средств в процедуре реализации имущества ФИО1: 

- перечислить 6 556 788,64 руб. в пользу кредиторов: 6 378 554,31 руб. в счет погашения кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (общество с ограниченной ответственностью «Юниксис»); 174 905,33 руб. в счет погашения требований ПАО Сбербанк; 3 329 руб. в счет погашения требований МРИ ФНС № 16 по Свердловской области; 

- перечислить денежные средства в размере 306 230,15 руб. на оплату последующих текущих платежей и размера дополнительного вознаграждения, по условиям п.п.1 и 17 статьи 20.6 и пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления о порядке распределения денежных средств назначено на 12.03.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2024 поступило заявление ФИО1 о признании открытых торгов (аукцион  № 18308 от 01.12.2023) по реализации трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> кв. 86, кадастровый номер: 66:56:0000000:14874, недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании торгов недействительными назначено на 12.03.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2024 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юниксис» на бездействие финансового управляющего, заявитель просит: 

1. признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); 

2. обязать финансового управляющего ФИО1 ФИО3 перечислить в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юниксис» денежные средства в размере 6 378 554, 31 руб. в счет погашения требования, обеспеченного залогом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы на бездействие финансового управляющего назначено на 14.03.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2024 поступила жалоба ФИО5 на бездействие финансового управляющего, заявитель просит: 

1. признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); 

2. обязать финансового управляющего ФИО1 ФИО3 предпринять меры для осуществления доступа в трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 83,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:56:0000000:14874.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы на бездействие финансового управляющего назначено на 14.03.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2024 поступила жалоба ФИО7 на бездействие финансового управляющего, заявитель просит: 

- признать ненадлежащим исполнением обязанностеи? деи?ствия (бездеи?ствие) финансового управляющего Бешкуровои? ФИО8 Вячеслава Геннадьевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностеи?, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); 

- обязать финансового управляющего Бешкуровои? ФИО8 Вячеслава Геннадьевича предпринять меры для осуществления доступа в двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общеи? площадью 50,5 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижнии? Тагил, ул. Уральскии? проспект, кадастровыи? номер: 66:56:0113003:662. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы на бездействие финансового управляющего назначено на 14.03.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2024 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юниксис» на бездействие финансового управляющего, в которой заявитель просит:

1. признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); 

2. обязать финансового управляющего ФИО1 ФИО3 включить в состав имущества, не являющегося предметом залога, долю ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Династия», произвести его оценку и реализацию, выявить иное движимое имущество должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы на бездействие финансового управляющего назначено на 19.03.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2024 от ФИО1 поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 ФИО5 привлечен в качестве заинтересованного лица (статьи 46, 47 АПК РФ), ФИО6 исключен из числа заинтересованных лиц, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ). 

В судебном заседании 14.03.2024 с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд объединил на основании части 2.1 статьи 130 названного Кодекса, жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юниксис», ФИО5, ФИО7 и заявление об установлении процентов по вознаграждению и распределению денежных средств. 

В судебном заседании 19.03.2024 суд объединил на основании части 2.1 статьи 130 названного Кодекса, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниксис» с жалобами ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Юниксис» и заявление об установлении процентов по вознаграждению и распределению денежных средств. 

Финансовым управляющим 25.03.2024 представлено ходатайство об уточнении заявленных требования, просит разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО3, в деле о банкротстве ФИО1 и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Юниксис», в части распределения денежных средств, составляющих сумму невозвращенного задатка, поступившего на расчетный счет ФИО1, при проведении первых торгов по продаже залогового имущества (квартира, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Карла Маркса, дом 41, квартира 86), в размере 205 000 руб., - направив их на погашение текущих требований и требований кредиторов: публичного акционерного общества Сбербанк и Межрайонной ИФНС России № 16  по Свердловской области; определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в сумме 297 930,15 руб. (4,415 % от размера выручки от реализации имущества гражданина).

ФИО1 25.03.2024 (27.03.2024) представлены уточнения                         по заявлениям о признании торгов недействительными.

В судебном заседании 28.03.2024 с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела суд объединил для совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Юниксис»; заявление об установлении процентов по вознаграждению и распределению денежных средств; заявления ФИО1 о признании торгов недействительными.

Представитель должника заявил ходатайство об уточнении заявленных требований; рассмотрев указанное ходатайство, суд принял его на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлек в качестве заинтересованного лица ФИО7 на основании норм статей 46, 47 названного Кодекса, и исключил из числа заинтересованных лиц ФИО9 и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Финансовый управляющий также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, уточнения приняты в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юниксис» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО1 о не включении имущества должника в виде общества с ограниченной ответственностью «Династия» в конкурсную массу, уточнения приняты в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года заявления должника ФИО1 об оспаривании торгов оставлены без удовлетворения; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 000 руб.; жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юниксис» на бездействия финансового управляющего ФИО3 признаны частично обоснованными: признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не включении в конкурсную массу и не реализации 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Династия». В остальной части жалоб отказано; жалобы ФИО4 и ФИО5 на бездействия финансового управляющего ФИО3 признаны необоснованными; заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично: разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3, в деле о банкротстве ФИО1 и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Юниксис», в части распределения денежных средств, составляющих сумму невозвращенного задатка, поступивших на расчетный счет ФИО1, при проведении первых торгов по продаже залогового имущества (квартира по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Карла Маркса, дом 41, квартира 86), в размере 205 000 руб., - направив их на погашение текущих требований и требований кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк» и Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области; определен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в сумме 277 332,15 руб.  В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 отменить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, ранее приведенным в заявлениях о признании торгов недействительными в суде первой инстанции. 

Так, должник указывает на то, что объекты торгов были реализованы по заниженной цене, которая может погасить только часть имеющегося долга, при этом, при реализации была не верно указана характеристика одного из объектов, что, по мнению должника, также сказалось на его стоимости;  при проведении торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, были нарушены ее конституционные права на исполнительский иммунитет единственного жилья. 

В судебном заседании должник с участием своего  представителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 утвержден порядок и условия продажи проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества должника, а именно:

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в редакции залогового кредитора, по цене 4 100 000 руб., торги проведены 01.12.2023; 

- квартиры, общей площадью 50,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, в редакции залогового кредитора по цене 1 920 000 руб., торги проведены 25.09.2023. 

Начальная цена лота (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>), согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме, составляла 3 690 000 руб., победителем аукциона стал ФИО5, в лице представителя ФИО6, окончательная цена составила 4 059 000 руб., в последующем, 29.12.2023 между победителем и организатором торгов заключен договор купли-продажи. 

Начальная цена лота (квартира, общей площадью 50,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>), согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме, составляла 1 920 000 руб., победителем аукциона стала ФИО7, в лице представителя ФИО9, окончательная цена составила 2 688 000 руб., в последующем, 28.09.2023 между победителем и организатором торгов заключен договор купли-продажи.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, должник указывает, что изначально заявленная цена лота (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>) в размере 3 690 000 руб. существенно занижена, при этом, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Судебный эксперт» стоимость реализованной квартиры составляет 7 290 000 руб., кроме того, размер данной суммы установлен определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила. 

Кроме того, должник поясняет, что данное помещение является нежилым, используется для ведения коммерческой деятельности, тогда как финансовый управляющий при проведении торгов указывал, что реализуемый объект является жилым помещением. 

В отношении реализации квартиры, общей площадью 50,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, должник указывает, что заявленная цена лога в размере 1 920 000 руб. является существенно заниженной, так как фактически должна составлять 2 277 421,22 руб., из расчета 45 097,45 руб. за кв.м.

Также должник ссылается на то, что при реализации указанного имущества не учтены права несовершеннолетнего ребенка, а также ФИО1, так как спорный объект является единственным пригодным для проживания жильем и обладает исполнительским иммунитетом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом установлено, что в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Юниксис», являясь залоговым кредитором, определило начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, о чем в установленном порядке размещена информация в ЕФРСБ. Ни должник, ни иные участники дела о банкротстве не заявляли о наличии у них разногласий с залоговым кредитором по этим вопросам.

Кроме того, судом учтено, что реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в Положении о порядке и условиях реализации имущества гражданина определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости; оспариваемые торги были организованы на повышение цены (аукцион) и, победителем данных торгов являются ФИО7, ФИО5, которые предложили наибольшую цену за спорное имущество, с которыми в последующем заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, поскольку при проведении торгов обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах, к участию в торгах допущены все участники, желающие принять в них участие, все из них получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество; согласованность действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, материалами дела не подтверждена, должником таких доводов не приведено; имущество продано без снижения цены, по наибольшей возможной цене, оценка имущества должника не оспорена, цель торгов достигнута; вероятность реализации имущества за более высокую цену должником не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности, о которых заявлено должником.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должником не доказана возможность реализовать имущество за большую стоимость, исходя из того, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности, приведет к возникновению у должника текущей задолженности, на погашение которой будут направлены денежные средства от последующей реализации имущества должника и наличие которой с учетом общего размера всей текущей задолженности, последующих расходов на повторные торги, не приведет к желаемому результату, а также затянет процедуру банкротства должника на неопределенный срок и приведет к дополнительным расходам, что, в свою очередь, не может соответствовать главной цели реализации имущества - удовлетворение требований кредиторов.

Доводы должника о том, что объекты были реализованы по заниженной цене, фактически сводятся к несогласию с порядком проведения торгов, который был определен конкурсным кредитором, являющимся залогодержателем, в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, что является возникшими разногласиями.

Однако такие разногласия в силу Закона могут быть разрешены в определенные сроки и до начала проведения торгов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, таких возражений в установленный срок не заявлялось.

Доводы должника о том, что реализованное жилое помещение (квартира, общей площадью 50,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>) является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем должно быть исключено из конкурсной массы, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены. 

Обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), также проживание несовершеннолетних лиц не является препятствием для обращения взыскания (Пленум Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Доводы должника, заявляющего о недействительности торгов также по тому основанию, что помещение (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>) является по факту нежилым, используется для ведения коммерческой деятельности, тогда как финансовый управляющий при проведении торгов указывал, что реализуемый объект является жилым помещением, также были рассмотрены и обоснованно отклонены судом. При этом суд первой инстанции правильно установил, что запись об изменении назначения помещения в ЕГРН не вносилась, в настоящее время также не внесена. Сведений об обратном апеллянт в своей жалобе также не приводит. 

Как верно указал суд первой инстанции, должник, действуя добросовестно и разумно на момент, когда стала осуществлять в спорном жилом помещении коммерческую деятельность, была обязана самостоятельно обратиться в Росреестр с соответствующим заявлением, при этом тот факт, что имущество реализовано как жилое помещение не нарушает права покупателя и не влияет на цену, установленную залоговым кредитором (доказательств обратного в материалы дела не представлено). 

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие каких-либо нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на определение цены реализуемого имущества, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что должником не доказана обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года по делу № А60-330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова