ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-12154/2023

г. Москва

21 июля 2023 года

Дело № А41-8839/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Chanel SARL (Шанель САРЛ) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-8839/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Chanel SARL (Шанель САРЛ) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков (CHANCE, CHANEL, EAU VIVE, GABRIELLE CHANEL № № 735313, 431873, 258314C, 1304011, изобразительный товарный знак № 621983) в размере 50 000 руб., по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично – в сумме 10 000 руб.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на представлении доказательств нарушения ответчиком прав истца на все указанные в иске товарные знаки. 

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № № 735313, 431873, 258314C, 1304011, 621983.

Товарный знак CHANCE зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 735313 (действует до 29.05.2030) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия). 

Товарный знак CHANEL зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 431873 (действует до 10.08.2027) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия). 

Товарный знак EAU VIVE зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 258314C (действует до 28.07.2032) в отношении товаров классов МКТУ 3(парфюмерия). 

Товарный знак (изобразительный) зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 621983 (действует до 04.07.2024) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия). 

Товарный знак GABRIELLE CHANEL зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 20.05.2016, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 1304011 (действует до 20.05.2026) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия).

Товарный знак CHANEL является общеизвестным товарным знаком и зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне 136, действуют бессрочно) в отношении товаров всех классов МКТУ. 

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997. 

11.02.2020 сотрудниками ОМВД России по городскому округу города Переславль-Залесский в ходе проверки было установлено, что в отделе «Парфюмерия косметика», расположенном по адресу: 

<

...> установлен факт реализации товаров, маркированные товарными знаками «Chanel» с признаками контрафактности. 

По данному факту решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5643/2020 от 11.08.2020 ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

В рамках указанного дела суд установил следующее.

Протоколом № 002248 об административном правонарушении от 23.03.2020, составленным старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, установлен факт реализации ИП ФИО1 11.02.2020 в отделе «Парфюмерия косметика», арендуемом ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, товаров в соответствии с протоколом изъятия вещей от 11.02.2020, маркированных логотипом товарного знака «Chanel». 

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО «ТКМ» от 10.03.2020, представляющего интересы компании «Chanel Sarl»/ Шанель Сарл по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, выявленная 11.02.2020 продукция в отделе «Парфюмерия косметика», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, обладает признаками контрафактности, так как форма флакона отличается от оригинальной формы; шрифт на флаконе и упаковке не соответствует оригинальному; на флаконе отсутствует индивидуальный номер (батч-код); флакон выполнен некачественно (наличие пузырьков в стенках); данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с названными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт нарушения ответчиком прав только на один товарный знак из заявленных пяти.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Факт принадлежности истцу прав на товарные знаки не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт нарушения ответчиком прав только на один товарный знак из заявленных пяти, так как в решении суда по делу № А82-5643/2020 установлена реализация товара только с товарным знаком CHANEL, указание на иные товарные знаки судебный акт не содержит. 

Между тем, как справедливо отмечает истец в апелляционной жалобе, тот факт, что в решении суда по делу № А82-5643/2020 содержится указание на один товарный знак, не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не использовала другие товарные знаки истца. Для целей привлечения к административной ответственности суду достаточно установить факт незаконного использования хотя бы одного товарного знака, что будет свидетельствовать о посягательстве на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Закон не содержит требований о подробном изложении массива нарушенных прав на средства индивидуализации.

При этом в материалы настоящего дела истцом представлена копия запроса ОМВД России по г. о. Переславль-Залесский с приложением фотоматериала, адресованных истцу. Фотоматериал содержит изъятую продукцию и подробное изображение товарных знаков на ней.

Кроме того, к названному запросу было приложено определение об истребовании сведений, из содержания которого следует, что товар был маркирован товарными знаками: №№ 735313, 431873, 258314C, 621983, 1304011.

Указанные документы являются частью дела об административном правонарушении, которое рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области 11.08.2020 (дело № А82-5643/2020), непосредственно относятся и к данному делу, так как содержат сведения о продукции, реализуемой ИП ФИО1, на которой незаконно нанесены товарные знаки компании Chanel SARL.

Названным документам судом первой инстанции оценка не дана.

Таким образом, истец доказал факт нарушения ответчиком прав истца на все заявленные товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между товарными знаками истца и обозначениями, которые использованы ответчиком.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Наличие сходства до степени смешения между товарными знаками истца и обозначениями, которые использованы ответчиком, последним не оспаривается.

При данных обстоятельствах компенсация подлежит взысканию за все пять товарных знаков.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае компенсация заявлена в минимальном размере.

В свою очередь критерии, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П, для снижения ниже минимального размера в настоящем случае, вопреки доводам ответчика в отзыве на иск, отсутствуют.

Следовательно, компенсация подлежит взысканию в заявленном размере.

Соответственно, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу                         № А41-8839/2023 изменить.

Исковое заявление Chanel SARL удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Chanel SARL компенсацию за нарушение прав на товарные знаки в сумме 50 000 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                 Л.В. Пивоварова