АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-405/2022

22.03.2022 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" (664511, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ИРКУТСКИЙ (ТЕР. СНТ ПЕТРОВСКАЯ СЛОБОДА), Д. 23А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТСТРОЙ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 651 618 рублей 40 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" (далее – ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТСТРОЙ" (далее – ООО "МАРКЕТСТРОЙ", ответчик) с требованием о взыскании 651 618 рублей 40 копеек, в том числе: 472 600 рублей – основного долга по договору подряда №7 от 23.07.2021, 179 018 рублей – неустойки, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2022 (11:31 МСК).

Истцом 18.03.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истца не была получена ООО "МАРКЕТСТРОЙ", что лишило его возможности на нее ответить.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Установление претензионного порядка не является формальностью, а направлено на досудебное урегулирование спора. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания  обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора возложено на истца.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены досудебная претензия от 13.12.2021, направленная ответчику по его юридическому адресу 13.12.2021, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России и квитанции об оплате почтового отправления.

Из буквального толкования части 5 статьи 4 АПК РФ, следует, что установленный законом тридцатидневный срок на досудебное урегулирование начинает исчисляться именно с даты направления претензии, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что спорным договором № 7 от 23.07.2021 г. не предусмотрен иной порядок досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что исковое заявление ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" предъявлено в суд 14.01.2022, после истечения тридцатидневного срока с момента направления претензии от 13.12.2021, суд не находит оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "МАРКЕТСТРОЙ".

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" (подрядчиком) и ООО "МАРКЕТСТРОЙ" (заказчиком) заключен договор подряда № 7 от 23.07.2021 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по пескоструйной обработке наружных металлических поверхностей объекта культурного наследия регионального значения Ледокол «Ангара», 1900 г., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Иркутское водохранилище, являющегося объектом культурного наследия (далее ОКН) регионального значения, в соответствии с приложением № 1 «обоснование стоимости работ» по пескоструйной обработке объекта культурного наследия регионального значения Ледокол «Ангара», 1990г. Иркутская область, г. Иркутск, Иркутское водохранилище (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по пескоструйной обработке объекта определяется на основании приложения №1 «Обоснование стоимости работ», согласно которому по состоянию на 23.07.2021 г. общая стоимость работ по договору составляет 1 308 000 рублей.

Далее, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору об увеличении объемов работ и стоимости договора, а именно:

1) Дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2021 г. об увеличении объемов работ, где конечная стоимость работ по договору составляет 1 598 400 рублей.

2) Дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2021 г. об увеличении объемов работ, где конечная стоимость работ по договору составляет 1713 000 рублей.

По пунктам 3.1, 3.2 договора, срок начала работ – после подписания договора и получения предоплаты, срок завершения работ – по фактическому завершению работ (ориентировочно 30.08.2021). Сроки выполнения работ увеличиваются соразмерно количеству дней плохой погоды (дождливой, ветреной) в период которой выполнение работ не производилось.

Подрядчиком работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 10.03.2021, от 26.08.2021, от 19.09.2021, от 22.10.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

ООО "МАРКЕТСТРОЙ" в полном объеме выполненные работы не оплатило.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата за выполненные работы в полном объеме им не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора подряда № 7 от 23.07.2021 г, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 7 от 23.07.2021 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора: объема и содержания подрядных работ, и отсутствии согласованных условий о конкретных сроках выполнения работ.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.  

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства исполнения спорного договора, как заказчиком, так и подрядчиком, а именно: подписанные сторонами  акты выполненных работ, частичная оплата выполненных и принятых работ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует, и сроки выполнения подрядных работ согласованы сторонами по фактическому исполнению. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора № 7 от 23.07.2021 г. 

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 1 713 000 рублей.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 7 от 23.07.2021 г, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 472 600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе требовать от него неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 179 018 рублей за период с 27.09.2021 по 14.01.2022 с учетом срока оплаты установленного пунктом 3.4 договора, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа 0,3% за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление ООО "МАРКЕТСТРОЙ" о снижении неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2022 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 28.02.2022 составляет 20% годовых.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку до 65 394 рублей 84 копеек, исчисленной  исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 20% годовых за период с 27.09.2021 по 14.01.2022. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, размер неустойки, признанной судом соразмерной последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ, за период с 27.09.2021 по 14.01.2022 составляет 65 394 рублей 84 копеек. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 472 600 рублей за период с 15.01.2022 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки сумма пени с 15.01.2022 по 14.03.2022 (на дату вынесения решения) составляет 30 518 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета: 

- 472600 х 59 х 40%/365, где 472600 – сумма задолженности, 59 – количество дней просрочки с 15.01.2022 по 14.03.2022; 40% - двукратная ключевая ставка Банка России, действующая на момент принятия решения.

Итого: общий размер неустойки с 27.09.2021 по 14.03.2022 составляет 95 913 рублей 20 копеек. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 95 913 рублей 20 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 472 600 рублей, из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 15.03.2022 по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 16 032 рубля. 

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 16 032 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТСТРОЙ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать;

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТСТРОЙ" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить;

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" 472 000 рублей – основного долга по договору №7 от 23.07.2021 по актам от 19.09.2021, от 22.10.2021; 95 913 рублей 20 копеек – неустойки за нарушение сроков оплаты актов от 19.09.2021, от 22.10.2021 за период с 27.09.2021 по 14.03.2022, сниженной судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Банка России, составляющей 40% годовых (20%х2); неустойку, начисленную на сумму 472 000 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 15.03.2022 по день фактической оплаты основного долга; 16 032 рубля – расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

 

Судья                                                                              Н.В. Хромцова