ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17046/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20072/2025) акционерного общества "Технопарк Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-17046/2025 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску акционерного общества "Технопарк Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Голубка" о взыскании при участии: согласно протоколу с/з 

установил:

Акционерное общество «Технопарк Санкт-Петербурга» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голубка» (далее - Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 754 701,08 руб.  

Решением суда от 16.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что подписание истцом актов оказанных услуг и актов сверки не лишает его права представлять компании возражения по объему и стоимости услуг; основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а не факт составления определенного документа; суд не учел доказательства переплаты; Компания не представляла Обществу копии документов, подтверждающих цену приобретения коммунальных ресурсов арендодателем применительно к Объекту аренды; указал, что отчет КМП не представлен истцом в материалы дела поскольку содержит отметку для служебного пользования; на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности.  

Представитель Общества в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

В обоснование требований Общество указало, что в рамках исполнения договоров аренды от 01.09.2016 № 1/Г-16-2 (договор № 1), от 01.11.2021 № 4/Г-21 (договор № 2), от  

01.04.2023 № 1/Г-2 (договор № 3), от 01.08.2021 № 3/Г-21 (договор № 4), от 01.07.2022 № 2/Г-22 (Договор № 5), от 01.06.2023 № 4/Г-23 (договор № 6) ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца.  

Указав, что денежные средства, внесенные истцом по договору в оплату переменной части арендной платы по завышенным тарифам, являются для ответчика неосновательным обогащением, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Требования истца обоснованы статьями 1102, 1105 ГК РФ. Суд отказал в иске. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В соответствии с п. 4.1. заключенного договора переменная часть арендной платы подлежит начислению и оплате с первого месяца аренды, определяется по показаниям расчетных счетчиков исходя из количества потребленной арендатором электроэнергии, водопотребления и водоотведения, включая отведение атмосферных стоков, (коммунальных ресурсов), указанных в приложении № 2 и приложении № 1-ком, а также с учетом затрат на коммунальные услуги мест общего пользования, по ценам приобретения коммунальных ресурсов арендодателем. Арендодатель представляет копии первичных документов, подтверждающих цену приобретения коммунальных ресурсов арендодателем применительно к объекту аренды.  

Таким образом, сторонами при заключении договора не было согласовано применение при расчете переменной части арендной платы такой величины как тариф на электроэнергию, водопотребление, водоотведение, установленных для гарантирующих поставщиков коммунальных ресурсов.  

В счетах и актах на переменную часть арендной платы, представленных в приложении № 17-22 к исковому заявлению, четко определено количество (объем) коммунальных ресурсов и стоимость единицы каждого потребленного арендатором  

(истцом) коммунального ресурса, что является исчерпывающей информацией для контроля расчета размера переменной части арендной платы со стороны истца.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.  

Таким образом, с учетом положений указанных статей и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, истец не является субабонентом по отношению к ответчику, в связи с чем взаимоотношения сторон по оплате потребленных коммунальных ресурсов регулируются исключительно условиями договора аренды, которые договорами энергоснабжения не являются.  

Учитывая, что согласованный договорами аренды порядок определения переменной части арендной платы обусловлен обоюдной волей сторон при заключении договора, и то, что эта плата не является регулируемой ценой, поскольку оплата переменной части арендной платы производилась в порядке исполнения договорного условия о цене на основании п. 4.1 договора, который не может быть изменен истцом в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ, постольку внесенная истцом переменная часть арендной платы по договору получена ответчиком на законных основаниях и не может быть признана неосновательным обогащением применительно к положениям главы 60 ГК РФ.  

Более того, по договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком все платежи со стороны истца в адрес ответчика арендной платы осуществлялись на основании действующих, подписанных уполномоченными представителями сторон договоров аренды и актов оказанных услуг, не признанных в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке недействительными или ничтожными, суммы произведенных платежей за весь период (2017-2024 гг.) подтверждены подписанными обеими сторонами актами сверки расчетов.  

Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на отчет Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга о результатах проведения контрольного мероприятия № 2-460/24ДСП необоснованна, поскольку Отчет КСП не является обязательным для сторон гражданско-правового договора и не имеет заранее установленной юридической силы. В полномочия КСП согласно Закону Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 455-85 «О Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга» не входит пересмотр или одностороннее изменение согласованных сторонами условий гражданско-правового договора аренды.  

При этом сам отчет в материалы дела не представлен. 

Более того, заключённые между истцом и ответчиком договоры аренды не содержат указания на обязательность для арендодателя актов проверки контролирующих Истца органов, составленных после выполнения сторонами своих обязательств по договорам, а также условий, обязывающих Арендодателя (Ответчика) возвратить полученные по договорам денежные средства на основании таких актов.  

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приёмкой оказанных услуг, поэтому её результаты не могут служить основанием для взыскания с Ответчика какой-либо части стоимости  

оказанных услуг или неосновательного обогащения, поскольку ревизионные документы не являются надлежащим доказательством объема оказанных услуг по договору аренды.  

Все площади объектов аренды по договорам №№ 1-3 на момент заключения указанных договоров определялись исходя из данных, содержащихся в ЕГРН и документах кадастрового учета на объекты недвижимости.  

Правовое и документальное обоснование расчета площадей объектов аренды представлено ответчиком в приложении № 5 к Отзыву от 09.04.2025 № 34 на исковое заявление - Расчете площади объектов аренды и в приложении № 9 к отзыву - Сравнительной планировке объектов аренды по Договорам №№ 1-3.  

Как следует из материалов дела, Обществом ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, подтверждающие факт пользования объектами аренды площадью, указанной в договорах №№ 1-3.  

Более того, Компанией заявлено, а судом обоснованно учтено, заявление о пропуске истцом срока исковой давности по договорам №№ 1, 2, 4, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-17046/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.А. Бугорская  

Н.С. Полубехина