АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8557/22 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело № А07-36031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А07-36031/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  ФИО1 (доверенность от 07.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис»  ФИО2 (доверенность от 20.01.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, общество «ЭСКБ», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (далее – ответчик, общество «Башстройсервис») о взыскании неустойки в размере 949 000 руб. по договору от 28.04.2021 № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 за период с 28.07.2021 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 980 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «ЭСКБ» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы приводит доводы о согласованности пункта 6.3 договора от 28.04.2021 № Д/ЭСКБ/ГПП/9262. Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков окончания работ/этапов работ, указанных в пункте 3.2, а также за нарушение сроков устранения недостатков, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день нарушения сроков. Как указывает истец, в подтверждении изложенной позиции представлены следующие доказательства согласованности спорного пункта договора: сведения о том, что 02.04.2021 сотрудником общества «ЭСКБ» на электронный адрес подрядчика bss-ufa02@mail.ru направлен проект договора для согласования; информация о размещении заключенного договора в единой информационной системе в сфере закупок на сайте (https://zakupki.gov.ru), претензии с требованием об оплате неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора. Таким образом, заявитель считает, что пункт 6.3 договора позволяет определить размер неустойки (0,2 % от цены договора) и нарушение, которое влечет наступление гражданско-правовой ответственности (нарушение сроков окончания работ/этапов работ, указанных в пункте 3.2, а также за нарушение сроков устранения недостатков). Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции переложил негативные последствия отсутствия доступа в единой информационной системе на истца, чем фактически нарушены принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав. 

В дополнении к кассационной жалобе общество «ЭСКБ» указало, что судом первой инстанции не проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств, на основании которых суд вынес решение. 

Приложенные к ходатайству общества «ЭСКБ» от 20.12.2022 и поименованные в нем дополнительные документы к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башстройсервис» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 между обществом «ЭСКБ» (заказчик) и обществом «Башстройсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и поставке 2БКТП 1000 кВА для электроснабжения строящегося объекта: «Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО3, ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:020603:5236», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы выполняются силами и средствами подрядчика.

Перечень конкретных работ согласован сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем заключения договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.2 договора), то есть в срок до 27.07.2021.

В силу пункта 5.12 договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, после подписания заказчиком акта и справки, либо, если в течение 5 рабочих дней, считая со дня, следующего за датой получения акта и справки, заказчик не подпишет акт и справку и не направит подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Стоимость работ не может превышать 7 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Работы по договору от 28.04.2021 № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 выполнены подрядчиком 30.09.2021, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков окончания работ/этапов работ, указанных в пункте 3.2, а также за нарушение сроков устранения недостатков, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день нарушения сроков.

Ввиду просрочки выполнения работ истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 28.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 949 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2021 № ЭСКБ/1/3055, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными в силу нарушения обществом «Башстройсервис» предусмотренных договором сроков завершения работ, однако сумму взыскиваемой неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлен факт выполнения обществом «Башстройсервис» работ по договору подряда от 28.04.2021 № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 с нарушением сроков, предусмотренных в пунктом 3.2 договора. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт согласования между сторонами соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из скриншота из Единой информационной системы в сфере закупок на сайте (https://zakupki.gov.ru/) следует, что 08.05.2021 размещен договор от 28.04.2021.

Проанализировав условия подряда от 28.04.2021 № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 в редакциях, представленных истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции заключил, что пункт 6.3 названного договора в части размера неустойки не тождественны. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие двух договоров с разными редакциями пункта 6.3, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют признать условие о договорной неустойке по пункту 6.3 согласованным сторонами. 

Отклоняя доводы истца о том, что преимущественной оценке подлежит экземпляр договора, представленный обществом «ЭСКБ», апелляционный суд отметил, что в силу пункта 2 статьи 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» информация о заключенном договоре, включая подписанный сторонами экземпляр договора, размещены в единой информационной системе в сфере закупок на сайте (https://zakupki.gov.ru/), а также причины не представления истцом в суд первой инстанции документального подтверждения тому, в какой редакции договор размещен на сайте. В отсутствие подлинника документа отдание приоритета любой из нетождественных копий является произвольным и не отвечает требованиям законности. Незаявление (отзыв заявления) обеими сторонами о фальсификации нетождественной копии документа, представленного противоположной стороной, возлагает риск неустановления соответствующего обстоятельства на сторону, обязанную доказать искомый факт (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку материалы дела не содержат иных доказательств, позволяющих установить действительную волю сторон при определении условия пункта 6.3 договора подряда от 28.04.2021 № Д/ЭСКБ/ГПП/9262, основания для взыскания договорной неустойки не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции (пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившиеся в нерассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, подлежат отклонению судом округа, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2022 ответчик заявление о фальсификации не поддержал, суд проверку доказательств по указанному заявлению прекратил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании условий договора подряда от 28.04.2021 № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 и положений действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А07-36031/2021 по делу № А07-36031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиА.А. Столяров 

 

М.В. Торопова