АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2335/2021

28 января 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А28-2335/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Мегаполис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления

административной комиссии Ленинского района муниципального образования 

«Город Киров»

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – Комиссия) от 24.02.2021 № 122/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41). Срок, установленный для выполнения обязательств по очистке кровли, начал течь с момента выявления его наличия заявителем.

Компания указывает, что частичная очистка кровли проведена 19.01.2021, полная – 21.01.2021. Из фотоматериалов, представленных в дело, видно, что снежная масса на кровле многоквартирного дома не представляет угрозы жизни или здоровью граждан, повреждения имущества.

В отношении правонарушения составлены два протокола – от 27.01.2021 № 04-07-98 и от 17.02.2021 № 04-07-307. Спорное постановление вынесено на основании протокола от 17.02.2021 № 04-07-307, в котором пояснения представителя Компании отсутствуют. Фотоматериалы к актам выполнены с фрагментарным изображением частей дома и не позволяют точно определить место и время проведения фотосъемки. 

По мнению Компании, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении. Представитель Компании, получивший копию протокола от 17.02.2021 № 04-07-307 действовал на основании общей доверенности, при этом в адрес Компании такое уведомление не направлено. В текстах протоколов об административном правонарушении от 27.01.2021 и от 17.02.2021 содержится противоречивая информация о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Кроме того, в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. У суда имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Комиссия просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел развития и содержания территории территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Отдел) на основании планового рейдового задания (распоряжение от 18.01.2021 № 10) провел осмотр объектов благоустройства на территории Ленинского района города Кирова с целью проверки соблюдения Правил № 19/41. В ходе осмотра установлено, что не выполнены работы по удалению свесов снега с крыши и элементов фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Результаты осмотра оформлены актом от 19.01.2021 с приложением фотоматериалов.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет Компания на основании договора от 29.05.2015.

Обществу вынесено предостережение от 19.01.2021 № 367-01-09ЛР о недопустимости нарушения Правил № 19/41, предложено принять меры по устранению нарушения.

Предостережение направлено заявителю 22.01.2021 и получено им 28.01.2021.

Отдел 21.01.2021 при осмотре территории на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил № 19/41 выявил факт нарушения абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41, а именно: в течение одного рабочего дня с момента выявления не выполнило работы по удалению свесов снега с элементов фасада и крыши многоквартирного дома.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2021. 

Постановлением от 24.02.2021 № 122/2021 Компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Компания обратилась в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.8, 2.1, 24.1 и 26.2 КоАП РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом № 200-ЗО, Правилами № 19/41, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Компании к ответственности в связи с отсутствием надлежащего уведомления заявителя о факте скопления снега на кровле.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 4.1, 4.1.1, 4.5 и 28.1 КоАП РФ, установил, что факт наличия скопления снега в течение более чем одного рабочего дня доказан, в связи с чем Компания обоснованно привлечена к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены в Правилах № 19/41.

Требования Правил № 19/41 являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «город Киров» (пункт 1.2 Правил № 19/41).

В пункте 5.1 Правил № 19/41 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение одного рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Компания не обеспечила в течение одного рабочего дня с момента выявления выполнение работ по удалению скопления снега на крыше дома, находящегося в ее управлении. Факт наличия снега в период, превышающий один рабочий день, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспорен.

Довод Компании о том, что момент обнаружения скоплений снега надлежит отсчитывать с момента получения предостережения, основан на неверном толковании норм права. Правила № 19/41 не связывают начало отсчета срока выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи с обнаружением нарушения органами, осуществляющими соответствующий контроль (надзор). Лица, на которых возложена обязанность по соблюдению требований, изложенных в Правилах № 19/41, должны принимать своевременные меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния кровли.

Момент получения уведомления об обнаружении правонарушения в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Иное толкование изложенных норм позволяет обязанному субъекту не принимать каких-либо мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания находящихся в его зоне ответственности объектов, ожидая получения соответствующего уведомления контрольно-надзорных органов.

Непринятие своевременных мер по устранению наледи создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность по зимней уборке территории, обязано принять срочные меры для поддержания безопасности такой территории.

Довод Компании о том, что снежная масса на кровле многоквартирного дома не представляет угрозы жизни или здоровью граждан, основан на предположении и потому судом округа во внимание не принимается. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на процессуальные нарушения признаются судом округа несостоятельными. 

Фотоматериалы, представленные в дело об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 17.02.2021 № 04-07-307, составлен в порядке, установленном в статье 28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя заявителя; копия протокола вручена представителю под расписку. Также представитель заявителя присутствовал при вынесении спорного постановления от 24.02.2021 и составлении протокола заседания Комиссии о рассмотрении материалов административного дела. Возражения Компании приняты Комиссией во внимание при рассмотрении материалов дела и им была дана надлежащая оценка. 

Довод Компании о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения административного дела суд округа признает несостоятельным, поскольку представитель заявителя присутствовал на заседании Комиссии, в ходе которого вынесено спорное постановление.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Компания допустила нарушение Правил № 19/41, и признал обоснованным вывод Комиссии о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Компания приняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Наличие условий для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) апелляционный суд не усмотрел. Назначенное Компании административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка Компании на часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ основана на неверном толковании норм материального права. Постановление апелляционного суда не налагает на Компанию более строгую санкцию, чем ответственность, предусмотренная спорным постановлением.

Довод Компании о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А28-2335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Н. Домрачева