ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28811/2022

г. Саратов

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2024 года по делу № А57-28811/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто-Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Мурманск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести замену товара

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто-Люкс»  представитель ФИО2  по доверенности от 01.10.2024, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто-Люкс» об обязании произвести замену автомобиля марки «Lexus» модель «GX460» VIN: 

<

***> на автомобиль соответствующий договору купли-продажи №9270/2021 от 26.04.2021 года в течение 10 календарный дней с даты вступления решения в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 (резолютивная часть объявлена 07.02.2024) по делу №А57-28811/2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто-Люкс» о взыскании судебных расходов в размере 287 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Судом с Общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто-Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 260 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что заявленные судебные расходы являются не разумными и чрезмерными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто-Люкс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, соответствовал критерию разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы апеллянт считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению. 

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 (резолютивная часть объявлена 07.02.2024) по делу № А57-28811/2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение суда в вышестоящие судебные инстанции не оспорено и вступило в законную силу.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО «Саратов-Авто-Люкс» вправе претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных ей при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг №01-09/16-САЛ от 01 сентября 2016 г., заданием № 07/11/22 от 07.11.2022 г., отчетом и актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 03.04.2024 г. ООО «Интертрейдинг-Саратов» были оказаны услуги по представлению интересов Ответчика в Арбитражном суде Саратовской области, за что Ответчиком представителю уплачена сумма в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №550 от 08.04.2024 г. 

В счет оплаты судебной экспертизы по делу ООО «Саратов-Авто-Люкс» были перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №274 от 20.02.2023 года на сумму 200 000 рублей. 

Определением суда от 04.03.2024 г. денежные средства, перечисленные ООО «Саратов-Авто-Люкс» на депозитный счет Арбитражного суда Саратовского области за проведение судебной экспертизы по делу, были распределены и перечислены судом на расчетные счета ООО «Маш-Маркет», ООО «Центр Независимой технической экспертизы» за проведенную по делу судебную экспертизу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто-Люкс» ФИО2, действующий по доверенности от 01.01.2022, занимал активную позицию, участвуя в 26 судебных заседаниях (с учетом перерывов в судебном заседании), письменно и устно выражая несогласие с исковыми требованиями, приобщая к материалам дела письменные документы, по делу было проведено 2 экспертизы.

Степень влияния поведения представителя общества на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела. 

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Кроме того, при определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерны фактически выполненной представителем ответчика работе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В данном случае взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном. Чрезмерность взысканных судом судебных расходов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

ООО «Саратов-Авто-Люкс» заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ООО «Саратов-Авто-Люкс» представлено платёжное поручение на сумму 200 000 рублей. 

ООО «Центр Независимой технической экспертизы» представило в арбитражный экспертное заключение №207 от 14 июня 2023 года, а также счет на оплату №207 от 14.06.2023 на сумму 193000 руб. ООО «Маш-Маркет» представило в арбитражный экспертное заключение №2023-07- 24 от 24 июля 2023 года, а также счет на оплату №3 от 26.07.2023 на сумму 150000 руб. ООО «Саратовское экспертное бюро» представило в арбитражный экспертное заключение №408 от 22 января 2024 года, а также счет на оплату №3 от 22.01.2024 на сумму 82500 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2024 года с депозитного счета Арбитражного суда Саратовкой области были перечислены денежные средства.

Установив факт несения ответчиком расходов на оплату проведения экспертизы, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Поскольку расходы на оплату экспертизы фактически понесены ответчиком, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы перечислены на счет экспертных организаций, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату судебной экспертизы с истца.

Доказательств явной чрезмерности стоимости судебной экспертизы истцом не представлено. При этом, наличие экспертного учреждения, готового провести экспертизы по более низкой стоимости, само по себе таким доказательством не является, поскольку помимо стоимости услуг следует учитывать квалификацию и опыт экспертов, срок проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату судебной экспертизы подлежащими взысканию с истца.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При этом доводы апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, государственной пошлиной не облагается.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 01 августа 2024 года по делу №А57-28811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж»   из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                                И.М. Заграничный