﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3416/19 

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

Дело № А50-9006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ощепкова Александра Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу №А50-9006/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ощепкова А.Ю. – Бельзер С.А. (доверенность от 27.02.2017 59 АА 2132533, Астафьев С.В. (доверенность от 27.02.2017 59 АА 2132533);

акционерного общества «Кортекс»  (далее – общество «Кортекс») - 

Лазаревский Е.Л. (доверенность от 11.03.2019 № 1);

Общество «Кортекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ощепкову  А.Ю., страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - общество «ВСК») об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:2, 59:01:4410086:5 согласно координатам, указанным в межевом плане от 19.07.2018. Также истец просил указать на то, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований, предъявленных к обществу «ВСК».

Решением  суда от 13.11.2018 производство по делу в части требований к обществу «ВСК» прекращено, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Ощепкову А.Ю. отказано.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019 решение суда изменено.  Исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю Ощепкову А.Ю., удовлетворены. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:488, 59:01:4410086:5 согласно следующим координатам:

№ точки

X

Y

1

518167.34

2232365.06

2

518175.07

2232380.59

3

518175.75

2232381.30

4

518176.02

2232381.39

5

518176.26

2232381.35

6

518178.45

2232385.62

7

518179.81

2232384.90

8

518181.44

2232388.05

В части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ощепков А.Ю. просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. 

Как указывает заявитель, согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка, смежная граница земельных участков была установлена без участия истца, поскольку истец в это время никакого отношения к участкам не имел.  Истец, зарегистрировав  право собственности  на смежный с ответчиком земельный участок и объект незавершенного строительства  в 2013 году, начал строительство, в том числе и на земельном участке ответчика. Заявитель  отмечает, что  в претензии, направленной ответчику 02.02.2017  с предложением заключить договор купли-продажи части земельного участка, на котором расположена колонна, либо договор мены земельного участка,  истец прямо подтверждает  отсутствие у здания по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 18 отмостки со стороны, ориентированной в сторону ул. Пермская. Таким образом, истец прямо указал на возможность будущего устройства отмостки (после 02.02.2017), поскольку на момент написания претензии отмостка физически отсутствовала. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела  нет ни одного документа, подтверждающего, что проектом было предусмотрено возведение отмостки с торца здания по ул.  25 Октярбя, 18, выходящего в сторону улицы Пермская. Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции, назначив проведение судебных экспертиз, тем самым в нарушение положений частей 2,3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил возможность образования нового доказательства в суде апелляционной инстанции по процессуальной инициативе истца, который не обосновал  невозможность образования нового доказательства  по причинам, не зависящим от него. Кроме того, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу  общество «Кортекс» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило сведения  из ЕГРН в отношении  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2, а также поддержало доводы, изложенные  в ранее представленном отзыве от 30.10.2018. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2, на котором истец осуществляет строительство комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового назначения.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:5 и расположенного на этом земельном участке здания с кадастровым номером 59:01:4410086:38.

Строительство принадлежащего истцу комплекса зданий производилось на основании следующих разрешительных документов.

Начальником АПУ департамента планирования и развития территории администрации города Перми 05.11.2004 утверждено Архитектурно-планировочное задание № 264/917 на разработку проектной документации на строительство объекта - комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового назначения.

Начальником управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области 31.01.2006 утверждено сводное заключение № 58/6.05-1.06 по проекту шифр 1.1-05 «Комплекс зданий жилого, административного, социально-бытового назначения по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 33».

Постановлением администрации города Перми от 02.05.2006 № 732 ОАО «Обувная фабрика «Модена» разрешено строительство комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового назначения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4400086:002.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ОАО «Обувная фабрика «Модена», а затем истцу были выданы разрешения на строительство объекта от 01.02.2010, 18.02.2010, 07.11.2012, 07.03.2013, 19.08.2015. Также были утверждены и выданы градостроительные планы земельного участка от 16.06.2015, 27.09.2016, 05.05.2017, 28.07.2017.

Государственная регистрация права собственности истца на объект незавершенного строительства - комплекс зданий жилого, административного, социально-бытового назначения, площадью застройки 4701 кв. м, степень готовности 63% (кадастровый или условный номер 59-59-20/077/2012-717) произведена 18.01.2013.

При возобновлении строительства этого объекта было установлено, что конструктивная часть здания (одна колонна) оказалась расположенной в границах принадлежащего ответчику смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:5.

Истец 02.02.2017 направил ответчику претензию с предложением привести границы земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, заключить договор купли-продажи части земельного участка либо договор мены земельных участков. Однако соглашение сторонами достигнуто не было.

Ссылаясь на то, что существующая граница смежных земельных участков не позволяет завершить строительство объекта и эксплуатировать объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:2, а также указывая, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2 находится отмостка здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:5, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 49, пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к обществу «ВСК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к предпринимателю Ощепкову А.Ю., суд первой инстанции признал недоказанным нарушение прав истца при уточнении смежной границы земельных участков. Суд указал на то, что истец не лишен возможности использовать здание, осуществлять его строительство и ввод в эксплуатацию, в том числе на условиях сервитута. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не установил наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к предпринимателю Ощепкову А.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304  Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:02 был поставлен на кадастровый учет 07.12.2004 как ранее учтенный. Площадь и границы этого земельного участка были указаны ориентировочно и подлежали уточнению при межевании.

Землеустроительное дело по межеванию этого земельного участка было утверждено 13.09.2006. При межевании земельного участка были приняты во внимание проект границ земельного участка под существующие здания обувной фабрики, приказ от 10.02.2006 № 213 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:02 в аренду под объекты недвижимости, договор аренды от 10.03.2006 для эксплуатации объектов недвижимости.

Судом по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено  экспертам ОО «Центр экспертизы строительства»  Ежовой Е.Е. и Пепеляевой И.В. 

Согласно заключению экспертизы принадлежащий истцу объект незавершенного строительства частично расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:5. На указанном земельном участке находится конструктивная часть объекта незавершенного строительства - колонна, расположенная в осях 4/Д. Площадь наложения составляет 2,8 кв. м. Фактическое расположение колонны (по оси 4/Д) объекта незавершенного строительства соответствует проектной документации (шифр 1.1-05) (в том числе по разбивочному плану) в части ее размещения относительно других конструкций здания.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент определения границ земельного участка) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В подпункте 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что внесенное по результатам межевания описание границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:02 не соответствовало конфигурации объекта недвижимости, для строительства которого был предоставлен этот земельный участок. При этом особенности возводимого на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:02 комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового назначения могли быть учтены при уточнении границ и площади этого земельного участка по результатам межевания.

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка, предоставленного под административное здание по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 18, утвержденному 14.04.2007, смежная граница земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:5 была установлена по координатам границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:02 также без учета строящегося на смежном земельном участке объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя Ощепкова А.Ю. о том, что посредством изменения границ земельных участков истец пытается легализовать возведенную им самовольную постройку. 

Действующим на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:02 Федеральным законом от 02.01.2000     № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» допускалось проведение государственного кадастрового учета земельного участка исходя из его площади, уточненной по результатам межевания, если для проведения учета был представлен правоустанавливающий документ, содержащий не соответствующие межеванию сведения о площади участка (пункт 6.1 статьи 19). Незначительность площади наложения строящегося объекта на смежный земельный участок свидетельствует о возможности учета конфигурации объекта недвижимости при уточнении границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:02.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы изменение смежной границы земельных участков с учетом фактического расположения колонны (по оси 4/Д) объекта незавершенного строительство должно быть произведено согласно следующим координатам:

№ точки

X

Y

1

518178.45

2232385.62

2

518179.81

2232384.90

3

518181.44

2232388.05

 

Истцом также заявлены требования об изменении смежной границы земельных участков в связи с нахождением на принадлежащем ему земельном участке отмостки здания ответчика.

Судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, связанных с фактическим наличием спорной отмостки, назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес Эксперт» Волгину  Александру Леонидовичу и эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз» «ТЕХЭКО» Нелюбину Илье Петровичу. 

По результатам проведенного исследования экспертами составлены два отдельных заключений, что не противоречит  положениям статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Волгина А.Л. № 150-Э/19 от 05.08.2019 с правой стороны от фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 18 присутствует отмостка.

В заключении № 899/2019 эксперт Нелюбин И.П.  также пришел к выводу  о том, что с правой стороны от фасада указанного здания фактически расположена отмостка.

Указанные заключения судом апелляционной инстанции  признаны соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключений экспертов и назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений,   предпринимателем Ощепковым А.Ю. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Ощепкова А.Ю. о том, что проектной документацией не предусмотрено устройство отмостки с правой стороны от фасада здания ввиду невозможности ее выполнения, в подтверждение которого представлен план благоустройства территории, согласно которому правый торец здания по ул. 25 Октября, 18 вплотную примыкает к нежилому зданию, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. 

В составе землеустроительного дела, утвержденного 14.04.2007, представлен технический паспорт здания по ул. 25 Октября, 18 по состоянию на 31.07.2006, с отметкой «объект не сдан в эксплуатацию». Согласно указанному техническому паспорту здание не являлось пристроенным или примыкающим к другому зданию, на фасаде с правой стороны здания расположены оконные проемы. Из представленной проектной документации на это здание также следует, что на фасаде здания по оси «7» предусмотрено устройство окон и витражей.

Согласно материалам землеустроительного дела, утвержденного 13.09.2006 (план земельного участка ОАО «Обувная фабрика «Модена»), на сентябрь 2006 года с правой стороны здания по ул. 25 Октября, 18 находился котлован стройплощадки, указанное здание не примыкало к какому-либо объекту недвижимости.

Таким образом, согласно материалам дела на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:02 здание по ул. 25 Октября, 18 являлось отдельно стоящим объектом.

          Также не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы предпринимателя Ощепкова А.Ю. о том, что отмостка к его зданию пристроена истцом при выполнении мероприятий для предупреждения и устранения негативных процессов на окружающие здания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в сводном заключении государственной экспертизы по проекту 1.1-05 в разделе «Основные конструктивные решения» указано на то, что при строительстве планируются общие мероприятия по защите существующих зданий (в том числе, здания по ул. 25 Октября, 18). Однако сведений о том, что эти мероприятия предусматривают устройство отмостки у соседних зданий, суду не представлено. То обстоятельство, что проектом 1.1-05 предусмотрено устройство проездов к комплексу зданий по ул. Кирова (Пермской), 33 с асфальтобетонным покрытием, также не свидетельствует об отсутствии отмостки у здания по ул. 25 Октября, 18.

Для проверки доводов истца о нахождении отмостки здания предпринимателя Ощепкова А.Ю. на смежном земельном участке судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

При проведении экспертизы экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:2 в настоящее время снят с кадастрового учета в связи с образованием из него других земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:488, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410086:5.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2019 смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:488, 59:01:4410086:5 полностью совпадает со смежной границей снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:5. В границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:488, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2, находится отмостка здания с кадастровым номером 59:01:4410086:38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:5. Площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:488, занятая отмосткой здания с кадастровым номером 59:01:4410086:38, составляет 11 кв. м. В заключении экспертом приведены координаты поворотных точек изменения смежной границы земельных участков при ее установлении по границе отмостки здания с кадастровым номером 59:01:4410086:38:

№ точки

X

Y

1

518167.34

2232365.06

2

518175.07

2232380.59

3

518175.75

2232381.30

4

518176.02

2232381.39

5

518176.26

2232381.35

 

Поскольку заключение землеустроительной экспертизы признано судом апелляционной инстанции  ясным, полным и мотивированным, экспертом в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны пояснения по поставленным ответчиком вопросам, представлены сведения о поверке приборов измерения, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта и назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы. 

        Исследовав и оценив результаты судебных экспертиз в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что  отмостка является конструктивным элементом здания и предназначена для обеспечения поверхностного водоотвода от стен и фундамента; установление смежной границы земельных участков в рассматриваемом случае создает определенность в отношениях по использованию истцом и предпринимателем Ощепковым А.Ю. принадлежащих им земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. При этом предоставление земельного участка для использования части объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрено.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования об изменении границ земельных участков при котором обеспечивается нормальная возможность эксплуатации расположенных на этих участках объектов недвижимости, предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд посчитал необходимым установить границу смежных земельных участков согласно координатам, установленным в заключении экспертов.

          Из материалов дела усматривается, что 01.04.2019 в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:2 был снят с кадастрового учета, на кадастровый учет поставлены образованные из него земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 59:01:4410086:488 площадью 5 849 кв. м с разрешенным использованием «многоквартирные дома разного типа со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах...», являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410086:5. На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:488 зарегистрировано право собственности истца.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 22.04.2008 № 16975/07, от 13.09.2011 № 3413/11, в связи со специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, при образовании земельных участков путем деления прежнего участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

  Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта от 24.05.2019 спорная смежная граница ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:5 полностью совпадает со смежной границей земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:488 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:5, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что изменению подлежит смежная граница указанных земельных участков.

          Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и обоснованно отклонен, в связи с тем, что рассматриваемый спор связан с устранением препятствий в пользовании принадлежащими истцу объектом недвижимости и земельным участком. В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

 Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в этой части, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019 по делу № А50-9006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ощепкова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					И.А. Татаринова