АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2022 года

Дело №

А56-91829/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от  акционерного общества «Фирма Флоридан» (до и после перерыва) ФИО1 (доверенность от 17.05.2022), (до перерыва)                     ФИО2 (доверенность от 20.04.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (до и после перерыва)                ФИО3 (доверенность от 19.05.2022), 

рассмотрев 06.07.2022 и 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-91829/2021,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Фирма Флоридан», адрес: 197110,                  Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 419,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,                                Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 03.09.2021 № 078/04/14.32-725/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 59 006 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 29 503 120 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 26.04.2022 и оставить в силе решение от 02.12.2021. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела не усматривается правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела с учетом того, что картельные сговоры являются самыми серьезными нарушениями антимонопольного законодательства, за которые, помимо административной, предусмотрена и уголовная ответственность. Управлением и судами в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения УФАС по антимонопольному делу было установлено, что Общество сознательно и добровольно заключило запрещенное законодательством картельное соглашение, которое привело к заключению государственных контрактов по более высоким ценам и, как следствие,  причинению ущерба федеральному и региональному  бюджетам. Данные обстоятельства, как считает Управление, свидетельствуют о существенном уровне общественной опасности совершенного Обществом правонарушения. 

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что вопреки требованиям процессуального законодательства, в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылка на доказательства, на основании которых апелляционный суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного  штрафа ниже низшего предела на основании  частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и их оценка. 

В судебном заседании 06.07.2022 представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения данной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС от 04.09.2020 № 78/27219/20 по делу № 078/01/11-1670/2019 в действиях общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ли-мак-Нева», ООО «База «Мария», АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-Детское питание» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением начальной цены контракта, в том числе при совместном участии АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-Детское питание» в двадцати пяти конкурсах с ограниченным участием.

По факту выявленного нарушения должностное лицо Управления 28.06.2021 составило в отношении АО «Фирма Флоридан» протокол                           № 06/18562/21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 03.09.2021 по делу № 078/04/14.32-725/2021 УФАС признало Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 59 006 240 руб.

Не согласившись с названным постановлением, АО «Фирма Флоридан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения АО «Фирма Флоридан» к административной ответственности по указанной квалификации. Однако, оценивая размер установленного штрафа, апелляционный суд признал назначенную санкцию не соответствующей тяжести совершенного правонарушения и счел возможным снизить размер штрафа в два раза (до 29 530 120 руб.). 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее  ста тысяч рублей.

Судами установлено наличие между АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-Детское питание» антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание необходимой им цены на торгах (отсутствие конкурентной борьбы, намеренное поведение с целью достижения заранее оговоренной цели). 

Поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суды признали Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения АО «Фирма Флоридан» к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена судами двух инстанций и не обжалуется в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с действиями апелляционного суда по снижению размера назначенного АО «Фирма Флоридан» штрафа.

Из оспариваемого постановления УФАС следует, что размер назначенного штрафа исчислен Управлением по правилам части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ с учетом одного смягчающего и двух отягчающих административную ответственность обстоятельств в сумме 246 708 921,13 руб.

Исходя из размера выручки АО «Фирма Флоридан» от реализации всех товаров, работ и услуг (1 475 156 000 руб.) за 2018 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, Управление уменьшило сумму исчисленного штрафа до одной двадцать пятой совокупного размера выручки, что составило 59 006 240 руб. Рассмотрев представленные Обществом копии бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 и 2020 г., Управление не нашло оснований для снижения размера штрафа ниже суммы, установленной в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы санкции, назначенной оспариваемым постановлением, и признал его обоснованным, согласившись с Управлением, что установленный Обществу штраф является минимально возможным за совершенное им противоправное деяние.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу, что назначенный АО «Фирма Флоридан» штраф является чрезмерным, не отвечает целям административного наказания, характеру совершенного правонарушения и имущественному положению Общества, приведет к чрезмерному ограничению прав последнего, носит неоправданно карательный характер, и со ссылкой на часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа в два раза (до 29 530 120 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В качестве одного из исключительных обстоятельств, наличие которого в данном случае послужило основанием для снижения размера назначенного административного штрафа, суд апелляционной инстанции указал на имущественное и финансовое положение АО «Фирма Флоридан», характеризующееся как тяжелое и создающее угрозу его нормальной хозяйственной деятельности. 

При этом суд апелляционной инстанции не конкретизировал, какие документы свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества и в чем оно заключается.     

Вместе с тем из представленной Управлением в материалы настоящего дела  бухгалтерской отчетности АО «Фирма Флоридан» за 2018, 2019 и 2020 г. приводимое апелляционным судом обстоятельство не усматривается. Так, согласно данным бухгалтерского баланса АО «Фирма Флоридан» по состоянию на 31.12.2020 (отчет об изменениях капитала) сумма чистых активов Общества в 2018 г. составляла 181 266 000 руб., в 2019 г. – 184 622 000 руб. и в 2020 г. –181 768 000 руб., а отчеты о финансовых результатах за эти годы подтверждают наличие у Общества чистой прибыли в указанные периоды. В соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 2021 г., представленным заявителем только в суд апелляционной инстанции, сумма чистых активов составила 157 894 000 руб.

В качестве второго исключительного обстоятельства, позволившего  апелляционной инстанции применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд указал на наличие у Общества 212 заключенных государственных контрактов на обеспечение продуктами питания для организации питания и на оказание услуг по организации горячего питания в государственных бюджетных образовательных учреждениях города Санкт-Петербурга. Однако доводов в обоснование исключительности данного обстоятельства, позволяющего снизить размер назначенного штрафа в два раза, апелляционная инстанция не приводит.

Кроме того, следует отметить, что АО «Фирма Флоридан», заявляя суду первой инстанции о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа, не ссылалось на свое тяжелое имущественное положение и доказательств не представляло. Соответствующие доводы были заявлены Обществом уже в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а именно в дополнениях  от  15.03.2022 и от 11.04.2022 к апелляционной жалобе с  приложением дополнительных документов. При этом ни из протоколов судебных заседаний от 17.03.2022 и от 14.04.2022, ни из текста постановления от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) не следует, что апелляционный суд в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке рассмотрел вопрос о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с указанием мотивов их принятия (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны следующие разъяснения. 

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в отсутствие соответствующего определения апелляционная инстанция приобщила к материалам дела представленные Обществом дополнительные документы в качестве доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

При этом обжалуемое постановление не содержит ссылки на доказательства и их оценку в обоснование выводов апелляционного суда, а также мотивов, послуживших основанием для изменения решения суда первой инстанции, как к тому обязывают требования статей  64, 64, 71, 268, 270                         АПК РФ. 

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного Обществом деяния.

Обращаясь в ряде своих решений к вопросу об общих принципах юридической ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящего по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).    

Общество, добровольно участвуя в законодательно запрещенном картельном соглашении, которое привело к потере бюджетных средств ввиду заключения государственных контрактов по более высоким ценам, не могло не осознавать противоправность своих действий, а также характер негативных последствий в результате реализации незаконного сговора на торгах, что   свидетельствует о существенном уровне общественной опасности совершенного АО «Фирма Флоридан» правонарушения. 

Исходя из вышеприведенного, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, перечисленные в части 1 статьи 270 АПК РФ, для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

          В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

В связи с этим кассационная инстанция отменяет постановление апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-91829/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по указанному делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин