АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6107/23 

Екатеринбург

06 мая 2024 г.

 

Дело № А76-24382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-24382/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ФандЛекс» (далее – общество «ФандЛекс») 19.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Деволмент» (далее – общество «Ресурс Деволмент») ФИО2, выразившееся в нарушении порядка опубликования сведений в газете «Коммерсант»; нарушении сроков опубликования сведений об итогах проведения собрания кредиторов, назначенного на 11.05.2023; намеренном затягивании сроков процедуры наблюдения; необоснованном привлечении специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3, с требованием о снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО2 до 5 000 руб. в месяц, либо установлении предельного размера фиксированного вознаграждения временного управляющего общества «Ресурс Девелопмент» равным 210 000 руб. (из расчета 30 000 руб. * 7 месяцев).

Судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества «Ресурс Девелопмент», выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности предпринимателя ФИО3 В остальной части в удовлетворении жалобы общества «ФандЛекс» отказано. Требование общества «ФандЛекс» в части снижении фиксированного размера вознаграждения ФИО2 выделено и объединено в одно производство с заявлением ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в ходе дела о банкротстве общества «Ресурс Девелопмент», для совместного рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества «ФандЛекс» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части признания его действий незаконными отменить, в удовлетворении заявления общества «ФандЛекс» в данной части отказать.

Управляющий указывает, что привлечение специалиста обусловлено отсутствием у него глубоких познаний в бухучете, отсутствием необходимых документов у должника, при этом стоимость услуг специалиста является рыночной. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что услуги предпринимателя ФИО3 оплачены управляющим за счет собственных средств, следовательно, вред должнику и его кредиторам не причинен. Помимо этого, управляющий отмечает, что в процессе рассмотрения вопроса об установлении понесенных расходов временного управляющего, ФИО2 отказался от взыскания данных понесенных им расходов.

Общество «ФандЛекс» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по настоящему делу возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Ресурс Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по настоящему делу в отношении должника - общества «Ресурс Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Между ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 01.07.2021 № 73/21ФА, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплексный анализ финансового-экономического состояния общества «Ресурс Девелопмент» и анализ коэффициентов и сделок на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель проводит комплексный анализ финансово-экономической деятельности общества «Ресурс Девелопмент» и оформляет объекты работ, предусмотренные ст. 2 договора, руководствуясь требованиями Правил финансового анализа арбитражным управляющим утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2003 № 367 и требованиям Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 16.08.2021 стоимость услуг составила 27 000 руб.

Должник 19.05.2023 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом.

Арбитражный управляющий 24.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Челябинска и общества «Ресурс Девелопмент» расходов ФИО2, понесенных им в ходе дела о банкротстве должника расходов в размере 993 943 руб. 01 коп., в том числе расходов на проведение финансового анализа должника в размере 27 810 руб., которые в последующем исключены из состава расходов управляющего на основании его уточнения к заявлению от 22.01.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 производство по делу № А76-24382/2019 прекращено.

Общество «ФандЛекс» 19.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества «Ресурс Деволмент» ФИО2, выразившееся в том числе в необоснованном привлечении специалиста предпринимателя ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 указано, что право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения относительно тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 1 статьи 67 подпунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и другие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО2 для составления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства привлечена предприниматель ФИО3, приняв во внимание, что арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей, учитывая, что подготовка анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, непосредственно связано с полномочиями временного управляющего и является его прямой обязанностью, отметив, что давая согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего, арбитражный управляющий ФИО2 должен был учитывать сферу деятельности и структуру обязательств должника, объем исследуемых документов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении предпринимателя ФИО3

Отклоняя доводы управляющего о том, что услуги предпринимателя ФИО4 оплачены им из собственных средств, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что управляющий 24.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, в состав которых включены расходы на проведение финансового анализа в размере 27 810 руб., при этом к заявлению приложены договор от 01.07.2021 № 73/21ФА и счет на оплату в размере 27 000 руб. Указанная сумма расходов на проведение финансового анализа исключена управляющим из взыскиваемой суммы расходов по делу о банкротстве только 22.01.2024, т.е. после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции и после подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Тот факт, что ФИО2 при рассмотрении обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов отказался от взыскания расходов на проведение финансового анализа, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, указанная сумма расходов на проведение финансового анализа исключена управляющим из взыскиваемой суммы расходов по делу о банкротстве только 22.01.2024, т.е. после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции и после подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-24382/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова