РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33409/20-82-220

г. Москва

30 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Консалтинговое агентство «Территория лизинга» к ответчику - ООО  "КАРКАДЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 451,92 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

Установил:

ООО Консалтинговое агентство «Территория лизинга» (далее- Истец) обратилось в суд с иском к ООО «Каркаде» (далее- Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 451, 92 руб. по договору лизинга от 01.06.2016 №2268/2016.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска, возражений на отзыв.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав представителя сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор лизинга №2268/2016 (далее - договор лизинга), на основании которого Ответчик обязался приобрести в собственность у выбранного Истцом продавца предмет лизинга и предоставить его Истцу во временное владение и пользование за плату с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга Сторонами был определен сторонами как легковой автомобиль Porsche Cayenne Diesel, 2015 г.в., VIN 

<

***>.

В исполнение Договора лизинга Ответчик заключил с АО «АВТОДОМ» договор купли-продажи (поставки) от 01.06.2016 № 2268/2016.

Предмет лизинга был передан Истцу в соответствии с условиями договора лизинга 08.06.2016 по акту приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование.

Как указывает Истец, в течение всего срока действия договора лизинга Ответчик при поступлении от Истца платежей вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в первоочередном порядке зачитывал из поступивших сумм пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. В связи с чем, Истец переплатил по договору лизинга за весь срок 631 373, 92 руб.

Истец полагает, что Ответчик, зачитывая все поступающие платежи в счет пеней за просрочку оплат лизинговых платежей, явно злоупотребил своими правами поскольку: размер пеней установлен Общими условиями, которые являются типовыми условиями, утвержденными руководителем Ответчика, что позволяет говорить о том, что они не были фактически согласованы с Истцом, который не мог повлиять на их размер; односторонний зачет Ответчиком всех поступающих платежей в счет пеней препятствовал Истцу оспорить их размер в судебном порядке; при размере пеней 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, Ответчик необоснованно получил обогащение в размере 164 % годовых, что явно не соответствует размеру убытков Ответчика в связи с пропуском Истцом сроков оплаты платежей.

Истец отмечает, что на практике разумным размером пеней было 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно доводам Истца, и представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 21.03.2018 Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства в размере 462 451, 92 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.03.2018 №17/18 с требованием возврата неосновательного обогащения. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, Истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1 договора лизинга, договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 4.2. договора лизинга Истец подтверждает, что получил и подписал Общие условия договора лизинга к настоящему договору и согласен с его условиями.

Раздел 6 Общих условий договора лизинга содержит перечень правил, в результате исполнения которых право собственности по окончании договора лизинга может перейти к лизингополучателю.

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 2 Закона о финансовой аренде (лизинге) договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определены в п.3.2. договора лизинга и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга.

В силу п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня с момента просрочки). За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются, за исключением договоров лизинга, в которых предусмотрена предоплата в Графике платежей. В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика,  оплата пени со стороны Истца была обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств в части своевременной оплаты лизинговых платежей.

Ссылка Истца на то, что поскольку пени не предусмотрены ст. 319 ГК РФ, списание их ранее суммы основной задолженности незаконно, несостоятельна.

Установленная договором очередность зачисления платежей не противоречит нормам действующего законодательства.

Ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 №854-0-0, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение ст. 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательно не урегулирована очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны вправе урегулировать данный вопрос самостоятельно.

В данном случае стороны договора лизинга, установили в п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 установлено, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 168 ГК РФ изменен и изложен в следующей редакции: за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ссылка истца на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» с указанием на то, что п. 2.3.4 является ничтожным, основана на неверном толковании закона, поскольку договор лизинга заключен 01.06.2016, т.е. после внесения изменений в ст. 168 ГК РФ.

Условия договора лизинга, определяющие очередность зачисления платежей, не являются ничтожной сделкой, не оспорены Истцом в установленном порядке, в связи с чем, Ответчик правомерно относит перечисляемые Истцом денежные средства в первую очередь на погашение неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

В силу п. 6.3. Общих условий договора лизинга Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цепы, выкупного платежа) Предмета лизинга, предусмотренной Договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга.

Согласно материалам дела, в связи с полным исполнением со стороны Истца обязательств по договору лизинга, в соответствии с п. 6.3. Общих условий договора лизинга,  между Истцом и Ответчиком 20.02.2019 подписан договор выкупа предмета лизинга № 2268/2016/В.

В соответствии с передаточным актом к договору выкупа предмета лизинга от 22.02.2019, подписанного сторонами, к Истцу перешло право собственности на предмет лизинга, а также стороны зафиксировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору выкупа.

Кроме того, 22.02.2019 сторонами был подписан Акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга, в соответствии с которым Истец и Ответчик также зафиксировали передачу права собственности на предмет лизинга Истцу, и подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из договора лизинга.

Таким образом, Истец в момент подписания выкупных документов письменно подтвердил отсутствие каких-либо претензий к Ответчику, в том числе в части оплаченных по договору лизинга пени.

Доводы Истца о том, что неустойка, установленная договором лизинга, не носит компенсационный характер, а служит средством обогащения ответчика, а также ссылка истца на применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 06.06.2017 №71-КГ17-5 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление.

В силу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 уменьшение неустойки разрешается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд считает такое уменьшение допустимым.

П. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013, предусмотрено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает снижение неустойки по заявлению Истца. Законодательная возможность снижения неустойки в случае заявления такого ходатайства Истцом используется не для снижения суммы, взыскиваемой с должника, а для увеличения суммы, которую истец предъявляет к взысканию.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец требует взыскания неосновательного обогащения, в виде оплаченных пени, за период с 03.06.2016 по 16.02.2019.

Принимая во внимание дату поступления искового заявления в суд-21.02.2020- истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, рассчитанным до 21.02.2017.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не усматривается наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 196, 199, 309, 310, 421, 428 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Абызова