/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-459/18 

Екатеринбург

21 марта 2018 г.

 

Дело № А50-30047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энерго-Альянс» (далее – общество «Энерго-Альянс», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 по делу № А50-30047/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», истец) – Треногина К.В. (доверенность от 30.12.2016);

общества «Энерго-Альянс» - Ягницкая А.В. (доверенность от 28.07.2017 № 1559).

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (далее – общество «ДГКЭС», переименованное позже в общество «Энерго-Альянс») о взыскании                     2 075 543 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с января по март 2015 года  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дента-Плюс», индивидуальный предприниматель Протасов С.Ю. (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания», МАУ ДО «Полазненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва», ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края»; акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь»).

      Решением суда от 18.08.2017 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

      Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Масальская Н.Г.)  решение оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе общество «Энерго-Альянс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения        № 442)).

Ответчик полагает, что суды не дали оценки факту безучетного потребления в отношении потребителя общества «Газпром газораспределение Пермь», подтверждающегося актом предыдущей проверки, при этом из анализа двух актов (от 25.10.2012 № 230 и от 26.03.2015 № 479 (П), прослеживается самовольное изменение схемы электроснабжения (изменение марки кабеля и включение в схему АВ (автоматического выключателя)).

Являются также необоснованными выводы судов о непредставлении ответчиком доказательств соблюдения порядка проведения проверки приборов учета, уведомлений потребителей о проведения проверки и составлении актов в отсутствие потребителя, а также о неправомерности применения ответчиком в расчете максимальную мощность энергопринимающих устройств 150 кВт. По мнению подателя жалобы, при заключении договора электроснабжения общество «Пермэнергосбыт» обязано руководствоваться актом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку в данном акте указаны существенные условия для заключения договора поставки электрической энергии; разрешенная (максимальная) мощность на объект согласно названному акту составляет 150 кВт.

Суды не приняли во внимание, что услуга по производству работ должна быть оплачена, однако предприниматель в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств оплаты услуг, исполнения своих обязательств по договору электроснабжения и соблюдении действующего законодательства по поддержанию в надлежащем состоянии установленного прибора учета.

Кроме того, как отмечает ответчик, спорные акты, составленные в отношении предпринимателя, ранее были рассмотрены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, при этом в отношении общества «Энерго-Альянс» нарушений в проведении проверок и составлении актов выявлено не было, однако указанное судами не учтено.

В отношении потребителя общества «Нефтяная электронная компания» (далее – общество «НЭК») заявитель указывает, что согласно акту осмотра от 13.11.2013 № 1796 после истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета или ТТ (трансформаторов тока) объем потребления электрической энергии (мощности) у потребителя должен быть произведен согласно п. 179 Основных положений № 442. Действующее законодательство возлагает на собственника прибора учета обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии установленного прибора учета, однако потребитель (общество «НЭК») данной обязанности не исполнил, допустил бездействие, следствием чего явилось недостоверность показаний прибора учета (безучетное потребление).

По мнению кассатора, судами также не дана оценка действиям истца с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о факте злоупотребления правом с его стороны по отношению к ответчику, выразившимся в неисполнении прямого указания п. 188 Основных положений № 442.

В отзыве общество «Пермэнергосбыт» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что общество «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

Общество «ДГКЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Добрянского муниципального района Пермского края. Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.12.2014 № 61-э для него утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «ДГКЭС» (покупатель) (в редакции протокола разногласий от 10.06.2015, протокола согласования разногласий от 24.06.2015, протокола урегулирования разногласий от 24.06.2015) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях 14.05.2015 № 4634 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора перечень точек присоединения с указанием приборов учета электрической энергии, по которым осуществляется определение объема электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки присоединения (в сеть покупателя), определен сторонами в приложении № 1 «Перечень точек присоединения с указанием приборов учета электрической энергии, по которым осуществляется определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки присоединения» к данному договору.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.06.215) перечень точек поставки, перечень приборов учета, по которым определяется объем электрической энергии, переданный покупателем за расчетный период в точки поставки, наименование и адрес местонахождения энергопринимающих устройств, дата заключения договора энергоснабжения, а также способ определения объема электрической энергии, переданного покупателем в точки поставки, определен сторонами в приложении №  2 «Перечень точек поставки с указанием приборов учета, по которым определяется объем электрической энергии, переданный Покупателем за расчетный период в точки поставки» к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 

Во исполнение условий договора истцом в период с января по март 2015 года в целях компенсации потерь в электрических сетях поставлена ответчику электрическая энергия.

Объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, определен истцом в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), как разница между объемом электрической энергии, поставленной истцом за расчетный период в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, переданной ответчиком за расчетный период в точки поставки потребителей, обслуживаемых истцом (гарантирующим поставщиком), а также переданной в сеть смежной сетевой организации на основании ведомостей приема электрической энергии в сеть исполнителя, актов электропотребления, актов сверки объема переданной электрической энергии между обществом «ДГКЭС» и отделом реализации электроэнергии общества «Пермэнергосбыт», между обществом «ДГКЭС» и Мотовилихинским отделением общества «Пермэнергосбыт», между обществом «ДГКЭС» и закрытым акционерным обществом «КЭС-Мультиэнергетика», между обществом «ДГКЭС» и Закамским отделением общества «Пермэнергосбыт», между обществом «ДГКЭС» и Центральным отделением общества «Пермэнергосбыт».

Объем электрической энергии, переданный ответчиком в точки поставки обслуживаемых потребителей, определен на основании актов показаний приборов учета, подписанными ответчиком с сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, а также расчетных способов, установленных Основными положениями № 442.

Согласно произведенному истцом расчету объем электроэнергии, поставленной в сеть ответчика в указанный период, составил 33 562 833 кВт.ч; объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика – 27 185 540 кВт.ч; размер потерь электрической энергии в сетях ответчика составил 6 377 294 кВт.ч (33 562 833 кВтч – 27 185 540 кВт.ч = 6 377 294 кВтч) на сумму                12 719 209 руб. 42 коп. 

С учетом частичной оплаты задолженность общества «ДГКЭС» составила 2 075 543 руб. 18 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 30.08.2016 № 120-14-2684 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженность, отклоненная ответчиком письмом от 27.09.2016 № 2009. 

Ссылаясь на наличие потерь электрической энергии, имевших место в спорный период в принадлежащих обществу «ДГКЭС» сетях, и неисполнение последним обязательств по оплате таких потерь, общество «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу условий заключенного с истцом договора и норм действующего законодательства обязательства по оплате обществу «Пермэнергосбыт» потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях, несостоятельности возражений ответчика относительно объема спорных потерь.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п. 51 Правил     № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

 В силу п. 4 Основных положений № 442 и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В соответствии с п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений № 442).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлен Правилами № 861.

В соответствии с п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом «Пермэнергосбыт» электрической энергии ответчику в спорный период и объем данной энергии, пришли к выводу о наличии у истца как у гарантирующего поставщика права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией. 

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей общества «Пермэнергосбыт», принадлежат ответчику, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне последнего предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Судами проверен и признан правильным представленный истцом  расчет размера потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, произведенный в соответствии с п. 50, 51 Правил № 861 исходя из объема электрической энергии, поставленной в сети ответчика, и объема полезного отпуска из указанных сетей, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих данный объем электроэнергии, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Энерго-Альянс» о необоснованном включении в объем потерь электрической энергии, предъявленный ему к оплате, объема энергии, безучетно потребленной потребителями: Сюзевой Л.И., Ивановой М.И., Рыльским Н.Н., предпринимателем, а также обществом «Газпром газораспределение Пермь», обществом «Нефтяная электронная компания», рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с учетом следующих обстоятельств.

Представленные обществом «Энерго-Альянс» в обоснование указанных доводов акт проверки от 17.02.2015 № 33, акт о безучетном потреблении от 17.02.2015 № 33/1 в отношении потребителя Ивановой М.И.; акт о безучетном потреблении электроэнергии события в отношении потребителей: Сюзевой Л.И., Ивановой М.И., Рыльского Н.Н.; акт проверки (замены, допуска) приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) от 26.02.2015 № 340, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.02.2015 № 340/1 в отношении предпринимателя;  акт проверки прибора учета от 26.03.2015 № 479 (П), акт о неучтенном потреблении электрической энергии  от 26.03.2015 № 479/1(П), акт проверки прибора учета от 26.03.2015 № 595 (П), акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.03.2015 № 595 (П), составленные в отношении общества «Газпром газораспределение Пермь»; акт проверки приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета № 1043 (П) в отношении общества «Нефтяная электронная компания», исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу, оценены судами и не приняты в качестве надлежащего доказательства факта безучетного потребления энергии с учетом п. 2 Основных положений № 442; при этом иных доказательств допущенного потребителями безучетного потребления электрической энергии, а также искажения данных об объеме потребленной электрической энергии не представлено.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью вины потребителей судами не установлено наличие квалифицирующих признаков безучетного потребления энергии.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для исключения объема электрической энергии, который ответчик полагал безучетно потребленным конечными потребителями, из объема предъявленных к оплате потерь электрической энергии.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, суды с учетом положений заключенного сторонами соглашения от 25.11.2015, а также произведенных ответчиком оплат, правомерно взыскали с него в пользу истца долг в сумме 2 075 543 руб. 18 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 по делу№ А50-30047/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энерго-Альянс» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко