ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20905/2018

Дело № А40-75222/17

г. Москва

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018

по делу № А40-75222/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Ява строй» в третью очередь в размере 7 970 000 рублей основного долга; прекращении производства по заявлению в оставшейся части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ява строй»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «БИНБАНК» - ФИО3, дов. от 30.03.18

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО «Ява строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ява строй» задолженности в размере 30 315 188,63 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 включено требование ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Ява строй» в третью очередь в размере 7 970 000 рублей основного долга, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению в оставшейся части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «БИНБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу №А40-75222/17 в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Ява строй» в третью очередь в размере 7 970 000 рублей основного долга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ява строй» в размере 7 970 000 рублей основного долга.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ПАО «БИНБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает заявленные требования на договоре беспроцентного денежного займа №0110/15-3 от 01.10.2015, на договоре беспроцентного денежного займа № 2511/16-1 от 25.11.2016, на договоре денежного займа с процентами № 1708/17 от 17.08.2017, на договоре денежного займа с процентами № 3107 от 31.07.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у ООО «Ява строй» имеются неисполненные обязательства перед ФИО2 в размере 7 970 000 рублей основного долга по 2 договорам беспроцентного денежного займа № 0110/15-3 от 01.10.2015, № 2511/16-1 от 25.11.2016.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

По смыслу поименованной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал с капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффинированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556).

Как видно из материалов дела, ФИО2, как следует из сведений ЕГРЮЛ об ООО «Ява-Строй» владеет 100% доли в уставном капитале общества. На момент заключения договоров беспроцентного денежного займа № 0110/15-3 от 01.10.2015, №2511/16-1 от 25.11.2016 ФИО2 также владел и контролировал 100% доли в уставном капитале ООО «Ява-Строй».

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны представленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве Возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как следует из условий договоров беспроцентного денежного займа № 0110/15-3 от 01.10.2015, № 2511/16-1 от 25.11.2016 между ФИО2 и ООО «Ява-Строй» займы являлись: беспроцентными; выданы на пополнение оборотных средств ООО «Ява-Строй», т.е. не выданы под конкретные цели; выданы на длительный период - со сроком возврата более одного года.

В соответствии с указанным выше условиями договоров займа (беспроцентность, долгосрочный и нецелевой характер финансирования) и разъяснениями Верховного суда РФ отношения по финансированию путем предоставления без уплаты процентов денежных средств на длительный срок между ФИО2 и ООО «Ява-Строи» являются корпоративными, поскольку должник контролируются его единственным участником, т.е. ФИО2 

Следовательно, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также повторно полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на корпоративный характер возникших обязательств, а также учитывая отсутствие доказательств в опровержение этому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-75222/17 подлежит отмене в части в части включения требование ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Ява строй» в третью очередь в размере 7 970 000 рублей основного долга, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ява строй» требования ФИО2 в размере 7 970 000 рублей основного долга следует отказать.

Прекращая производство по заявлению в оставшейся части, суд исходил из следующего. 

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 принято к производству заявление ООО «Импульс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ява строй», поступившее в суд 25.04.2017.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по требованию в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-75222/17 отменить в части включения требование ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Ява строй» в третью очередь в размере 7 970 000 руб. основного долга, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ява строй» требования ФИО2 в размере 7 970 000 руб. основного долга – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-75222/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

А.Н. Григорьев