Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18047/2024

21 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2021, ИНН 

<

***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, МРИ ФНС России № 10 по ХМАО - Югре) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА» (далее – ответчик, ООО «ЮНГГФ») об обращении взыскания на Автомобили легковые, ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, X9L212300J0661354.

Определить способ реализации указанного имущества - путём продажи с публичных торгов.

Определением от 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, МРИ ФНС России № 7 по ХМАО – Югре).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обратить взыскания на заложенное имущество:

- автомобили легковые, ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, X9L212300J0661354.

Определить способ реализации указанного имущества - путём продажи с публичных торгов. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования о погашении задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА» в пределах суммы 463 381 руб. 80 коп. по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.01.2024 № 17.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признает, сообщает, что судом общей юрисдикции наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ответчика, что делает невозможным удовлетворение исковых требований истца. Ссылается на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2022  по делу №02-7455/2022, которым удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалоб на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 11.10.2023 № 33-38098/2023.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Протокольным определением от 28.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 28.01.2025 в 09 час. 30 мин.

Указанным определением, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением в судебном заседании 28.01.2025 по делу № А75-18047/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 10.02.2025. Истцу повторно предложено  представить решение МРИ ФНС России № 7 по ХМАО – Югре от 12.01.2024 № 17; представить доказательства, подтверждающие отрицательное сальдо единого налогового счета ответчика на сумму 532 721 310 руб. 99 коп.; пояснить, на основании какого решения, истец просит удовлетворить требования о погашении задолженности (указав сумму, в пределах которой истец просит удовлетворить требование о взыскании задолженности за счет имущества).

В период объявленного перерыва истец направил решение от 12.01.2024 № 17, справку о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета ООО «ЮНГГФ».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств обжалования судебного акта, судебный акт апелляционной инстанции по делу № 33-38098/023 вступил в законную силу. 

Более того, из судебных актов, принятых по делу №33-38098/023 не следует, что ответчик, в составе лиц, с которых обращены в доход Российской Федерации акции, а также 100% долей в уставном капитале не фигурирует. 

Принимая во внимание указанное, суд не находит оснований для приостановления производства по делу. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЮНГГФ» с 28.02.2005 состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС России № 7 по ХМАО - Югре.

МРИ ФНС России № 7 по ХМАО – Югре, в соответствии со статей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 12.01.2024 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен штраф в размере 463 381 руб. 80 коп.

В целях обеспечения возможности исполнения решения на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 12.01.2024 № 8 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущество на общую сумму 463 381 руб. 80 коп., в том числе:

- автомобили легковые, ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, X9L212300J0661354.

Исполнение решения о принятии обеспечительных мер от 12.01.2024 № 8 обеспечено наложением ареста на имущество, зарегистрированным уведомлением о возникновении залога движимого имущества 07.06.2024 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2024-009-668698-711 (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества).

Налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи направлено требование об уплате задолженности от 17.08.2023 № 55806 на сумму отрицательного сальдо в размере 335 967 979 руб. 17 коп., в том числе недоимка в размере 229 665 548 руб. 15 коп., пени в размере 85 395 514 руб. 19 коп., штраф в размере 20 906 916 руб. 83 коп., со сроком исполнения до 20.09.2023.

В установленный срок требование об уплате не исполнено.

На основании статьи 46 Налогового кодекса МРИ ФНС России № 7 по ХМАО – Югре  принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках от 10.10.2023 № 2426 на сумму отрицательного сальдо ЕНС 324 061 513 руб. 32 коп.

Из иска следует, что общая стоимость движимого имущества составляет 463 381 руб. 80 коп. Отрицательное сальдо единого налогового счета ответчика включает неисполненную обязанность по уплате начисленных решением от 12.01.2024 № 17о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм: налог 229 665 548 руб. 15 коп., штраф 20 906 916 руб. 83 коп., пеня 85 395 514 руб. 19 коп.

Как указывает истец, задолженность, образовавшаяся по решению налогового органа, ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением обществом налоговых обязательств, долговой центр обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В рассматриваемом случае имеет место возникновение залога в силу закона.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в отношении имущества: автомобили легковые, Шевроле Нива 212300-55, Х9L212300J0661354, установлены обременения в виде залога.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения ответчиком задолженности по налогам материалы дела не содержат.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган правомерно обратился с заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно невозможности погашения задолженности по штрафам за счет стоимости заложенного имущества, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации  признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,  результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с частью 2.1. статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости 3 заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, если налоговый орган наложил запрет на отчуждение имущества на имущество налогоплательщика в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Пунктом  3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2024 № 17 начислен штраф в размере 463 381 руб. 80 коп.

При этом, включенная недоимка по налоговым штрафам в общую сумму задолженности, может быть погашена за счет заложенного имущества.

Доводы ответчика о превышении рыночной стоимости имущества над размером имеющейся задолженности, суд также отклоняет, принимая во внимание следующее.

Как указывает истец, оценочная стоимость имущества (транспортных средств), указанная в решении о принятии обеспечительных мер от 12.01.2024 № 8, определена налоговым органом исходя из ее рыночной стоимости, согласно данным сайтов «drom.ru» и «auto.ru» на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием представленных ООО «ЮНГГФ» сведений об имуществе.

В отношении транспортных средств перечисленных ООО «ЮНГГФ» в отзыве, принято решение о принятии обеспечительных мер от 04.02.2022 № 3 и в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассматривается дело № А75-2136/2024, по иску МРИ ФНС России № 10 по ХМАО – Югре к ООО ЮНГГФ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, суд обращает внимание, что предметы рассмотрения исковых требований по делам № А75- 2136/2024 и А75-18047/2024 являются различными.

С учетом произведенных ООО «ЮНГГФ» единых налоговых платежей по состоянию на 22.01.2025 отрицательное сальдо единого налогового счета ООО «ЮНГГФ» составляет 532 721 310 руб. 99 коп., в том числе по налогам в размере 334 569 868 руб. 65 коп., пени на сумму -174 804 147 руб. 66 коп., штраф – 23 326 382 руб. 68 коп.

Как пояснил истец, при рассмотрении настоящего спора, отрицательное сальдо единого налогового счета ответчика включает неисполненную обязанность по уплате начисленных решением от 4 12.01.2024 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм по штрафу в размере 463 381 руб. 80 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.35. Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА» о приостановлении производства по делу отказать.

            Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА» имущество: автомобили легковые, Шевроле Нива 212300-55, Х9L212300J0661354.

Определить способ реализации (продажи) заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования о погашении задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА» в размере отрицательного сальдо единого налогового счета в пределах суммы 463 381 руб. 80 коп. по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.01.2024 № 17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова