﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7469/2021-ГК

г. Пермь

15 сентября 2021 года

Дело № А50-25145/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии

от ответчика: Эйриян А.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, СПК «Северный», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021  

по делу № А50-25145/2020

по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Васильевой Натальи Анатольевны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Северный» (ОГРН 1025901975846, ИНН 5950000689)

об обращении взыскания на земельные участки 

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Василева Наталья Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Северный» (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество должника, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3200 кв. м, с кадастровым номером 59:10:0501003:98, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, 18А; земельный участок, площадью 1530 кв. м, с кадастровым номером 59:10:0601050:30, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Правды, 27.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением ответчик, СПК «Северный»,  обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражным судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие свои требования, а также опровергающие доводы ответчика, которым в предварительное судебное заседание были представлены дополнительные документы, свидетельствующие о наличии в его собственности движимого имущества, уже арестованного истцом, ограниченного им в отчуждении, о систематическом погашении ответчиком задолженности. Между тем, истцом истребованные судом документы, несмотря на неоднократные указания на необходимости их предоставления, не представлены, явка в судебные заседания не обеспечена, соответствующие пояснения не даны.

Заявитель считает необоснованным оставление судом первой инстанции без внимания его доводов о незаконности обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, являющееся объектом основных средств и непосредственно используемое в его производственной деятельности – на земельном участке находится здание цеха молокопереработки, являющееся единственным способом переработки молока, при том, что основным видом деятельности ответчика является выращивание крупного рогатого скота молочного направления, при наличии добровольного исполнения со стороны ответчика, наличия иного имущества, в том числе не участвующего в производственном процессе и подлежащего в соответствии с законодательством отчуждению в преимущественном порядке, в том числе с учетом наложений ареста на имущество, многократно превышающие по стоимости имеющуюся задолженность, с которым истец сам не совершал каких-либо действий по принудительной реализации и при этом отказывал ответчику в самостоятельной реализации для погашения задолженности.

Обращает внимание на то, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика в размере 18 700 000 руб., уклонение ответчика от добровольного погашения задолженности, отсутствие у ответчика имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь (денежные средства и движимое имущество), указывая на наличие у ответчика транспортных средств, стоимость которых значительно превышает взыскиваемую по исполнительному производству № 7149/19/59035-СД задолженность, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, вынесенным в составе председательствующего Ушаковой Э.А., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., судебное заседание отложено на 05.08.2021, суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Васильеву Наталью Анатольевну представить сведения в отношении транспортных средств и иного имущества,  находящегося в собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный», либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника иного имущества кроме земельных участков и расположенных на них объектов, представить пояснения о транспортных средствах, передававшихся на торги в рамках исполнительного производства, результат проведения торгов, постановления о наложении ареста на имущество должника, иные доказательства, свидетельствующие о принятии приставом-исполнителем мер по установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 05.08.2021.

Требования суда истцом не исполнено.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, вынесенным в составе председательствующего Ушаковой Э.А., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., судебное заседание отложено на 08.09.2021, суд повторно обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Васильеву Наталью Анатольевну представить сведения в отношении транспортных средств и иного имущества, находящегося в собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный», либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника иного имущества кроме земельных участков и расположенных на них объектов, представить пояснения о транспортных средствах, передававшихся на торги в рамках исполнительного производства, результат проведения торгов, постановления о наложении ареста на имущество должника, иные доказательства, свидетельствующие о принятии приставом-исполнителем мер по установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Повторное требование суда истцом также не исполнено.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Гуляеву Е.И., о чем вынесено определение от 07.09.2021.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 08.09.2021, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к ходатайству от 03.09.2021 № 87, свидетельствующие о наличии у ответчика транспортных средств, а также наличие на расчетном счете ответчика денежных средств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 приложенные к ходатайству ответчика от 03.09.2021 № 87 дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 06.11.2018 серии А40-191687/18-161-1551, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василевой Н.А. 30.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 7149/19/59035-СД в отношении СПК «Северный» на сумму 3 015 892 руб., о чем вынесено постановление от 30.01.2019 о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся земельные участки, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресам: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира 18А, площадью 3200 кв. м, кадастровый номер 59:10:0501003:98, Пермский край, г. Соликамск, ул. Правды 27, площадью 1530 кв. м, кадастровый номер 59:10:0601050:30.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 на недвижимое имущество СПК «Северный», в том числе перечисленные выше земельные участки, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 08.06.2020  остаток задолженности ответчика перед взыскателем составляет 18 742 531 руб. 74 коп., должник от добровольного исполнения решения суда уклоняется, судебный пристав-исполнитель Василева Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество должника – указанные земельные участки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что наличие непогашенной задолженности ответчика, принадлежность ему спорных земельных участков на праве собственности подтверждено материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из вышеприведенных норм права следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

Возражая относительно заявленных требований об обращении взыскания на земельные участки, ответчик указал, что в 2018 году приставами ФССП наложены ограничения (запрет на совершение любых регистрационных действий) на все принадлежащие СПК «Северный» объекты недвижимости, включая здания, помещения и земельные участки, а также на движимое имущество – транспортные средства. При этом арестованное имущество не оценивалось и не реализовывалось, тогда как общая балансовая стоимость имущества СПК «Северный» составляет более 100 000 000 руб., из которых балансовая стоимость основных средств – 58 000 000 руб., остальное - движимое имущество и оборотные средства, из них автотранспортных средств (без учета прицепов и прицепных несамоходных с/х машин), числящихся на балансе СПК «Северный», свыше 60 единиц, на сумму более 16 500 000 руб. Данные транспортные средства не обременены залогом, но с 2017 года арестованы и/или ограничены в обороте приставами ФССП РФ. Движимое имущество приставами также не реализовано. В 2020 году судебным приставом ФССП впервые за три года проведена оценка 2-х единиц техники (одна грузовой а/м и один прицеп), но их реализация также не назначена и не произведена. Самостоятельную реализацию принадлежащего СПК «Северный» имущества с оплатой денежных средств на счета ФССП («контролируемые сделки») истец не разрешает. По состоянию на 10.12.2020 общая сумма ограничений, наложенных ФССП на расчетный счет СПК «Северный», превышает 23 000 000 руб., что в 2 раза превышает фактическую сумму исполнительного сводного производства. 

В обоснование своих доводов ответчиком представлены материалы сводного исполнительного производства № 59035/19/111560, в частности, постановление о наложение ареста на имущество должника от 14.05.2019, акт о наложении ареста (описи имущества), заявка на оценку арестованного имущества от 20.07.2020 № 590/20/171798, заявки на торги арестованного имущества от 09.10.2020 № 59035/20/247363, от 14.10.2020 № 59035/20/253259,  постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.10.2020 № 59035/20/247359,  от 14.10.2020 № 59035/20/253255, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 14.10.2020 № 59035/20/253248, выписка по лицевому счету, результаты проверок ГИБДД, копии паспортов самоходной техники, транспортных средств.

Из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика имеются денежные средства на расчетном счете, имеются транспортные средства, стоимость которых значительно превышает указанную приставом в исковом заявлении сумму задолженности (3 015 892 руб.), на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, при этом из материалов дела следует, что часть транспортных средств ответчика передавались на торги в рамках исполнительного производства, неоднократное требование суда апелляционной инстанции о предоставлении результата проведения торгов истцом не исполнено, также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника иного имущества кроме спорных земельных участков и расположенных на них объектов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет следующие виды деятельности: выращивание зерновых культур, выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, производство молока и молочной продукции.

Принимая во внимание виды деятельности, осуществляемые ответчиком, учитывая, что основным видом деятельности ответчика является выращивание крупного рогатого скота молочного направления и производство молока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику и находящееся на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства, здание цеха молокопереработки, являющееся единственным у ответчика для переработки молока, следует отнести к имуществу, которое участвует в производстве, то есть, к объектам недвижимого имущества производственного назначения, обращение на которое в силу пункта 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве может быть обращено в четвертую очередь, только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, указанного в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия правовых оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с очередностью, установленной частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельные участки.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску с истца в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года по делу № А50-25145/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» (ОГРН 1025901975846, ИНН 5950000689) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э. А. Ушакова

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева

 

О. Г. Дружинина