﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-134365/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,              Нефедовой О.Ю.,                 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Инком-Строй» Малявина В.О. (доверенность от 16.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Тройдес» Миндавлетовой Е.Р. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройдес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-134365/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инком-Строй», адрес 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 529, ОГРН 1127847299579, 7806479141 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Тройдес», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова,  д. 14, корп. 4, лит. А, пом. 408, ОГРН 1117847460697, ИНН 7807364457 (далее - Общество), о взыскании 1 699 336, 60 руб. долга по договору подряда от 12.04.2018 № 0418-1, 350 000 руб. долга по договору подряда от 18.05.2018              № 0518-2 и 471 383, 67 руб. долга по договору подряда от 29.06.2018 № 0618-2.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 4 182 345, 53 руб. неотработанного аванса по указанным договорам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                     ООО «Лидерстрой», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., д. 15А, корп. 1, ОГРН 1024701243610, ИНН 4705013260 (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного. 

По мнению подателя кассационной жалобы, в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подписанные представителями Компании и Учреждения акты приемки-передачи выполненных работ не имеют юридической силы и не являются надлежащими доказательствами по делу; отказав в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, суд первой инстанции лишил ответчика надлежащей судебной защиты; апелляционный суд не принял в качестве доказательства представленные Обществом экспертные заключения; вывод судов о ненаправлении Компании мотивированного отказа от приемки работ ошибочен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 12.04.2018, 18.05.2018 и 29.06.2018 заключили договоры подряда № 0418-1, 0518-2 и 0618-2 соответственно, по условиям которых исполнитель обязался в установленные сроки выполнить ремонт здания 3-7-этажной поликлиники по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 1 (далее - Объект), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров по окончании работ заказчик в течение 10 календарных дней производит с исполнителем окончательный расчет.

По условиям пункта 4.4 договоров работы по договорам № 0418-1 и 0618-2 должны быть выполнены не позднее 31.12.2018, по договору № 0518-2  - не позднее 21.08.2018.

В силу пункта 4.5 договоров ежемесячно по окончании работ исполнитель до 25-го числа текущего месяца сдает, а заказчик в течение 5 рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акты сдачи-приемки работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы                   № КС-3.

В случае наличия замечаний заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения замечаний; в противном случае акты сдачи-приемки считаются подписанными, работы – выполненными (пункт 4.6 договоров).

Дополнительным соглашением от 18.06.2018 № 1 к договору № 0418-1 исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по ремонту Объекта, а заказчик - принять и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 27.07.2018 № 2 к договору № 0418-1 стороны, не изменив сроков выполнения работ, уменьшили их объем.

Стороны без возражений подписали акты формы № КС-2 от 29.06.2018           № 2906/2 на 3 685 533,47 руб. и № 2906/3 на 532 121 руб. по договору № 0418-1 и дополнительному соглашению № 1 к нему.

Остальные направленные Компанией для подписания акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 Общество не подписало.

В направленных Компании 06.09.2018 уведомлениях Общество, указав на некачественное выполнение исполнителем работ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров.

В претензиях от 10.09.2018 № 04-09-2018, 05-09-2018, 06-09-2018 Компания потребовала возвратить ей подписанные Обществом  акты формы              № КС-2, справки формы № КС-3 и оплатить выполненные до момента отказа заказчика от исполнения договоров работы.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Компании  4 182 345,53 руб. неосвоенного аванса по договорам.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными, требования Общества – неправомерными, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац первый пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование иска Компания представила подписанные сторонами  акты формы № КС-2 от 29.06.2018 № 2906/3, 2906/2, а также подписанные ею в одностороннем порядке акты формы № КС-2 от 24.08.2018 № 2408/1, 2408/2 (по договору № 0418-1), от 31.08.2018 № 3108/1 (по договору № 0518-2), от 08.08.2018 № 0808/2, от 10.09.2018 № 1009/1 (по договору № 0618-2).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, в письме от 28.08.2018 № 135 Общество указало на непередачу исполнителем заказчику исполнительной документации, а также перечислило недостатки, препятствовавшие, по его мнению, приемке работ по договорам.

Как установили суды, исполнительная документация была передана Компанией непосредственно генеральному директору Общества.

Кроме того, в ответном письме от 03.09.2018 Компания, дав подробные пояснения по замечаниям Общества, указала на их необоснованность.

В подтверждение факта выполнения по договорам работ в материалы дела также представлены подписанные Компанией и Учреждением акты № 1, 2, 6-12 (том дела 2, листы 175-183).

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о фальсификации указанных актов.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, экспертиза не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации по существу, приняв во внимание, что в судебном заседании представитель Учреждения подтвердил факт выполнения работ, не нашел оснований для исключения спорных актов из числа доказательств по делу, с его выводами согласился и апелляционный суд.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали факт выполнения Обществом по договорам работ на спорную сумму доказанным, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Довод кассационной жалобы о непередаче Компанией исполнительной документации подробно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Поскольку согласно материалам дела исполнительная документация была передана генеральному директору Общества, суды в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ по причине непередачи заказчику части исполнительной документации правомерно отклонили названный довод.

Довод Общества о ненадлежащем качестве выполненных Компанией работ судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости.

Суды установили, что заказчик телеграммой от 13.09.2018 предложил исполнителю явиться 17.09.2018 для освидетельствования недостатков, однако рекламационные акты составил 20.09.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Компании.

Акт выявленных недостатков от 18.12.2018 не принят судами во внимание, поскольку составлен уже после привлечения Обществом на Объект третьего лица - ООО «Лидерстрой».

Кроме того, как видно из материалов дела, результат работ Общество передало Учреждению в период действия договоров, а также непосредственно после их окончания, а акты выполненных третьим лицом работ датированы и подписаны Обществом уже после сдачи соответствующих работ конечному заказчику - Учреждению.

Ссылка Общества на заключения эксперта, представленные в апелляционный суд, правомерно отклонена.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения; злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Общество не доказало невозможности представления перечисленных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что действия по сбору дополнительных доказательств Общество совершило после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таком положении апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 67, 68, 268 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в приобщении дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-134365/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройдес» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова