ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22693/2021

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 года

15АП-15254/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2021 по делу № А32-22693/2021 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2019 № 23110603088 за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в размере 504 935 рублей 10 копеек, пени за период с 16.01.2021 по 28.02.2021 в размере 1 612 рублей 19 копеек, пени начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 115 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

26.07.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 10.01.2019 № 23110603088 за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в размере 504 935 рублей 10 копеек, пени за период с 16.01.2021 по 28.02.2021 в размере 1 612 рублей 19 копеек, пени начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 115 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 131 рубля

06.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская управляющая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивает на позиции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, начисления пени. Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно не учел ряд поступивших от ООО «Краснодарская УК» платежей в счет оплаты поставленной в спорный период электроэнергии. Как указал ответчик, поставленный в декабре 2020 г объем электроэнергии на сумму 162 445,70 руб., ответчик оплатил по платежному поручению № 73 от 08.02.2021 в размере 162 445,70 руб., поставленный в январе 2021 г объем электроэнергии на сумму 194 271,80 руб., ответчик оплатил по платежному поручению № 188 от 16.03.2021 в размере 194 271,80 руб. Таким образом, до принятия иска ПАО «ТНС энерго Кубань» к производству ответчик в полном объеме произвел оплату задолженности за декабрь 2020 г. и январь 2021 г.

Также ответчик указал, что поскольку ПАО «ТНС энерго Кубань» не учло ряд поступивших от ответчика вышеперечисленных платежей, в спорном периоде, за который истец просил взыскать пени, изменились размеры задолженностей и сроки ее погашения, что влечет за собой применение иной методики расчета пени. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно отнес на ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины именно в размере 13 131 руб., поскольку оплата части заявленной к взысканию задолженности была перечислена истцу до его обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 10.01.2019 № 23110603088.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 на сумму 504 935 рублей 10 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, а также горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления за спорный период декабрь 2020 г. – февраль 2020 г., которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Мотивированных, документально обоснованных возражений относительно объема поставленного ресурса в спорный период ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты произведенные оплаты: от 08.02.2021 № 73, от 16.03.2021 № 188.

Вместе с тем, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, оплаты по указанным платежным поручениям произведены без назначения платежа и отнесены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды в рамках дел № А32-45331/2020 и № А32-542/2021. В рамках дела № А32-45331/2020 в счет погашения задолженности за период февраль-июль 2020 года был учтен платеж по платежному поручению от 08.02.2021 № 73, в рамках дела № А32-542/2021 в счет погашения задолженности за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 был учтен платеж по платежному поручению от 16.03.2021 № 188.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2019 № 23110603088 за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в размере 504 935 рублей 10 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2021 по 28.02.2021 в размере 1 612 рублей 19 копеек, а также пени начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной энергии, требование о взыскании пени заявлено правомерно. 

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно. Согласно расчету суда первой инстанции истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за период с 16.01.2021 по 28.02.2021 в размере 1 612 рублей 19 копеек.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № А32-22693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко