АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                           Дело №А14-2998/2023

«18» декабря 2023 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 17.10.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 18.12.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Рамонский р-н, тер. Аэропорт,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании 275 848 руб. 18 коп. задолженности за период с 21.07.2019 по 20.05.2021, 280 353 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 31.08.2023, с продолжением взыскания неустойки с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность № 8/2023 от 09.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО4 доверенность № 29/2023 от 11.07.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2023, паспорт, диплом; ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I»   (истец, далее ООО МАВ им. Петра I») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (ответчик, далее ООО «АвтоМикс») 275 848 руб. 18 коп. задолженности за период с 21.07.2019 по 20.05.2021, 280 353 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 31.08.2023, с продолжением взыскания неустойки с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 27.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.04.2023 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В  предварительном судебном заседании 20.09.2023 истец поддержал ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору № К-11/2015 от 30.03.2015 г. за период с 21.07.2019 по 20.05.2021 в размере 275 848,18 руб., неустойку за период с 16.08.2019 по 31.08.2023  в размере 280 353 руб. 41 коп., неустойку с 01.09.2023 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты, кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 124 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

С учётом того, что определением суда от 01.08.2023 дело назначено также к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил объявить перерыв с целью ознакомления с уточненными исковыми требованиями и подготовкой правовой позиции.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 20.09.2023 до 27.09.2023, 04.10.2023. 

От ответчика через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, на пропуск срока исковой давности, считает, что истец вправе взыскивать задолженность, образовавшуюся не ранее 01.02.2020 (за услуги, оказанные с января 2020 года),  а также просил снизить размер неустойки на основании  ст.333 ГК РФ.

На основании ст.ст.75,159 АПК РФ судом приобщен поступивший отзыв ответчика к материалам дела.

Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв  до 11.10.2023 и до 17.10.2023.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст.ст.75,159 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение о признании ООО «АвтоМикс» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30.03.2015 между ООО УК «Авиасервис», переименованным 30.12.2022 в ООО «МАВ им. Петра I» и ООО «АвтоМикс» заключен Договор № К-11/2015 оказания коммунальных услуг, по которому истец принял на себя обязательство по оказанию коммунальных услуг, а именно услуг по канализированию.

В соответствии с п.3.1 истец обязуется оказывать коммунальные услуги по канализированию, а ответчик принимать и оплачивать своевременно.

Согласно п. 1.3 Договора коммунальные услуги предоставляются через присоединенные сети по месту нахождения истца, а также согласно приложенной схемы присоединения канализационных сетей к договору.

Согласно п. 7.4 Договора ответчик осуществляет оплату предоставленных услуг ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае возникновения разногласий по отчетным документам, ответчик должен сообщить о них истцу в течение 2 (двух) дней от даты получения отчетных документов. Если в течение указанного срока ответчик не предъявил возражений, в дальнейшем он не может на них ссылаться.

Согласно п. 7.6 Договора при получении от ответчика мотивированных возражений по Отчетным документам истец обязан в течение 10 (десяти) дней рассмотреть возражение ответчика и принять меры к урегулированию.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015 срок действия договора не ограничен.

Обязательства истцом по предоставлению коммунальных услуг ответчику исполнены в полном объеме, в связи с чем, выставлены счета, по состоянию на 20.01.2023 задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет 571 932 руб.

03.11.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс» направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 571 932 руб., в течение 10 дней с момента получения требования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании п. 8.5 Договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик проигнорировал претензионные требования, задолженность не оплатил.

Дата окончания договора 04.04.2022 г., на основании письма конкурсного управляющего от 04.04.2022  о расторжении договора (ст. 782 ГК РФ).

С учетом ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, истец рассчитал задолженность за период с 17.01.2020 по 04.04.2022, которая составила 184 412 руб. 67 коп., а также, на основании п. 8.5 Договора - неустойку за период с 17.01.2020 по 20.01.2023, в сумме 157 311 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил  взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору № К-11/2015 от 30.03.2015 за период с 21.07.2019 по 20.05.2021 в размере 275 848,18 руб.; неустойку за период с 16.08.2019 по 31.08.2023 в размере 280 353 руб. 41 коп.; неустойку с 01.09.2023 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В обоснование уточненных исковых требований истец пояснил следующее.

12.04.2022  истцом от ответчика получено письмо исх. № КП-82 от 04.04.2022, в котором ответчик доводит до сведения истца, что эксплуатация основных объектов, указанных в договоре оказания услуг № К-11/2015 от 30.03.2015, им не производится с 20.05.2021, а  котельной - с 16.11.2021, потребителем услуг по договору оказания коммунальных услуг он не является.

На основании вышеуказанного письма, между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № К-11/2015 от 30.03.2015 «оказания коммунальных услуг» от 18.08.2023 №б/н.

Согласно условиям Соглашения о расторжении, стороны определили прекратить отношения между сторонами по предоставлению коммунальных услуг, однако в части погашения образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, договор продолжает действовать до исполнения ответчиком финансовых обязательств в полном объеме перед истцом.

В соответствии с п. 7.4 Договора № К-11/2015 от 30.03.2015, ответчик не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производит оплату оказанных услуг.

Согласно пояснениям истца, за период действия Договора № К-11/2015 от 30.03.2015, ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг, так задолженность ответчика за период с января 2015 г. по декабрь 2019 г. составила 408 836,00 руб.

Задолженность за период с января 2020 года по май 2021 года составляет 149 008,42 руб., с учетом частичной оплаты задолженности за период январь, февраль 2020 года (платежное поручение №162 от 05.06.2020 г. на сумму 49 279 руб. 32 коп).

Таким образом, сумма основного долга за период с января 2015 г. по май 2021 г. составляет 557 844,42 руб.

21.07.2022 в Арбитражный суд Воронежской области истцом направлено заявление о включении в Реестр требований кредиторов. Возражением на требование кредитора, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по задолженности в период с 31.12.2015 г. по 31.03.2016, а также указывает, что согласно Федеральному закону «О банкротстве (несостоятельности)», задолженность ответчика, возникшая после 14.04.2016 относится к текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу №А14-4675/2016   прекращено   производство   по   заявлению,   руководствуясь   ст.   32 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», ст. 150,184,223 АПК РФ, указав, что задолженность является текущей.

Истец указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов истцом направлено в Арбитражный суд Воронежской области 21.07.2022, стороной ответчика предоставлено возражение, в связи с чем, стороне ответчика о наличии задолженности перед истцом стало известно в указанный период. Таким образом, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, истец уточнил период и сумму задолженности, просил взыскать задолженность за период с 21.07.2019 по 20.05.2021 в сумме 275 848,18 руб. основного долга. 

Кроме того, в соответствии с п. 8.5 Договора К-11/2015 от 30.03.2015 г. в случае нарушения ответчиком срока оплаты, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 31.08.2023 сумма основного долга ответчика за период с 21.07.2019  по 20.05.2021 по Договору № К-11/2015 от 30.03.2015, согласно расчету истца, составляет 275 848 руб. 18 коп., а размер неустойки за период с 16.08.2019  по 31.08.2023  - 280 353 руб. 41 коп.

Ответчик в представленном отзыве ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка, а в случае признания судом соблюдение истцом  претензионного порядка просил применить срок исковой давности, исчислив его с 01.02.2020,  а также просил снизить размер неустойки на основании  ст.333 ГК РФ. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил размер задолженности истцу по оплате оказанных услуг, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ). 

К отношениям сторон по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод подлежат применению правила о договоре энергоснабжения, нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, в редакции, действующей в спорный период времени до внесения в Правила N 776 изменений на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 776).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.3.1. Договора исполнитель обязуется оказывать, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений, приложений к Договору, а также на основании действующего законодательства РФ.

Исполнитель несет обязательства по предоставлению услуг перед потребителем в объемах (лимитах), предусмотренных Договором и по качеству, согласно установленным требованиям (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п.6.3.5.потребитель надлежащим образом обязуется производить оплату полученных услуг с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты установленных Договором.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются счет-фактурами за спорный период, факт их оказания ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

При этом, ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на правомерность предъявления требований за период с 01.01.2020 по 19.05.2021, так как с 20.05.2021 обязанность по оплате услуг по канализованию перешла на нового собственника – ИП ФИО7 

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца о периоде пропуска срока исковой давности ( с учетом уточнения) по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом для целей исчисления срока исковой давности следует учитывать момент предъявления соответствующего требования в суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 305-ЭС15).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как указал истец 21.07.2022 им направлено в Арбитражный суд Воронежской области заявление о включении в реестр требований кредиторов. В возражениях на требование кредитора, ответчик указывал на пропуск срока исковой давности по задолженности в период с 31.12.2015 г. по 31.03.2016, а также указывал, что согласно Федеральному закону «О банкротстве (несостоятельности)», задолженность ответчика, возникшая после 14.04.2016 относится к текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу №А14-4675/2016   прекращено   производство   по   заявлению,   в соответствии со ст. 32 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», ст. 150, 184, 223 АПК РФ, с указанием, что задолженность является текущей. 

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, а также истечение срока исковой давности по отдельным периодам, принимая во внимание частичную оплату 23.01.2020 и 05.06.2020 в сумме 70 596, 48 руб., суд считает требования обоснованными за период с октября 2019 года по 19.05.2021 в сумме 203 455 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требование о взыскании задолженности оставлено судом без удовлетворения.

При этом, судом учтен период обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (исключен из уточненных требований период 3 месяца, в течение которых рассматривалось заявление). 

Также расчет задолженности за май 2021 года произведен по 19.05.2021, в связи с передачей имущества новому собственнику, согласно акту приема-передачи от 20.05.2021.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как опровергающийся материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2022 года истцом направлена претензия № 49-507-2-000529 от 03.11.2022 с требованием погасить задолженность, что подтверждается квитанцией об отправке. Претензия направлена в адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: 394026, 

<

...>. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, в соответствии с п. 6.3.6 Договора К-11/2015 от 30.03.2015, потребитель обязуется в трехдневный срок уведомлять Исполнителя об изменениях юридического адреса и/или адреса для переписки, наименования и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение Договора. Доказательств направления подобного уведомления со стороны материалы дела не содержат.

Кроме того, относительно направления корреспонденции по адресу конкурсного управляющего, а не по адресу регистрации должника-банкрота, суд отмечает следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 8 данного Постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в силу статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности, возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу, обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим - это риск общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что корреспонденции должна была быть направлена непосредственно конкурсному управляющему, поскольку данный довод противоречит положениям главы 12 АПК РФ и части 2 статьи 125 названного Кодекса, в соответствии с которыми иск и судебная корреспонденция направляются стороне по адресу его места нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В данном случае конкурсный управляющий не является самостоятельным участником процесса, он осуществляет полномочия руководителя должника. 

Кроме того, как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи, с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в порядке ст. 148 АПК РФ; заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2019 по 31.08.2023 в сумме 280 353, 41 руб., с продолжением ее начисления с 01.09.2023 в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Рассмотрев указанное требование суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 8.5 указано, что в случае нарушения Потребителем срока оплаты, предусмотренного пунктом 7.4 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а потребитель обязан оплатить данную неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет задолженности и неустойки, а также просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

 Учитывая пункт 8.5. договора, положения статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая частичное удовлетворение суммы основного долга, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № №К-11/2015 от 30.03.2015, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца 199 992,57 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 31.08.2023, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки с 01.09.2023 до момента фактического погашения задолженности в сумме 203 455 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки судом оставлено без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ  в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявив о снижении пени, ответчик указал, что целесообразным использовать величину ключевой ставки Банка России, поскольку у истца была возможность заявить требования значительно раньше, при этом направить претензию по надлежащему адресу конкурсного управляющего, достоверно известному истцу, что могло позволить  своевременно разрешить вопрос с меньшими издержками в судебном порядке.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг, отсутствия намерений ответчика в добровольном порядке погасить сумму задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд  уплатил государственную пошлину в сумме 6 617 руб. 24 коп. по платежному  поручению  № 10894 от 08.02.2023.

Сумма государственной пошлины, с учетом уточнения заявленных исковых требований, составляет 15 138 руб. 

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 617 руб. 24 коп. относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 8 520 руб. 76 коп. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Рамонский р-н, тер. Аэропорт, 203 455 руб. задолженности; 199 992 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2023, 6 617 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж, в доход федерального бюджета 8 520 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Продолжить с 01.09.2023 взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Рамонский р-н, тер. Аэропорт, неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности 203 455 руб. за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                Л.В. Пригорродова