ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70011/2016

05 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Волкова Е.В. по доверенности от 23.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9458/2017)  общества с ограниченной ответственностью   "ПрофПак Сервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-70011/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Жвания Тамары Григорьевны

к обществу с ограниченной ответственностью   "ПрофПак Сервис"

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жвания Тамара Григорьевна (ОГРНИП: 304781405800214, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью   "ПрофПак Сервис" (194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, 2/12/Литер А/Помещение 3-Н, ОГРН: 1137847255743, далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 247 410 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды № 07/03-2015 от 10.07.2015   за период с 10.07.2015 по 01.06.2016.

Решением от 27.02.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 257 410 руб. 57 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец  в период с 01.03.2016 по 01.06.2016 создавал препятствие ответчику в пользовании арендованным помещением,  отключил электроэнергию в  помещении, заварил двери в офисы и не допускал проезд грузовой техники ответчика на арендованную территорию.

Таким образом, как полагает ответчик, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания арендной платы за пользование помещением в период с 01.03.2016 по 01.06.2016, поскольку в указанный период ответчик не имел доступа к арендованному имуществу и не имел возможности передать арендованные объекты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, заблаговременно не раскрыл данные доказательства перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у апелляционного суда отсутствовали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды от 10.07.2015 № 07/03-2015(далее – договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется за обусловленное  договором вознаграждение предоставить во временное владение и пользование части земельного участка и части помещений объектов некапитального строительства и оборудования (техники) расположенного в сдаваемых помещениях.

03.09.2015 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого фиксированная арендная плата за объект 3 увеличена до  129 750 pуб.,   общий размер фиксированной арендной платы составил 368 450 руб.

02.11.2015 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, по условиям которого общий размер фиксированной арендной платы изменен и составил 330 000 руб.

Истец в обоснование иска указал, что 22.03.2016 уведомлением от 21.03.2016 № 1 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в порядке пункта 7.1 договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, арендованное  имущество до настоящего времени арендатором не возвращено арендодателю, уведомление № 2 от 20.05.2016 о передаче арендуемого имущества с составлением акта оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец также указал, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендной платы привело к  образованию  задолженности  в размере 2 247 410 руб. 57 коп., которую истец рассчитал исходя из следующего: общий размер фиксированной арендной платы за период с 10.07.2015 по 01.06.2016 составил 4 609 307 руб. 64 коп., 2 066 069 руб. 85 коп. из которых оплачены ответчиком, кроме того, истцом произведен зачет требований на сумму 295 827 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2016 с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском. 

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за имущество, передаваемое арендатору в соответствии с условиями Договора, состоящую из фиксированной арендной платы и переменной арендной платы. Размер фиксированной арендной платы и порядок расчета переменной арендной платы устанавливаются приложением № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору общий размер фиксированной арендной платы за переданное в аренду имущество составляет 346 700 руб. Переменная арендная плата оплачивается исходя из объема использованных арендатором ресурсов и выставленных сбытовыми компаниями счетов.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, последний отрицает наличие задолженности за период с 01.03.2016 по 01.06.2016, ввиду отсутствия доступа к арендованному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт ограничения истцом доступа ответчика в арендованные помещения в спорном периоде, доказательств расторжения договора ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что арендатор в спорный период обращался к арендодателю для составления акта приема-передачи нежилого помещения, а также предъявлял какие-либо претензии.

При этом, ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 7.2.3 договора правом на односторонний отказ от договора, в случаях, когда в результате действий или бездействия арендодателя арендатор лишается возможности использовать арендуемые Объекты и/или Участок для целей, указанных в пункте 1.4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствии доказательств по осуществлению истцом  каких-либо действий, препятствующих  пользованию арендатором помещением,   и при наличие  доказательств передачи  ответчику указанного в договоре имущества,  приходит к выводу  об обоснованности  удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании суммы  задолженности за указанный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели односторонний отказ арендодателя от договора, которым правомерно истец воспользовался, направив ответчику уведомление исх.№1 от 21.03.2016 о расторжении договора.

Исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является договором возмездным. Одной из основных обязанностей арендатора является обязанность по своевременному внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

При прекращении договора аренды арендатор в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата помещений после прекращения арендных отношений, равно как и доказательств уклонения истца от подписания такого акта возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2017 по делу №  А56-70011/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина