АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Дело №

А56-92037/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» ФИО1 (доверенность от 25.03.2022), 

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-92037/2018,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Магистраль», адрес: 194356, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Славянка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СНТ «Родник», адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Славянка,                             терр. СНТ Родник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании восстановить систему мелиорации путем установки бетонных труб диаметром 1,2 м в количестве 4 штук напротив 9-й и 4-й линий СНТ «Магистраль». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                СНТ «Мишкино», адрес: 187300, Ленинградская область, Кировский р-н, массив Славянка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

СНТ «Родник» в свою очередь обратилось к СНТ «Магистраль» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), об обязании произвести работы по оборудованию компенсирующих водоприемников размером 5х10м глубиной 2м с системой переливов при вхождении линейных водоотводящих канав в приграничный кювет СНТ «Магистраль» напротив 4-13 линий СНТ «Родник» и об обязании произвести чистку русла реки Черная под вторым железнодорожным мостом между железнодорожными станциями Апраксино и Русановская от щебня и ж/б блоков, завести под опоры указанного железнодорожного моста две трубы диаметром не менее 1000 мм и по 500 кв.м прилегающей поймы реки Черная с каждой стороны моста, обязании установить ограждения с обеих сторон указного железнодорожного моста для устранения осыпания и сползания щебня в русло речки Черная. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 в качестве соответчика по встречному иску СНТ «Родник» привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Нов. Басманная ул., д. 2,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда города Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: на СНТ «Родник» возложена обязанность восстановить систему мелиорации СНТ «Магистраль» путем устройства железобетонной трубы диаметром 1,2м взамен пластиковой диаметром 0,4м у 4-й линии СНТ «Магистраль; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

СНТ «Магистраль» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с СНТ «Родник» 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 заявление удовлетворено частично:                      с СНТ «Родник» в пользу СНТ «Магистраль» взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Апелляционный суд, установив, что СНТ «Родник» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены определения от 16.12.2021, поэтому, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 того же Кодекса, определением от 05.04.2022 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 26.05.2022 определение от 16.12.2021 отменено, с СНТ «Родник» в пользу                СНТ «Магистраль» взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе СНТ «Родник», ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, просит отменить постановление от 07.06.2022, принять новый судебный акт - о взыскании с                            СНТ «Родник» в пользу СНТ «Магистраль» 35 000 руб. судебных расходов и об отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Податель жалобы считает, что СНТ «Магистраль» не подтвердило надлежащими доказательствами факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 35 000 руб., перечисленной платежным поручением от 28.05.2021 № 71.

В судебном заседании представитель СНТ «Родник» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                              «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя СНТ «Магистраль» представило заключенные с адвокатом Оганесяном Артуром Самвеловичем соглашения 01.06.2017 № 01/06-М,                        от 11.01.2021 № 11/01-М, от 12.05.2021 № 12/05-М на оказание юридической помощи, по условиям которых адвокат обязался оказать юридические услуги по защите имущественных интересов СНТ «Родник» при рассмотрении дела                 № А56-92037/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; расходные кассовые ордера от 01.06.2017 № 81, от 20.06.2017 № 94, от 10.07.2017 № 111,  от 11.01.2021 № 5 на общую сумму 105 000 руб. (25 000 руб., 25 000 руб., 20 000 руб. и 35 000 руб. соответственно); квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.06.2017 № 59, от 20.06.2017  № 11, от 10.07.2017 № 17, от 11.01.2021 № 3 на общую сумму 105 000 руб. (25 000 руб., 25 000 руб.,                20 000 руб. и 35 000 руб. соответственно); платежное поручение от 28.05.2021 № 71 на сумму 35 000 руб.; акт выполненных работ от 23.09.2021.

В названных расходных кассовых ордерах указано на выдачу со стороны СНТ «Магистраль» ФИО2 (председателю) денежных средств в общей сумме 105 000 руб. для оплаты по соглашениям на оказание юридической помощи; в квитанциях к приходным кассовым ордерам приведены данные о принятии от ФИО2 (председателя СНТ «Магистраль») адвокатом Оганесяном А.С., с которым заключены соглашения, денежных средств в общей сумме 105 000 руб. в качестве оплаты по этим соглашениям.

Из материалов дела следует, что интересы СНТ «Магистраль» при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Оганесян А.С., с которым были заключены соглашения об оказании юридической помощи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные СНТ «Магистраль» доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что заявителем подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя. 

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2                             статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, принял во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, и пришел к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 90 000 руб. 

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции правильно применил норм материального и процессуального права, а его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 26.05.2022 не имеется.

В качестве приложения к кассационной жалобе СНТ «Родник» представило копию платежного поручения от 09.06.2022 № 90 с указанием в назначении платежа на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, принятые по вопросу распределения судебных расходов, не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку оригинал платежного поручения от 09.06.2022             № 90 СНТ «Родник» в суд кассационной инстанции не представлен,  вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом при принятии настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 26.05.2022 по делу № А56-92037/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева