973/2024-53259(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3613/2024

Дело № А40-97229/21

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  14.12.2023 по делу № А40-97229/21 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника ФИО3, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Этап»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 16.02.2024 к/у ФИО3 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «ЭТАП» открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим ООО «ЭТАП» утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 арбитражный  управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ЭТАП».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 конкурсным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАП» утверждена  ФИО3, являющуюся членом Ассоциации СОАУ  «МЕРКУРИЙ».  

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника ФИО3.  

14.12.2023 Арбитражный суд г. Москвы определением отказал в удовлетворении  жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО3 в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От конкурсного управляющего должника, КПК «Крым» поступили отзывы на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Конкурсный управляющий должника возражала на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя с  жалобой послужили следующие обстоятельства.  

Решением Раменского городского суда Московской области от 12.05.2021 по  делу № 2- 3679/2021 с ФИО6 в пользу должника взыскана задолженность по  договору займа в сумме 8 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 738 870, 73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере  51 894, 00 руб.  

Из материалов дела № А23-9821/19 должнику принадлежит право требования к  ООО «Транс АЗС-Сервис» на основании договор цессии от 29.08.2017.  

Вместе с тем, как утверждает заявитель, в нарушение норм действующего  законодательства, конкурсным управляющим не проведена в установленный срок и не  проводится инвентаризация указанных прав требований, ходатайств о продлении срока  инвентаризации не заявлено, предложение о порядке реализации собранию кредиторов  не представлено, в отчете о деятельности сведения об указанном праве требования не  отражены.  

Помимо прочего заявитель указывает, что управляющим допущено бездействие  в части предоставления возражений в рамках дела № А14-14649/2018, в рамках  которого рассматривается заявление о признании недействительной сделкой договора  уступки прав (требований) от 29.08.2017, а также о применении последствий  недействительности сделки, заключенной между должником и АО «Банк Воронеж».  

По мнению ФИО2, указанные обстоятельства  являются также основанием для отстранения управляющего от исполнения  обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Этап».  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности  оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего  

должника.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим  выводам.  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта  несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия  этих действий требованиям добросовестности.  

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым в частности отнесены:  принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого  имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности  имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом и т.д.  

Статьей 131 Закона о банкротстве закреплено, что в конкурсную массу  включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением  имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в  

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  окончания.  

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и  включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на  момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

При этом срок проведения инвентаризации имущества должника,  установленный Законом о банкротстве, не является пресекательным.  

Законодатель допустил возможность проведения инвентаризации, выходящей за  установленные сроки, исходя из интересов должника и кредиторов, с целью наиболее  полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих  торгов.  

Как установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему ООО  «Этап» ФИО5 были переданы документы бывшим руководителем должника  ФИО2  

На основании данных документов арбитражным управляющим была проведена  инвентаризация имущества, что подтверждается опубликованным в ЕФРСБ  сообщением № 9304937 от 27.07.2022.  

Конкурсным управляющим ООО «Этап» ФИО5 было выявлено  земельных участка, находящихся в залоге.  

Арбитражный управляющий ФИО3 была назначена конкурсным  управляющим ООО «Этап» на основании определения от 22.11.2022.  

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным  судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих.  

Вопреки доводам апеллянта, обязанность по проведению повторной  инвентаризации при смене арбитражного управляющего законодательством о  банкротстве не предусмотрена.  

Жалоб и разногласий по результатам проведенных инвентаризаций участники  дела не заявляли.  

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 со дня своего утверждения в  конкурсным управляющим должника и в течение трех месяцев с указанного события  должна была провести инвентаризацию, является неправильным толкованием нормы  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Приведенная апеллянтом судебная практика (постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.07.2021 № Ф05-6260/2020) содержит лишь указание на то,  что в рамках конкретного дела о банкротстве конкурсным управляющим была  проведена дополнительная инвентаризация, однако не содержит выводов о том, что при  выявлении нового имущества в ходе конкурсного производства конкурсный  управляющий обязан в течение трех месяцев провести дополнительную  инвентаризацию.  

Начало установленного законом срока определяется датой введения  конкурсного производства, а не выявлением имущества в ходе конкурсного  производства или каким-либо иным событием.  

В то время как вменение в вину совершения какого-либо действия или  бездействия предполагает нарушение такого правила, которое может быть истолковано  однозначно.  

Так, законом не предусмотрена дополнительная инвентаризация вновь  выявленных активов, равно как и срок ее проведения.  

Кроме того, судом учтено, что заявителем не направлялось каких-либо  требований о проведении оценки имущества должника в адрес конкурсного  управляющего.  

При этом по смыслу действующего законодательства обнаружение конкурсным  управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности  проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника  

Относительно не проведения конкурсным управляющим дополнительной  инвентаризации с отражением фактически не подтвержденных сведений относительно  иного имущества, в виде прав требований, исходя из разумности и добросовестности  действий конкурсного управляющего, суд указал, что такое действие может ввести в  заблуждение кредиторов об увеличении конкурсной массы, чего по существу может не  быть, так как фактически имущество не установлено, сделка оспаривается.  

Более того, заявителем не указано, какие негативные последствия указанные  действия (бездействие) конкурсного управляющего для него повлекли, не обосновано  нарушение своих прав.  

Управляющий также пояснила, что получив впервые сведения об указанных  правах требования из жалобы ФИО2, провела анализ данных активов и,  удостоверившись в том, что должник действительно является их правообладателем,  провела дополнительную инвентаризацию, о чем в ЕФРСБ включены соответствующие  сведения Сообщением № 13423654 от 29.01.2024.  

Судом первой инстанции также учтено, что согласно пояснениям управляющего  следует, что ФИО2 не передавал конкурсному управляющему документов,  подтверждающих права требования к ФИО7 и к ООО  ««Уралнефтепродукт».  

О возможности пополнения конкурсной массы за счет предъявления требований  к ФИО6 и к ООО «Уралнефтепродукт» впервые было указанно бывшим  руководителем должника непосредственно в жалобе.  

На основании чего управляющим установлено, что 07.09.2021 по требованию  ООО «Этап» к ФИО6 был выдан исполнительный лист ФС № 029383933.  На основании данного исполнительного листа Раменским РОСП было возбуждено  исполнительное производство № 43763/22/50034-ИП от 14.03.2022.  

Согласно выписке из банка данных исполнительных производств сумма долга  ФИО6 составляет 8 790 764, 73 рублей.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу   № А23- 5861/2018 производство по иску ООО «Этап» к ООО «Уралнефтепродукт» об  обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А14- 14649/2018 по результатам  рассмотрения заявления АО «Банк Воронеж» о признании недействительным договора  уступки прав требования от 29.08.2017.  

Заявление АО «Банк Воронеж» о признании недействительным договора  уступки прав требования от 29.08.2017 до сих пор не рассмотрено (приостановлено  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 по делу № А1414649/2018).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу   № А23-9821/2019 производство по иску АО «Банк Воронеж» к ООО  «Уралнефтепродукт» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по заявлению акционерного общества «Банк Воронеж» о признании недействительным  договора уступки прав требования от 29.08.2017 по делу № А14- 14649/2019 (по тем же  основаниям, что и дело № А23-5861/2018).  

Учитывая, что судебное разбирательство о признании договора уступки прав  требования от 29.08.2017 на дату рассмотрения жалобы еще не завершено, суд  правомерно указал, что реализация данного права требования является  

преждевременным.  

Отсутствие положения о реализации указанных прав требований не может  расцениваться как бездействие, учитывая конкретные обстоятельства спора.  

По смыслу статей 129, 139, 140 Закона о банкротстве, до продажи прав  требования должника, которой предшествует оценка, должны быть предприняты меры  по взысканию дебиторской задолженности с дебиторов, включающие в себя  направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для  принудительного исполнения.  

Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный  управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед  кредиторами.  

Как усматривается из материалов дела, управляющим продолжаются  мероприятия по выявлению имущества должника и оценке достоверности приведенных  в жалобе прав требования к третьим лицам, в связи с чем, довод заявителя правомерно  отклонен судом.  

ФИО2 указывает в апелляционной жалобе на то, что конкурсный  управляющий имел возможность самостоятельно получить сведения о наличии у  должника права требования к ООО «Урал.Нефтепродукт», поскольку данные сведения  были доступны через картотеку арбитражных дел.  

Заявитель также указывал, что управляющим допущено бездействие в части  предоставления возражений в рамках дела № А14-14649/2018, в рамках которого  рассматривается заявление о признании недействительной сделкой договора уступки  прав (требований) от 29.08.2017, а также о применении последствий  недействительности сделки, заключенной между должником и АО «Банк Воронеж».  

По мнению ФИО2, указанные обстоятельства  являются также основанием для отстранения управляющего от исполнения  обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Этап».  

Однако, суд правомерно отметил, что законодательством о банкротстве не  предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять возражения в  судебные споры третьих лиц.  

Заявление конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» было подано до  признания ООО «Этап» банкротом и принято к производству определением от  27.06.2019.  

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3 повлекло необратимую утрату возможности возвратить в конкурсную массу  должника имущество, которое в действительности было бы возможно возвратить в  случае своевременного и надлежащего исполнения ФИО3 возложенных на  нее обязанностей.  

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника, поскольку  права лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, доказательства  причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в  результате обжалуемых действий не представлены.  

ФИО2 заявлено об отстранении арбитражного управляющего от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего  в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что  при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению  и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства  при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве  суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного  управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли  повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его  кредиторам.  

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна  быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований  кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением  баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и  ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2  Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том  числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Лица, заявляющие о  необходимости отстранения управляющего, должны не только констатировать  формальное отступление управляющего от установленных правил ведения процедуры  реализации имущества, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а  дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим  нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения  убытков для них.  

Между тем, как верно указал суд, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ,  заявителем жалобы таких доказательств не представлено, приведенные должником  доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А4097229/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Башлакова-Николаева Е.Ю.  

Веретенникова С.Н.