ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2025

Дело № А41-53434/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  14 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Каменской, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании: 

от ООО «Квант»: не явился, извещен

от ООО «ПрофЭнерго»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн)

рассмотрев 11 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Квант»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу № А41-53434/24

по иску ООО «Квант»

к ООО «ПрофЭнерго»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО «ПрофЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 705 000 руб. 00 коп., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 по делу № А41-53434/24 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Квант», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

От ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между Администрацией Березовского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «ПрофЭнерго» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 от 22.11.2021 на выполнение подрядных работ. 

На основании документации по объему закупки в рамках указанного контракта и заявки на поставку истцом (поставщик) в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 1 550 001 руб. 24 коп., что подтверждается подписанным сторонами УПД, представленным в материалы дела.

Впоследствии работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, и оплатой. 

Однако оплата за товар, поставленный истцом, в размере 1 705 000 руб. 36 коп. не произведена в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал их обоснованными ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара с учетом документального подтверждения такой поставки. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств, которые бы подтверждали поставку истцом товара в адрес ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было поручено произвести поставку товара в адрес ответчика, также не представлено. Таким образом, суд не установил наличие связи между истцом и ответчиком в рамках правоотношений по поставке спорного товара. 

Суд соглашается с выводами апелляционного суда, признает их законными и обоснованными. 

В кассационной жалобе истец утверждает, что поставка товара производилась на основании устной заявки, которая подтверждается направленными с электронной почты ответчика на электронную почту истца документами в виде счета на предоплату № 31383454 от 30.11.2021 и счет-фактуры № 025/2563 от 10.12.2021.

Однако довод о том, что заявка была устной, справедливо отклонен апелляционным судом ввиду того, что данный факт отрицается со стороны ответчика. 

То обстоятельство, что наличие спорной заявки подтверждается направленными с электронной почты ответчика на электронную почту истца документами, не свидетельствует о том, что она действительно имела место. Направление данных документов посредством электронной почты не доказано. При этом указанные документы, как уже верно обратил внимание суд, подтверждают наличие правоотношений между истцом (покупатель) и ООО «Электропромснаб» (поставщик). 

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии отношений между истцом и ответчиком по поставке товара, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что впоследствии истцом осуществлена сдача груза ответчику, также документально не подтверждены.

Ссылки на то обстоятельство, что отсутствие договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате товара при условии фактического выполнения обязательства, отклоняются судом ввиду отсутствия доказательств фактического осуществления поставки  товара. 

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им  дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А41-53434/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова