АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-21201/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово        

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 декабря 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102038:18,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.05.2024, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.12.2023, 

от ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»: ФИО4, доверенность от 11.01.2024, 

у с т а н о в и л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее также – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик 1, предприниматель), к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России (ответчик 2, учреждение) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102038:18.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» и мотивирует требования принадлежностью предпринимателю недвижимого имущества в здании на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0102038:18.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истцом уточнены требований, приложен проект контракта (договора), условия которого согласованы управлением и учреждением. Представителем предпринимателя выражено несогласие с условиями и формой соглашения об аренде: договор аренды (государственный контракт), условия по арендной плате также не признаются ответчиком, в связи с чем, им заявлено ходатайство о назначении экспертизы.  

Представитель федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» считает, что добровольно принятого собственником участка ФИО1 обязательства по заключению договора аренды нет, оспаривание условий договора, согласованных учреждением и агентством свидетельствуют об этом. Учреждение не считает возможным определение арендной платы по рыночной цене, по ходатайству о назначении экспертизы возражало. 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме; ответчик по иску возражал. Представитель ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и соответчика учреждения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России на праве оперативного управления принадлежит помещение с кадастровым номером 42:20:0102038:1209, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.05.2023.

Указанное помещение с кадастровым номером 42:20:0102038:1209 располагается в здании с кадастровым номером 42:20:0102038:491, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Здание с кадастровым номером 42:20:0102038:491 располагается на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0102038:18 (выписка из ЕГРН от 10.05.2023).

Земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102038:18 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (9/20) и ФИО1 (11/20).

В иске указано, что 19.04.2023 в адрес управления обратился межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102038:18 в аренду.

С целью получения согласия долевого собственника земельного участка, управление обратилось к предпринимателю с соответствующим требованием согласовать предоставление в аренду земельного участка.

Поскольку предприниматель не обратился в управление с намерением заключить договор аренды и проигнорировал указанное уведомление, то управление обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих долевого собственника земельного участка заключить договор аренды такого участка по требованию иного долевого собственника земельного участка.

В данном случае стороны вправе заключить соглашение об определении порядка пользования земельным участком, а в судебном порядке договор аренды может быть заключен только при наличии добровольно принятого собственником участка обязательства по заключению такого договора.

В нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явно выраженное согласие предпринимателя заключить с управлением договор аренды земельного участка, в ходе судебного разбирательства такое согласие не получено.

Истец в обоснование права требовать заключения договора аренды сослался на статью 39.20 Земельного кодекса. Данной статьей регулируются особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания и сооружения. Между тем, доля спорного участка находится в частной собственности. 

Доказательств того, что предприниматель чинит учреждению препятствия в доступе к его объекту, расположенному на спорном земельном участке, в материалах дела не имеется, и истец на такие обстоятельства не ссылался.

При таком положении истец не обосновал необходимость в заключении с ответчиком ФИО1 договора аренды участка, затраты по которому в размере арендной платы, будут возложены на учреждение, при том, что ответчик считает, что арендная плата должна быть в размере рыночных платежей, а учреждение возражает по размеру. Также предприниматель не согласен с условиями договора относительно внесения платы за пользование его долей истцу, а также отказа арендодателя 2 от арендной платы в пользу истца. 

Поскольку ни Гражданским кодексом, ни иными законами не предусмотрена обязанность долевого собственника земельного участка заключить договор аренды земельного участка с другим долевым собственником, и при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие явно выраженного волеизъявления предпринимателя о принятии обязательства заключить с управлением и учреждением договор аренды земельного участка, у суда отсутствуют предусмотренные статьями 421, 445 Гражданского кодекса основания для удовлетворения иска управления и обязания предпринимателя заключить договор аренды земельного участка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25765, А40-168077/2020).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом не разрешается в связи отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна