﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2514/2018

10 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 03.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А28-2514/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ»

(ИНН: 4345337122, ОГРН: 1124345019182)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании 155 198 рублей 58 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании 121 177 рублей 58 копеек стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы и 12 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Руководствуясь статьям 15, 395, 929, 930 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 1, 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», Арбитражный суд Кировской области решением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

	Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.04.2019 отменил решение от 27.09.2018 и постановление от 30.11.2018, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. 

  	При новом рассмотрении Арбитражный суд Кировской области решением                             от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, удовлетворил исковые требования. 

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

	По мнению заявителя, в нарушение конституционных принципов осуществления правосудия настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Ссылка суда на несвоевременную подачу ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, недобросовестное осуществление им процессуальных прав и наличия в связи с этим оснований для применения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной. Нахождение филиала организации ответчика в Кировской области, не имеет правового значения, поскольку требование заявлено из договора добровольного страхования имущества, а не ОСАГО. 

	Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 03.02.2020.

	Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, на основании договора лизинга                         от 29.05.2014 № Р14-16314-ДЛ с ОАО «ВЭБ-Лизинг» автотранспортное средство Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, VIN N Z8NAJL01050715975, передано во владение и пользование Обществу.

	АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и Компания (страховщик) подписали договор страхования транспортного средства в отношении названного автомобиля, в подтверждение чего выдан полис серии 4000 № 6614025.

	В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 10.06.2014 по 24:00 часов 09.06.2018, страховые риски – «Каско» (Ущерб+Хищение).

	Выгодоприобретателем в случае хищения или фактической или конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВЭБ Лизинг», в случае повреждения или хищения отдельных частей транспортного средства – Общество.

	Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008                   № 171 (далее – Правила страхования).

	Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016 и справке о дорожно-транспортном происшествии, 12.12.2016 в 11 часов 12 минут, на 425 километре автодороги «Вятка» Мурашинского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): наезд на дорожное ограждение, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

	Общество 15.12.2016 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового события.

	Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт от 12.12.2016.

	С целью определения суммы ущерба истец обратился к услугам независимой экспертизы ООО «Оценочная компания «Независимость».

	Согласно экспертному заключению от 17.04.2017 № 4255 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля от ДТП, произошедшего 12.12.2016, определена в размере 236 515 рублей без учета износа.

	Истец 20.04.2017 обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату в размере указанной суммы ущерба, а также возместить истцу 4000 рублей расходов на организацию оценки и оплатить 4500 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В ответ на требования истца, ответчик направил письмо, в котором указал, что по результатам организованной им экспертизы общая сумма восстановительного ремонта составила 95 916 рублей 42 копейки.

	Платежным поручением от 05.05.2017 № 340 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 95 916 рублей 42 копейки.

	Общество 21.04.2017 направило в адрес Компании претензию, в которой потребовало выплатить страховое возмещение, а также возместить истцу расходы на организацию оценки и оплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Невыполнение Компанией изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

	По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

   Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

   При этом согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

           В пункте 10.1 генерального договора страхования, заключенного между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и Обществом, предусмотрена договорная подсудность разрешения споров –                   Арбитражный суд города Москвы.

	Между тем, суд обоснованно не нашел оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

	В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

	В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

	Из указанных норм применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены ответчиком, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно по получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению ответчика, компетентен рассматривать дело.

	При заявлении подобного ходатайства ответчиком позднее, после ознакомления с доказательственной базой истца, оно может иметь целью затягивание рассмотрения спора судом.

	Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что направив мотивированные возражения на иск одновременно с ходатайством о передаче дела по подсудности и заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое было удовлетворено судом, ответчик был согласен на рассмотрение дела Арбитражным судом Кировской области. Передача дела по подсудности нарушит право истца на судопроизводство в разумный срок с учетом длительности рассмотрения дела (включая проведение судебной экспертизы).

  Установив, что заявление истца о страховой выплате, претензия с требованием о выплате страхового возмещения приняты Кировским филиалом страховщика, осмотр транспортного средства организован на территории Кировской области, страховое возмещение в сумме 95 916 рублей 42 копейки, согласно акту о страховом случае по КАСКО                              № 0014492768-002, выплачено истцу Кировским филиалом Компании, суды правомерно применили норму части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую подсудность по месту нахождения филиала.

	 Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. 

	Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019  по делу № А28-2514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын