﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-26483/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕВ» на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-26483/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, дом 1, помещение 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 310, ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146), обществу с ограниченной ответственностью «БЕВ» (630084, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лазарева, дом 33/1, этаж 6, офис 67Б, ИНН 5410067671, ОГРН 1175476050420) о признании договора недействительным, истребовании имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-снабжение» (ИНН 5501072608, ОГРН 1035501014284), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ИНН 8901001822, ОГРН 1118903004989).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» - Гращенков Д.И. по доверенности от 24.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – общество «Завод ЖБК-100») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (далее – общество «Речтранслогистик»), обществу с ограниченной ответственностью «БЕВ» (далее – общество «БЕВ») о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017 (далее – договор купли-продажи), истребовании из чужого незаконного владения общества «БЕВ» принадлежащего истцу на праве собственности имущества – плит дорожных (ПДНмФтV-55) в количестве 1 402 штук (далее – плиты дорожные, спорные плиты).

Арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-снабжение» (далее – общество «Газпромнефть-снабжение»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – общество «Газпромнефть-Ямал»).

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 04.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.01.2018 и постановление от 08.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «БЕВ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: приведенные судом кассационной инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, как определяющие критерии действительности сделки, при новом рассмотрении дела судами не исследованы; вывод судов об отсутствии у общества «Речтранслогистик» оснований для реализации груза по договору купли-продажи неверен; судами не принято во внимание, что в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года перевозчик неоднократно обращался с претензиями о погашении задолженности за перевозку груза и его хранение, письмом от 03.04.2017 № 005-03/04 перевозчик уведомил о начале реализации груза, письмом от 25.04.2017 № 006-25/04 – потребовал оплатить услуги хранения, но эти претензии и письма остались без ответа, распоряжений о дальнейшей судьбе груза истец не сделал; в силу пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик имел право самостоятельно продать груз; судами не дана оценка поведению сторон и неисполнению истцом обязанности забрать груз, сделаны неверные выводы о недействительности сделки; оценивая сделку, суды не исследовали право общества «Речтранслогистик» на реализацию груза в порядке пункта 8 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ); суды не учли, что факт неуплаты перевозчику платежей, дающий ему право на реализацию груза, установлен определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1668/2017 по заявлению общества «Речтранслогистик» о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «Завод ЖБК-100».

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества «Завод ЖБК-100» высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «Завод ЖБК-100» (заказчик) и «Речтранслогистик» (исполнитель) заключен договор от 27.05.2016 № 521-рЖ-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза (далее – договор перевозки), согласно которому исполнитель обязался собственными силами и за свой счет в соответствии с приложением № 1 оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожная плита типа ПДНм 6*2*0.14 в количестве 2 468 штук (массой 10 365,6 тонны), плиты резервуарные ПР60.20.1,4 в количестве 2 штук (массой 8,4 тонны) (далее – плиты), а именно: поставить под погрузку баржи (суда) в соответствии с графиком (приложение № 1) с 10.06.2016 по адресу: город Томск, улица Причальная, дом 18/1, и осуществить перевозку плит (груза) из города Томска до порта Салехард; перегрузить указанный груз (плиты) с судов на собственные или арендованные суда в районе порта Салехард; увязать и осуществить перевозку указанного груза на собственных или арендованных судах по маршруту от порта Салехард до пункта назначения и вручение груза грузополучателю (уполномоченному представителю) в порту прибытия.

Согласно абзацу шестому пункта 1.1 договора перевозки груз является собственностью заказчика.

Из абзаца девятого пункта 1.1 договора перевозки следует, что сроки оказания услуг установлены сторонами с 10.06.2016 по 31.07.2016 включительно, а также указаны дополнительно в приложении № 1 к договору.

По пункту 1.3 договора перевозки грузополучателем является общество «Газпромнефть-снабжение», которое получает груз для общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Новый порт».

Заказчик на основании пункта 2.1.3 договора перевозки обязался уведомить грузополучателя на основании полученного уведомления исполнителя по пункту 2.2.3 договора о сроках прибытия груза в Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, базу Нурма.

В пункте 2.2.1 договора перевозки указано, что исполнитель обязался обеспечить доставку груза из города Томска в порт Салехард, перевалку и увязку в порту Салехард, перевозку груза в Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, базу Нурма в соответствии с приложением № 1, вручение груза уполномоченному представителю грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора перевозки исполнитель обязался в течение трех календарных дней с даты оказания услуг предоставить заказчику акты выполненных работ, счет-фактуру и копию судовой накладной с отметкой грузополучателя о получении груза.

Письмом от 26.09.2016 № 15-26/09 общество «Речтранслогистик» сообщило обществу «Завод ЖБК-100» о том, что в связи с чрезмерным скоплением судов, несоблюдением сроков выгрузки, закрытием навигации 08.10.2016, принято решение о доставке груза общества «Завод ЖБК-100» в порт Салехард до получения распоряжения заказчика о дальнейших действиях с грузом в соответствии со статьей 84 КВВТ РФ.

Данное письмо получено обществом «Завод ЖБК-100», однако, ответ и соответствующие распоряжения обществу «Речтранслогистик»не поступили.

Письмом от 04.10.2016 № 19-04/10 общество «Речтранслогистик» уведомило общество «Завод ЖБК-100» о том, что ввиду неполучения ответа на письмо от 26.09.2016 принято решение о выгрузке 1 573 плит на зимнее хранение на площадке закрытого акционерного общества «Ямалфлот» (далее – общество «Ямалфлот»).

Письмом от 25.10.2016 № 22-25/10 общество «Речтранслогистик» сообщило обществу «Завод ЖБК-100» о нахождении 1 402 штук плит на территории базы общества «Ямалфлот», 220 штук и 221 штуки плит на борту судов, которые поставлены на зимний отстой. 

Дополнительно к письму приложены акт передачи груза и договор от 01.10.2016 № 1-О-2016 на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм (договор хранения от 01.10.2016, далее – договор хранения).

Согласно пункту 3.1 договора хранения срок действия этого договора определен с 01.10.2016 по 01.09.2017.

Между тем, данный договор обществом «Завод ЖБК-100» не подписан. 

Общество «Речтранслогистик» уведомлением от 03.04.2017 № 005-03/04 известило общество «Завод ЖБК-100» о том, что в отсутствие распоряжений заказчика о грузе поместило его на хранение, между тем в соответствии с положениями статей 84, 85 КВВТ РФ исполнитель принял решение о начале реализации груза.

По договору купли-продажи общество «Речтранслогистик» реализовало принадлежащие истцу плиты обществу «БЕВ», подписав акт приема-передачи имущества от 22.06.2017.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи общество «Речтранслогистик» обязалось передать в собственность покупателю –обществу «БЕВ», а покупатель принять и оплатить плиты дорожные в количестве 1 402 штук.

Полагая, что общество «Речтранслогистик» распорядилось имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушило права собственника общества «Завод ЖБК-100», а также совершило сделку купли-продажи имущества в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, общество «Завод ЖБК-100» обратилось в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении этого спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 166, статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170, статей 302, 308.1, 309, 310, 401, пункта 2 статьи 438, пункта 2 статьи 784, статьи 886, пункта 1 статьи 900, пункта 1 статьи 901 ГК РФ, пункта 1 статьи 69, пункта 1 статьи 78, статей 84, 85 КВВТ РФ.

Судами установлено, что общество «Речтранслогистик» приняло решение об оставлении груза на хранение, что соответствует положениям статьи 84 КВВТ РФ, в связи с этим сделан вывод об отсутствии у ответчика оснований для реализации груза по договору купли-продажи и признании его недействительным.

Учитывая установленное обстоятельство отсутствия спорного груза у ответчиков, а также то, что стоимость имущества взыскана с общества «Речтранслогистик» в пользу общества «Завод ЖБК-100» в рамках дела № А45-39288/2018, решение по которому вступило в законную силу 22.04.2019, суды пришли к выводам о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту, взыскав в судебном порядке стоимость груза, и об отказе в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд округа пришел к следующим выводам.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части признания договора купли-продажи недействительным и в ней не содержится доводов относительно отказа в истребовании имущества их чужого незаконного владения, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

По существу судами правильно разрешен спор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 69 КВВТ РФ).

Грузоотправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его грузополучателю либо передачи такого права грузополучателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом грузополучателю или третьему лицу грузоотправитель обязан уведомить об этом перевозчика (пункт 1 статьи 78 КВВТ РФ). 

Статьей 84 КВВТ РФ предусмотрено, что при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом.

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его (пункт 1 статьи 84 КВВТ РФ).

Согласно пункту 2 статьи 84 КВВТ РФ в случае, если груз был принят для перевозки до наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и судно было задержано в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик обязан по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем принять меры по отправлению груза в порт или другой пункт назначения другим видом транспорта или реализовать его в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса. Провозная плата за непройденное расстояние возвращается грузоотправителю или грузополучателю, оплатившим перевозку груза. Выгрузка и хранение груза в порту осуществляются за счет перевозчика.

Из пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ следует, что в случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса.

Судом округа в постановлении от 04.10.2018 указано на то, что для целей применения пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ судам необходимо установить дату наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки, обстоятельства принятия груза к перевозке до или после такой даты, количество плит, переданных после этой даты, их принадлежность заказчику, дату начала возникших обстоятельств невозможности исполнения услуг перевозки.

Также из указанной нормы права следует, что законодателем предоставлено перевозчику право по своему усмотрению оставить принятый к перевозке груз на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса.

При повторном рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в соответствии с положениями статьи 84 КВВТ РФ обществом «Речтранслогистик» принято решение об оставлении груза на хранение, о чем оно уведомило истца.

По общему правилу договорного права, закрепленному в пункте 2 статьи 438 ГК РФ, молчание не является акцептом.

Однако в силу диспозитивного характера статьи 84 КВВТ РФ допустимы исключения, установленные законом, соглашением сторон, обычаями или вытекающие из прежних деловых отношений сторон, в силу которых молчание субъекта гражданского оборота следует рассматривать как акцепт определенной оферты, полученной им от своего контрагента.

Положения пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ содержат в себе подобное исключение, поскольку предполагают, что молчание грузоотправителя (грузополучателя) в ответ на его извещение перевозчиком о задержке груза в связи с длительным препятствием продолжению рейса, длящееся более четырех суток, является акцептом заранее описанной в законе оферты, предполагающей заключение перевозчиком в таком случае по своему выбору одного из договоров в отношении груза – купли-продажи или хранения.

При этом положения данной нормы не предоставляют перевозчику возможности заключить оба этих договора (в том числе последовательно), поскольку закон описывает сугубо альтернативную возможность заключения одного из указанных договоров.

В силу статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

В такой ситуации акцептант (грузоотправитель, грузополучатель), осведомленный перевозчиком о совершенном им выборе получает основание для разумного ожидания надлежащего исполнения принятого перевозчиком на себя обязательства.

Поэтому, если перевозчиком груз принят на хранение, он не имеет права на последующую продажу груза (кроме оснований, описанных в главе 47 ГК РФ, например, в соответствии со статьей 899 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что перевозчиком в связи с закрытием навигации принято решение о принятии груза на хранение, соответственно, суды правомерно исходили из того, что это обстоятельство не освобождает общество «Речтранслогистик» от исполнения принятого на себя обязательства по перевозке груза, поэтому после возобновления навигации перевозчик обязан был доставить груз в пункт назначения.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что оснований и права на реализацию спорных плит обществу «БЕВ» у общества «Речтранслогистик» не имелось, а договор купли-продажи является недействительным (статьи 167, 168 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «БЕВ» указанные выводы судов, сделанные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, не опровергают и о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на правильность разрешения спора, не свидетельствуют.

По существу выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и примененным нормам права, сделаны с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 04.10.2018.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не подтверждает нарушение ими норм материального и процессуального права, повлиявшего на результат рассмотрения спора. Иная оценка обществом «БЕВ» представленных в материалы дела доказательств не влияет на законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления.

        Поскольку основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           Л.В. Туленкова