Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26417/2022

18 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции принимает участие представитель прокуратуры Красноярского края - Дмитриев Иван Геннадьевич (служебное удостоверение, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу № А33-26417/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», общество, ответчик):

о расторжении договора аренды от 20.03.2019 № 109 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская;

об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская;

в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «ВТБ» и общество с ограниченной ответственностью «Авалон».

В судебном заседании 04.05.2023 судом первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в арбитражный процесс в целях обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу с ООО «Весна» в пользу департамента следует взыскивать судебную неустойку - денежную сумму в размере 5000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, предусмотренного на исполнение решения, по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе общество указывает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал вывод о недействительности договора аренды земельного участка, что, по его мнению, свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, а также изменении предмета и основания иска. Заявитель кассационной жалобы возражает против удовлетворения исковых требований, так как все обязательства по договору исполняет надлежащим образом, задержки в оплате арендной платы не допускает и действий, которые могли бы повлечь ухудшение характеристик участка либо ухудшение экологической обстановки не совершал.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что земельный участок используется для размещения водопровода, который необходим для обслуживания принадлежащих ему зданий.

В представленном отзыве Прокуратура Красноярского края просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 06 марта 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 по делу № А33-26239/2021 признано право собственности ООО «Весна» на: нежилое помещение № 1, общей площадью 7 072,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зд. 4 в реконструированном состоянии; нежилое помещение № 2, общей площадью 814,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зд. 4 в реконструированном состоянии.

Впоследствии общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении смежного с объектами недвижимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300309:7 без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды в целях размещения объекта коммунального обслуживания (код 3.1) и размещения инженерных сетей.

Между департаментом (арендодатель) и ООО «Весна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2019 № 109. В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300309:7, находящийся в охранных зонах инженерных сетей водопровода, канализации и электроснабжения, зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения: «Караульная башня - часовня П-вы Пятницы», 1855 г., Караульная гора/ул. Степана Разина, 51 а (зона Р-4.17), зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения: «Караульная башня - часовня П-вы Пятницы», 1855 г., Караульная гора/ул. Степана Разина, 51 а (зона Л-1.28), расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, общей площадью 4500 кв. м, для использования в целях размещения объекта коммунального обслуживания.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7 передан арендатору по акту приема-передачи, датой фактической передачи стороны определили 12.02.2019.

Согласно пункту 8.1 договора на участке расположены инженерные сети: подземный водопровод, наземная ЛЭП 6-10 кВ.

В соответствии с пунктом 8.2 на участке расположено сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:155450, находящееся в собственности муниципального образования город Красноярск.

На основании решения заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска от 07.12.2021 проведена проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства, по итогам проведения которой в действиях этого лица выявлены соответствующие нарушения.

Постановлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28.12.2021 по делу N 3.39-П/21 директор ООО «Весна» признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка кадастрового квартала 24:50:0300309 площадью 162 кв. м путем огораживания металлическим забором.

Согласно акту выездного обследования от 25.07.2022 № 319 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7 используется в целях размещения открытой выставочной площадки автомобилей, реализуемых автосалоном «Krystal Motors», стояки автомобилей Яндекс-такси.

По результатам инструментального обследования установлено, что площадь участка, фактически используемого ООО «Весна», превышает границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300309:7. Площадь самовольно занятого участка в кадастровом квартале 24:50:0300309, государственная собственность на который не разграничена, составляет 162 кв. м, участок огражден металлическим забором, на участке расположена погрузочная техника.

На предложение о расторжении договора во внесудебном порядке общество ответило отказом со ссылкой на то, что по участку проходит подземный водопровод, часть трубы которого построена ООО «Весна» и принадлежит ему на праве собственности, также размещены надземные электрические сети.

Ссылаясь на нарушение условий договора аренды от 20.03.2019 № 109, выражающегося в нецелевом использовании земельного участка, переданного в аренду, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о возложении на общество обязанности возвратить земельный участок, суд первой инстанции исходил из недействительности договора аренды земельного участка. При рассмотрении возникшего спора суд применил материального права статьи 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Установив факт заключения договора с нарушением требований законодательства, суд рассмотрел вопрос о возврате земельного участка в порядке применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Случаи заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Как установлено в пункте 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации устанавливаются виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи).

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно указали, что перечень видов таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень).

В силу пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 12 указанного Перечня к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся подземные линейные сооружения, водопроводы, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, тепловые сети всех видов, проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что на момент заключения договора аренды на представленном обществу земельном участке отсутствовали объекты, для эксплуатации которых такой земельный участок мог быть предоставлен в упрощенном порядке. Размещение объектов местного, регионального и федерального значения в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования на спорном земельном участке не запланировано.

По итогам рассмотрения дела судами установлено, что фактически земельный участок используется в качестве выставочной площадки автомобилей, реализуемых автосалоном «Krystal Motors», а также стояки автомобилей Яндекс-такси.

Правильно применив нормы материального права, суды верно указали, что потребности общества в размещении инженерных сетей, обслуживающих принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, должны обеспечиваться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельного участка в аренду.

В отсутствие доказательств соблюдения требований подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 20.03.2019 № 109 заключен без должных на то правовых оснований в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а потому является ничтожным на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, необоснованно признав заключенный договор аренды недействительной сделкой, полежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При этом суд при рассмотрении дела самостоятельно разрешает вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендатором объектов аренды, суд первой инстанции, квалифицировав заключенный договор аренды в качестве ничтожной сделки, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виде понуждения ответчика возвратить департаменту земельный участок, признав, что такая обязанность подлежит исполнению в порядке применения последствий недействительности соответствующей сделки.

Поскольку в данном случае заявлено требование об обязании возвратить арендованное имущество, которое рассмотрено судом в качестве последствия признания сделки недействительной, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия мер, предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Расходы по оплате государственной пошлины за кассационной рассмотрение дела относятся на заявителя такой жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу № А33-26417/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева

А.Д. Фирсов