/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4215/2016

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии:  

от истца: Строганова Н.А., по доверенности от 29.01.2018 № 77/2018;

от ответчика: Федорова Н.Г., по доверенности от 01.01.2018 № 119;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34812/2017) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.11.2017 по делу № А26-4215/2016 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия»

3-е лицо:  1. акционерное общество «Прионежская сетевая компания»

2. Муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал»

3. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района»

4. Муниципальное унитарное предприятие Питкярантского муниципального района «Жилищно-коммунальные услуги»

5. общество с ограниченной ответственностью «Пудожское водоканализационное хозяйство»

6. Администрация Пудожского городского поселения

7. Администрация Лахденпохского муниципального района

8. Администрация Питкярантского муниципального района

9. Администрация Сортавальского муниципального района

10. Администрация муниципального образования «Суоярвский р-н»

11. общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»

о взыскании  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным  иском о взыскании с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС энерго Карелия») 1 463 265 рублей 47 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 24.12.2013 № 01-КЭ-214, 1 884 030 рублей 94 копеек законной неустойки, рассчитанной по 02.11.2017, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017 присуждены к взысканию с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» 1 039 116 рублей 66 копеек, из них: 6 648 рублей 01 копейка задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 1 032 468 рублей 65 копеек неустойки по состоянию на 02.11.2017 и начиная с 03.11.2017 неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере  6648 рублей 01 копейка за каждый день просрочки и до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 335 рублей. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» просит решение от 10.11.2017 изменить, иск удовлетворить. На разрешение суда поставлен вопрос об объеме и стоимости услуг, оказанных в отношении социально значимых объектов, включенных в Приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2012 № 442 (далее - Правила №442).

Объекты: КНС п. Найстеньярви, насосная п. Тойвола, насосная п. Лахколампи, родник ул. Ноябрьская, скважина пер. Комсомольский, скважина ул. Гористая п. Поросозеро (МУП «Теплоснабжение»). Административное здание п.Хийтола, ул.Б.Приозерская, д.1, ВНС (скважина) п.Хийтола, ВНС (озеро) п.Хийтола, ВНС № 2 (родник) п. Куликово, ВНС № 1 (озеро) п. Куликово, ВНС д.Тиурула, ВНС п.Таунан (МУП ЖКХ «Приладожское»). ВНС № 1 п. Куркиеки, ул. Новая, КОС п. Куркиеки, КНС №1 п.Куркиеки, ул. Новая, КНС № 2 п. Куркиеки, ул. Заречная, КНС № 3 п. Куркиеки, ВНС № 2 п. Куркиеки, ул. Заречная, КНС № 2 п. Куркиеки ул. Заречная ночь (АО "НПО "Альянс Электро"). ВНС п. Вялимяки (ООО «Лахденпохский водоканал»). Потребление на социально значимых (неотключаемых) объектах не может быть признано бездоговорным, и подлежит оплате со стороны ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства по ранее заключенным договорам энергоснабжения, прекратившим действие на основании обращения потребителя в соответствии с соглашением о расторжении договора энергоснабжения.

Объекты: ПС - 49П 502а-фидер4, Насосная № 1 (башня) Н.Вилга (ТП-308), Насосная № 2 Новая Вилга (ТП-1029), ВНС д. Вилга в/город (ТП-б/н), Насосная № 4 Новая Вилга (ТП-1029), Скважина Новая Вилга (ТП-1029), Насосная № 3 (бункер) Новая Вилга (ТП-210) (МУП «Соцсфера»). Оценка действиям ответчика дана, в том числе в рамках дела №А26-1107/2015.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика и актов разграничения балансовой принадлежности следует, что спорные объекты социального назначения (водоочистные сооружения и водонасосные станции) ранее были надлежащим образом технологически присоединены к сетям истца.

Из уведомления гарантирующего поставщика № 221-13-01499-4592 следует, что данные спорные объекта были исключены из договора энергоснабжения № 01499 от 01.01.2007, заключенного с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - ОАО «ПКС») с 01.02.2014.

Энергопринимающие устройства объектов не были отключены сетевой организацией, уведомление об ограничении (прекращении) подачи электроэнергии в адрес сетевой организации не поступало, условия технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям не изменились, правоотношения по поставке (потреблению) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и потребителем могут считаться возникшими по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» урегулирование вопросов электроснабжения возложено исключительно на энергоснабжающую организацию, которая вправе ограничить или приостановить подачу электрической энергии до оплаты.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о порядке заключения договоров энергоснабжения между ТНС и потребителями.

Объекты: Водоносная станция в д. Рауталахти (МУП «Харлу»).

Так ответчик, не признавая обоснованность включения в объем услуг по передаче электрической энергии, ссылается на решения Арбитражного суда Республики Карелия по делам №№А26-1099/2015, А26-7690/2015, которыми установлено бездоговорное потребление электрической энергии на спорном объекте.

В материалы дела А26-7690/2015 гарантирующим поставщиком представлены документы, подтверждающие факт, что фактическими пользователями спорного объекта предпринимались все меры к заключению договора энергоснабжения с ТНС. Судами не анализировались действия гарантирующего поставщика по вопросу добросовестности действий при заключении договора энергоснабжения, что привело к взысканию неосновательного обогащения со стороны Администрации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и АО «ТНС энерго Карелия» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 24.12.2013 № 01-КЭ-214, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 8.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии, а также просрочки в ее уплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При анализе об объеме электроэнергии в отношении объектов, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, арбитражный суд исключил из суммы долга задолженность по объектам, в отношении которых не установлено наличие фактических отношений с гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии. Объем электрической энергии, отпущенной на объекты таких потребителей подлежит оплате в качестве потерь.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии от точек отпуска до точек поставки потребителей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора под потребителями понимаются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика на основании заключенных договоров энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» не оспаривает решение суда в части объектов «КОС, п. Салми»; «Водозабор, п. Салми»; «Насосная, д. Ряймяля»; «ВНС Заозерье (ТП-257)»; «Водоочистная станция, п. Кааламо»; «Водозабор, п. Кааламо ТП-75».

Объем электрической энергии, потребленный на указанных в апелляционной жалобе объектах в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения и в отсутствие установленных фактических отношений по энергоснабжению, не подлежит включению в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Северо-Запада» в марте 2016 года.

Факт отсутствия договорных отношений между АО «ТНС энерго Карелия» и лицами, владеющими водонасосной станцией д. Рауталахти, нашел свое подтверждение при рассмотрении арбитражных дел № А26-7690/2015, № А26-1099/2015 по искам ПАО «МРСК Северо-Запада» к Администрации Харлуского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, которыми удовлетворены иски ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

Потребление электрической энергии в отношении объектов: КОС в п. Салми, водозабор в п. Салми, насосная в д. Ряймеля, включаемое истцом в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных за март 2016 года, являлось бездоговорным, осуществлялось владельцем спорных объектов в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, следовательно, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2016 по делу № А26-9174/2015 с МУП «Соцсфера» взыскана стоимость бездоговорного потребления в отношении объектов: насосная станция № 4, п. Новая Вилга, водо-насосная станция, д. Вилга, насосная № 3 (бункер), п. Новая Вилга, насосная № 2, п. Новая Вилга, скважина, п. Новая Вилга, насосная № 1, п. Новая Вилга; при этом МУП «Соцсфера» указывало, что не обращались с заявкой к гарантирующему поставщику на заключение договора энергоснабжения спорных объектов.

При рассмотрении дела № А26-6542/2016 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Администрации Кааламского сельского поселения о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в отношении «здания водозаборного сооружения 1-го подъема п. Кааламо ТП-75» было установлено, что с момента постройки и введения в действия спорного объекта договоры энергоснабжения в отношении него не заключались.

В рамках дела А26-7973/2015 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к МУП "Кааламский водоканал" в отношении объекта: здание насосной станции 1 подъёма пос. Кааламо существование договорных отношений между гарантирующим поставщиком и МУП "Кааламский водоканал" по этому объекту судом также не установлено и взыскана стоимость бездоговорного потребления за период с 18.11.2014 по 15.04.2015. В решении суда от 18.01.2016 указано, что согласно объяснениям АО «ТНС энерго Карелия», не опровергнутым МУП "Кааламский водоканал", в отношении спорного объекта заявка на заключение договора энергоснабжения не подана, договор энергоснабжения в письменном виде не заключен.

На основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района от 05.08.2015 №1062 (т. 5 л.д. 122-124) здание водоочистной станции и здание водозаборного сооружения 1-го подъема в п. Кааламо переданы в хозяйственное ведение МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского района». При этом, с заявкой о включении указанных объектов в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 01.03.2016 №13605 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского района» обратилось 23.01.2017 (т. 6 л.д. 109).

После вынесения решения суда АО «ТНС энерго Карелия» платежным поручением от 22.01.2018 № 323 на сумму 599 171 рубль 48 копеек в добровольном порядке оплатило стоимость услуг по передаче, оказанных в марте 2016 года в отношении объектов («Насосная № 1» (Н.Вилга), «Насосная № 2» (Н.Вилга), «Насосная № 3 (бункер)» (Н.Вилга), «Насосная № 4» (Н.Вилга), «ВНС» (д. Вилга), «Скважина» (Н.Вилга), «ПС 49-П 502а-фидер 4, п. Уя», «ВНС Заозерье (ТП-257)», принадлежащих МУП «Прионежский водоканал». Письмом от 29.01.2018 № 124-10-4024 АО «ТНС энерго Карелия» сообщило ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что гарантирующим поставщиком признан фактический «полезный отпуск» электрической энергии в отношении потребителя МУП «Прионежский водоканал» с января 2016 года по ноябрь 2017 года.

Доводы ПАО «МРСК Северо-Запада» о необходимости включения в объем услуг по передаче электрической энергии объема электрической энергии, поступившей на объекты скважина, пер. Комсомольский, п. Поросозеро», «скважина, ул. Гористая, п. Поросозеро», «родник, ул. Ноябрьская, п. Поросозеро», являются необоснованными в силе следующего.

Владельцем объектов «скважина, пер. Комсомольский, п.Поросозеро», «скважина, ул. Гористая, п. Поросозеро» с 27 октября 2014 г. являлось ООО «Межмуниципальное предприятие «Водоканал» (ИНН 1016043668) на основании договора аренды от 27.10.2014 г. (т. 7 л.д. 89).

Письменный договор энергоснабжения между ООО «МП «Водоканал» (ИНН 1016043668) в спорный период заключен не был, данное лицо не обращалось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Вопрос о наличии фактических отношений между ООО «МП «Водоканал» и АО «ТНС энерго Карелия» не устанавливался в судебных актах.

Объект «родник, ул. Ноябрьская, п. Поросозеро» с 11 сентября 2014 г. былпередан ООО «М-Лайн» по договору № 6 от 11.09.2014 аренды недвижимогоимущества (здания родника), являющегося собственностью Поросозерского сельского поселения, (т.7 л.д. 87).

С 14 марта 2016 г. данный объект был передан ООО «Родник» на основании договора аренды от 14 марта 2016 г. недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности Поросозерского сельского поселения (т.7 л.д. 85).

У АО «ТНС энерго Карелия» в спорный период отсутствовал письменный договор энергоснабжения с ООО «М-Лайн», ООО «Родник», данные лица не обращались к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Вопрос о наличии фактических отношений между ООО «М-Лайн», 000 «Родник» и АО «ТНС энерго Карелия» не устанавливался в судебных актах.

ПАО «МРСК Северо-Запада» не доказало наличие у гарантирующегопоставщика договорных отношений по энергоснабжению в отношении объектов «КНС, п. Найстеньярви», «насосная, п. Тойвола», «насосная, п. Лахколампи»,«административное здание, п. Хийтола, ул. Б. Приозерная», «ВНС скважина, п.Хийтола», «ВНС озеро, п. Хийтола», «ВНС № 2 (родник), п. Куликово», «ВНС № 1 (озеро), п. Куликово», «ВНС, д. Тиурула», «ВНС, п. Таунан», «ВНС № 1, п. Куркиеки, ул. Новая», «КОС, п. Куркиеки», «КНС № 1, п. Куркиеки, ул. Новая», «КНС № 2, п. Куркиеки, ул.Заречная», «КНС № 3, п. Куркиеки», «ВНС № 2, п. Куркиеки, ул. Заречная», «КНС № 2, п. Куркиеки, ул. Заречная, ночь», «ВНС, п. Вялимяки».

В спорный период договор энергоснабжения, заключенный в отношении указанных объектов с собственниками данного имущества и иными лицами, у АО «ТНС энерго Карелия» отсутствовал. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить лиц, которые являлись владельцами энергоснабжаемых объектов в марте 2016 г., а также доказательства того, что данные лица обращались к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

АО «ТНС энерго Карелия» не обладает информацией о том, кто владел указанными объектами водоснабжения и водоотведения в марте 2016 года.

В отсутствие сведений о фактических владельцах объектов спорных объектов водоснабжения и водоотведения в марте 2016 года и о фактах их обращения к АО «ТНС энерго Карелия» с заявлениями о заключении договора энергоснабжения оснований для вывода о возникновении фактических отношений по снабжению электрической энергии между гарантирующим поставщиком и потребителями не имеется.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценкадокументам, свидетельствующим о возникновении договорных отношений поэнергоснабжению в отношении объекта «водонасосная станция, п. Рауталахти»,опровергаются материалами дела.

В материалах дела № А26-4215/2016 отсутствуют документы, подтверждающие факты обращения потребителей к АО «ТНС энерго Карелия» для урегулирования отношений по энергоснабжению в отношении объекта «водонасосная станция, п. Рауталахти».

МРСК просит суд зачесть госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 4508 от 24.08.2017 г. по делу № А26-8545/2017 и № 34896 от 25.05.2016 г. по делу А26-3637/2017 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А26-4215/2016. Суд ходатайство удовлетворил, излишне уплаченные средства подлежат возврату в пользу плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.11.2017 по делу              №  А26-4215/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета 316 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2016 № 34896 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова