АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44766/2022

18 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании выполнить работу по контракту по капитальному ремонту

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  закрытое акционерное общество «Арх+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: Р.Я. Шпильчак, директор, ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2022.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 9 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» об обязании выполнить работу по контракту по капитальному ремонту.

Определением от 13.09.2022 исковое заявление принято к производству. 

03.11.2022 ответчик представил отзыв.

Судом усмотрена необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, проектировщика ЗАО «Арх+».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

30.12.2022 от третьего лица поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 17.01.2023 истец отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 9 (заказчик, далее - МАОУ СОШ № 9) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (подрядчик, далее - ООО «Сити Билдинг») был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - капитальный ремонт школы от 21.08.2019 № 74 (далее - контракт).

По условиям данного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту школы, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Состав и объем выполняемых работ определяется проектом и сметным расчетом 20.1395-00, подготовленными проектировщиком ЗАО «Арх+» (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 99 345 440 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 15 декабря 2019 года (п. 5.2 контракта).

В соответствии с п. 4.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с разделом 7 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ условиям контракта, действующим нормативным правовым актам и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 2 года со дня подписания акта приемки объекта, а на материалы и оборудование в соответствии со сроками заводов изготовителей.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В соответствии с актом приемки объекта, подписанным заказчиком и подрядчиком, объект принят 14 августа 2020 года.

Таким образом, гарантийный срок истекает 14 августа 2022 года.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов) подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок.

14.10.2021комиссией в составе представителей МАОУ СОШ № 9, ООО «Сити Билдинг» и МКУ «Служба заказчика» были вскрыты полы в помещении 44а и спортзале, расположенных по адресу: 

<

...>. Обнаружена пришедшая в негодность фанера и вода, стоящая на полиэтиленовой пленке. При этом протечки систем водоснабжения и отопления в помещениях отсутствуют. Комиссией сделан вывод о том, что предположительной причиной скопления воды является отсутствие вентиляции подпольного пространства и пароизоляционная пленка на утеплителе, вследствие чего на полиэтиленовой пленке образуется конденсат. Было рекомендовано отремонтировать полы, убрать полиэтиленовую пленку, установить подпольную вентиляцию.

13.04.2021комиссией в составе представителей МАОУ СОШ № 9 и представителей проектной организации ЗАО «Арх+» провели обследование помещения № 59 (спортивный зал) здания МАОУ СОШ № 9, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе обследования было установлено, что фактически конструкция пола выполнена с отступлением от проектного решения в части: линолеум не соответствует проектному решению; гидроизоляция из рубероида отсутствует; черновой пол выполнен толщиной 20 мм.

Визуальным осмотром вскрытого участка пола обнаружено, что фанера участками покрыта плесенью, полностью сгнила; черновой пол из досок полностью сгнил.

Кроме того, согласно актам на скрытые работы выполнение работ по укладке лаг, по устройству чернового пола и укладки фанеры выполнялись с 15.10.2019 по 03.11.2019, т.е. одновременно, что не допускается по технологии выполнения данных видов работ.

По результатам данного обследования в адрес ООО «Сити Билдинг» было направлено письмо с требованием направить специалистов для устранения вышеуказанных недостатков (исх. от 13.04.2022 № 95). Однако данное требование подрядной организацией было проигнорировано.

В связи с чем, в адрес ООО «Сити Билдинг» было направлено приглашение на 20 мая 2022 года к 10-00 часам для составления акта об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок (исх. от 11.05.2022 № 119).

В соответствии с актом об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок от 20.05.2022 № 1 было установлено, что поверхность пола в кабинете директора и спортивном зале проваливается, утрачена несущая способность пола. Требуется замена существующих полов в помещении спортзала и кабинета директора.

23.06.2022 в адрес ООО «Сити Билдинг» было направлено требование (претензия) об устранении выявленных недостатков в соответствии с проектным решением в срок до 23.07.2022. Однако в установленный срок недостатки устранены не были.

Рассмотрев материалы дела, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям п. п. 12-13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

С предъявленным иском ответчик не согласен вследствие того, что конструкция пола выполнена согласно проектному решению, в подтверждение чего представляет заключение строительно-технической экспертизы.

Суд установил, что согласно заключению строительно-технической экспертизы (далее - Заключение) при рассмотрении материалов рабочей документации, указанной в пункте 9.2 заключения, информация о составе пола в спортивном зале обнаружена па листе 27 информация в «Экспликации полов» полностью идентична материалам проектной документации, указанной в пункте 9.1 заключения.

Так, делается вывод о том, что линолеум соответствует проектному решению, использовалась именно та марка линолеума, которая предусмотрена проектными решением, более того, любой другой линолеум обладает свойствами паронепроницаемости.

Гидроизоляция из рубероида, как это указано в заключении, присутствует в конструкции пола, о чем указано в заключении (4 страница заключения).

Для выполнения чернового пола использовались доски толщиной 25 мм, о чем указано в заключении (последний абзац 3 страницы Заключения), как это предусмотрено проектным решением.

Более того, ответчик поясняет, что использование доски толщиной 20 мм коммерчески не выгодно для общества, так как доска толщиной 20 мм выстрагивается из доски толщиной 25 мм, соответственно стоит дороже. В пункте 2 ГОСТ 24454-80 (Дата введения 01.01.1981) указаны номинальные размеры толщины и ширины, толщина в 20 мм отсутствует. Истцом указанное не опровергнуто.

Более того, в акте о приемке выполненных работ № 2.1. от 05.11.2019 года в разделе 3 «Полы» в позиции по смете №№ 111 и 112 указано, что доски использовались толщиной 25 мм.

В заключении сделан вывод о том, что причины возникновения дефектов и повреждений – нарушение требований пунктов 9.44 и 9.45 подпункта б) СП 64.13330.2017 "СНиП II25-80 Деревянные конструкции", допущенное в проектной и рабочей документации, что привело к нарушению температурно-влажностного режима эксплуатации древесины и активному гниению деревянных конструкций пола в спортивном зале.

Состав и объем выполняемых работ определяется проектом и сметным расчетом 20.1395-00, подготовленными проектировщиком ЗАО «Арх+» (п. 1.3 контракта).

Таким образом, информация о нарушении со стороны ответчика технологии выполнения работ по устройству пола материалами дела не подтверждена. Не указаны нормативные требования, которые нарушены. Истец отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по причине отсутствия денежных средств на ее оплату. Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста, выводы которого не были оспорены.

Более того, суд учитывает, что работы по контракту были приняты истцом без каких-либо претензий, не заявлялось о замене линолеума, отсутствии гидроизоляции, а также о толщине доски, из которой выполнен черновой пол. Таким образом, Истец согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. 

Все акты приема-передачи готовых объектов были подписаны ответственным лицом истца без замечаний к качеству выполненных работ и применяемым материалам.

Соответственно, подрядчиком представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за возникшие дефекты, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков по вине подрядчика. Суд в удовлетворении требований отказывает.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева