АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22633/24

г. Уфа

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025

Полный текст решения изготовлен 21.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В.,  рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 367 руб. 89 коп.  сумму долга, 5905 руб. 99 коп. сумму пени

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 7-13-004 от 10.06.2020г. в размере 58 329 руб. 46 коп., неустойку за период с 12.09.2023 по 01.07.2024 в размере 3 556 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 19.08.2024.

Определением от 19.08.2024 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 17.10.2024 и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

Определение от 17.10.2024, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 03.12.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает их необоснованными.

Определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 19.02.2016, ИНН: 

<

***>, 452687, 

<

...>).

От третьего лица поступил  отзыв, изложил свою позицию, просит удовлетворить исковые требования.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на возражения истца. Заявил о недобросовестном поведении  в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о привлечении в качестве соответчика по делу ООО "МЕГАПОЛИС"

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика по делу ООО "МЕГАПОЛИС", суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Основания и порядок участия в деле нескольких ответчиков регламентированы положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд первой инстанции привлекает лицо в качестве соответчика, в случае невозможности рассмотрения дела без его участия по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу названных положений, обращаясь к суду с таким ходатайством, сторона должна доказать, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле соответчика невозможно, кроме того, такое ходатайство должно быть инициировано обеими сторонами, то есть истцом и ответчиком, или истец должен дать свое согласие на привлечение к участию в деле соответчика. Необходимость согласия истца на привлечение к участию в деле другого материально обязанного лица обусловлена статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой именно истец вправе формировать субъектный состав лиц, участвующих в деле, в том числе, определять материально обязанное лицо, к которому он предъявляет исковые требования.

В настоящем деле истец настаивает на требованиях к заявленному ответчику,  обязательное соучастие на стороне ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика основной долг по договору No 7-13-0004 от 10 июня 2020 г. за оказанные услуги (выполненные работы), осуществленные за период декабрь 2023 г., в размере 25 367 руб. 89 коп., неустойку в сумме 5 905 руб. 99 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство судом удовлетворено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания"

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01 января 2023 г. между ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская жилищная ремонтно-эксплуатационная служба" (заказчик, ООО "ГЖРЭС", ответчик) заключен договор №7-13-0004 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязался осуществить услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов и находящихся в управлении Ответчика по адресам, указанным в Приложении к Договору

Периодичность обслуживания установлена в п. 2.1. Договора: а) наружных газопроводов, входящих в состав ВДГО:

- обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов – не реже 1 раза в год;

- приборное обследование технического состояния газопроводов – не реже 1 раза в 3 года;

б) внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования – не реже 1 раза в 3 года.

В силу п. 1.2 договора перечень ВДГО, обслуживаемых исполнителем, периодичность выполнения отдельных видов работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО устанавливаются и оформляются в отношении каждого многоквартирного дома согласно Приложению N 1, акту разграничения зоны технического обслуживания ВДГО (Приложение N 2).

Согласно п. п. 5.1 - 5.3 договора приемка заказчиком работ (услуг), выполненных (оказанных) исполнителем в рамках настоящего договора, осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования общего пользования многоквартирного дома по форме исполнителя, оформляемом на каждый дом. По результатам оказания работ (услуг) за отчетный месяц исполнитель формирует сводный акт по всем домам и направляет его заказчику.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, а также замене ВДГО подписываются уполномоченными лицами сторон. В случае отказа заказчика (его представителя) от подписания указанного акта об этом делается в нем отметка с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Акт составляется в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон. В случае отказа заказчика (его представителя) принять акт, то он направляется заказчику по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Сдача-приемка работ (услуг) в рамках настоящего договора производится сторонами немедленно после выполнения работ (оказания услуг) исполнителем и проверки их исполнения заказчиком.

Гарантийный срок на выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту, замену ВДГО с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) составляет один месяц с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Гарантия распространяется только на качество выполненных работ.

Как указал истец, им в соответствии с заключенным договором оказаны услуги в период Август 2023 г., Декабрь 2023 г., Январь 2024 г., при этом ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

По расчету истца задолженность по оплате составила 58 329 руб. 46 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 000031969 от 25.04.2024 с требованием оплатить задолженность (Трек номер - 80096796012415), оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что ООО «ГЖРЭС» является управляющей организацией и производит управление, техническое содержание и эксплуатацию многоквартирных домов на территории ГО г. Нефтекамск РБ. Все дома, находящиеся в управлении, отражаются в реестре лицензий соответствующей управляющей организации. Контроль за реестром лицензий производит лицензионный отдел ГК РБ по жилищному и строительному надзору, адрес местонахождения: 

<

...>.

Приказом №ГК02-1883 от 04.08.2023 года ГК РБ по жилищному и строительному надзору исключил с 1-го сентября 2023 года из состава реестра ООО МКД по адресу: 

<

...> и включил указанный объект в состав реестра другой управляющей компании ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>. С 1-го сентября 2023 года ООО «Мегаполис» начал выставлять платежные квитанции жителям указанного дома по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что все ранее выставленные счета ООО «ГЖРЭС» по объектам оплатил, кроме суммы реализации по МКД по адресу: г. Нефтекамск, пр- т Комсомольский д.45  за период с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 25887,42 рублей, просит отказать в удовлетворении требований.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 25 367 руб. 89 коп., неустойку в размер 5 905 руб. 99 коп..

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществить услуги по техническому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления и газового оборудования заказчика согласно приложению N 1.

В соответствии с заключенным договором истец осуществил выполнение работ в период Август 2023 г., Декабрь 2023 г., Январь 2024 г.

Принятие оказанных истцом услуг ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ:

№ 7-13-0004/13/0823/41646 от 31.08.2023 на сумму 14 470 руб. 04 коп.

№ 7-13-0004/13/1223/48024 от 31.12.2023 на сумму 25 367 руб. 89 коп.

№ 7-13-0004/13/0124/48635 от 31.01.2024 на сумму 18 491 руб. 53 коп.

Исходящие документы подписаны управляющим ООО «ГЖРЭС» ФИО1 Данное должностное лицо является руководителем ООО «ГЖРЭС» и наделено правом подписи всех представляемых организацией документов.

В ходе судебного разбирательства Ответчику был заявлен довод от том, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны не уполномоченным должностным лицом.

Акты сдачи-приемки выполненных работ кроме подписи уполномоченного должностного лица Ответчика содержат печать организации.

Юридическое значение печати (штампа) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Оттиска печати Ответчика проставлен в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Также Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Таким образом, лицо, владевшее печатью Ответчика, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. 

С учетом изложенного, вопреки доводам Ответчика работы были приняты в полном объеме. Таким образом, принятие работ Ответчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате обязательств по договору в материалы дела не представил.

Согласно ст. ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По состоянию на текущую дату основной долг по Договору. за оказанные услуги (выполненные работы), осуществленные за период Декабрь 2023 г., составляет - 25 367 руб. 89 коп.

В своем отзыве ответчик ссылается на административный спор по делу № А07-28792/2023 между ответчиком и государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и считает, что исполнение обязательств по Договору препятствует действия ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, но в тоже время соответствующих доказательств, позволяющих не исполнять условия Договора, заключенного между истцом и ответчиком в обосновании своей позиции не представляет.

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2024 к Договору № 7-13-0923 между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Мегаполис» многоквартирный дом по адресу 

<

...> включен в перечень технического обслуживания. Соответственно у истца право требования по отношению к ООО «Мегаполис» возникло только после заключения соответствующего соглашения.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Также, ответчик со ссылкой на ст. 10ГК РФ в отзыве ссылается на недобросовестное поведение истца.

заявленные ответчиком обстоятельства, не могут быть признаны в качестве злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соответствующих обстоятельств не доказано.

В настоящем случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом первой инстанции злоупотребления правом не установлено.

Принимая во внимание положения договора и тот факт, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения оплаты не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, а также, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 25 367 руб. 89 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 5 905 руб. 99 коп. за период с 12.09.2023 по 03.09.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила 410), заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ключевой ставке Банка России 9,5% годовых.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  25 367 руб. 89 коп.  сумму долга, 5905 руб. 99 коп. сумму пени, 2475 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 94 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев